Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-3892/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - водитель - безопасность дорожного движения - транспортное средство)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2009 г. N 14АП-3892/2009

 

г. Вологда

23 сентября 2009 г.

Дело N А05-7262/2009

 

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-7262/2009 (судья Калашникова В.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Вельское автотранспортное предприятие" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, 13.05.2009 управлением проведена проверка принадлежащих обществу автобусов ПАЗ-4234 (государственный номер АА037/29) и ПАЗ-423400 (государственный номер С211НС/29), осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным автобусным маршрутам "Пежма - Вельск" и "Солга - Уст-Шоноша - Вельск".

В ходе проверки установлено, что в автобусе ПАЗ-423400 государственный номер С211НС/29, отсутствует медицинская аптечка, а на автобусе марки ПАЗ-4234, государственный номер АА037/29, нет огнетушителя; водитель Панюшев А.Н. не прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр перед выездом в рейс по маршруту "Солга - Уст-Шоноша - Вельск".

Названные обстоятельства являются нарушением подпунктов "а", "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), части 1 статьи 16, части 1 статьи 20, статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 2.3.2, 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок).

Указанные факты зафиксированы в актах проверки от 13.05.2009 N 48, 49, актах технического осмотра транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении N 46 составлен 27.05.2009 в присутствии директора общества.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 1 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок следует, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст, установлено, что автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены медицинской аптечкой, а также не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует медицинская аптечка и огнетушитель.

Отсутствие в автобусе ПАЗ-4234 огнетушителя подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Отсутствие в автобусе ПАЗ-423400 медицинской аптечки подтверждается актом проверки автобуса от 13.05.2009 N 48, объяснениями водителя автобуса, протоколом об административном правонарушении.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, поскольку медицинская аптечка имелась в автобусе, однако в ней находились препараты с просроченным сроком годности, отклоняются.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и также пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001, предусматривающего, что медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами, можно сделать вывод, что оснащение аптечки препаратами, не пригодными к употреблению по назначению, приравнивается к отсутствию таковой.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно привлек общество к административной ответственности за отсутствие медицинской аптечки и огнетушителя.

В соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей также является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться предпринимателем в силу положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Доказательства, подтверждающие организацию проведения предпринимателем медицинского осмотра водителя Панюшева А.Н. перед выездом в рейс по маршруту "Солга - Уст-Шоноша - Вельск", в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факта совершения данного правонарушения, указывает, что не знало о наличии у Вельской ЦРБ лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности.

Названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в материалах дела имеется письмо от 17.04.2009 N 1568, направленное главврачом Вельской ЦРБ в адрес общества, в котором сообщается, что указанное медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление предрейсового и послерейсового осмотра водителей, при этом Усть-Шоношской участковой больнице, являющейся структурным подразделением данной ЦРБ, указанная лицензия не требуется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-7262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-7262/2009


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Ответчик: Открытое акционерное общество "Вельское автотранспортное предприятие"


Хронология рассмотрения дела:


23.09.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3892/2009