Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-1007/2007 (ключевые темы: лицензирование - административная ответственность - МЧС - штраф - руководитель организации)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2008 г. N 15АП-1007/2007

 

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3467/2007-6

26 февраля 2008 г.

15АП-753/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г..

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 21.02.08г. N 15115)

от заинтересованного лица: Искандарян А.А. (паспорт 79 06 494443 отделение ОФМС России по Республике Адыгея в Майкопском районе, 04.07.07г., доверенность от 14.02.08г., сроком на 1 месяц)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2007 г. по делу N А01-3467/2007-6 по заявлению Прокурора г. Майкоп к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Муллина А.И.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Майкопа (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к административной ответственности (далее - общество), предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Мотивируя доводы заявления орган прокуратуры сослался на то, что эксплуатация пожароопасных объектов является лицензируемым видом деятельности, а согласно материалам дела лицензия у общества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.07г. общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение мотивировано тем, что факт совершения обществом данного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что древесина и её отходы (опилки, древесная пыль) не относятся ни к воспламеняющимся веществам, ни к горючим. По мнению общества, для отнесения какого-либо вещества к горючему, необходимо проведение специальных исследований и расчётов с взятием проб и замеров. Кроме того, по мнению общества, законом о лицензировании установлено, что его действие не распространяется на использование природных ресурсов, в том числе лесов, в связи с чем обществу лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта обществу также не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры..

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что лес хранится на открытом воздухе, под навесом, работа по обработке леса проводится в помещении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением и.о начальника УВД по г. Майкопу от 29.10.07г. (л.д. 11) в ноябре 2007 г. прокуратурой совместно с ОБЭП УВД по г. Майкопу проведена проверка исполнения законодательства об экологической и промышленной безопасности, а также эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, 135 общество осуществляет деятельность по деревообработке (обработка, распилка леса, изготовление столярных изделий и т.д.), не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

01.11.07г. объяснения директором и бухгалтером общества по факту проведения проверки были даны объяснения (л.д. 6-8).

16.11.07г. постановлением прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и материалы для рассмотрения направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. N 595.

Согласно п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

- а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

- б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по переработке и продаже лесоматериалов. Согласно справке УГПН ГУ МЧС России от 02.05.2007г. N 23/9.1-730 функционирование предприятий по деревообработке невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов древесины, являющейся горючим материалом. Эксплуатация древесины связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Из указанной справки также следует, что согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, Г.Н. Кравчук и др.-М., Химия, 19990г., составленному на основе ГОСТа 12.1.004-91. "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", древесина представляет собой горючий материал, склонна к самовозгоранию, Т.всп. - 255 С0 , Т.самовоспламенения - от 390 до 500 С0 .

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения древесины к пожароопасным веществам.

Таким образом, деятельность общества относится к категории деятельности на пожароопасном объекте, подлежащей лицензированию на основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. N 595, в связи с чем эта деятельность подпадает под действие законодательства о лицензировании.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что производственное помещение общества представляет собой цех, в котором проводится обработка древесины; сама древесина хранится на открытом воздухе, под навесами. Лицензия на осуществление деятельности на пожароопасном объекте у общества отсутствует.

Данный факт подтверждается постановлением от 16.11.07г. о возбуждении дела об административном правонарушении и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество осуществляет производственную деятельность по деревообработке, основными видами работ которой являются: обработка, распилка леса, изготовление столярных изделий. Указанные материалы и отходы производства (опилки и древесная пыль) могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, древесная пыль является горючей смесью.

Положения Приказа МЧС России от 18.06.03г. N 314 устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методику определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Между тем, критерии отнесения производственных объектов к пожароопасным в целях определения деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с п.29 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлены Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

На основании данного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. В связи с этим, критерием отнесения производственного помещения к пожароопасным объектам является наличие пожароопасных свойств у вещества, которое используется на производстве. Воспламеняемость и горючесть древесины, используемой на производстве обществом, материалами дела установлена, а значит судом первой инстанции указанное помещение правомерно отнесено к числу пожароопасных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением от 16.11.07г., что соответствует п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела подтверждают наличие события правонарушения (осуществление деятельности на пожароопасном объекте без лицензии на право эксплуатации пожароопасного объекта), а также вину общества в совершении данного правонарушения, выразившаяся в том, что общество должно было знать об обязанности получения данной лицензии и имело возможность ее получить. Кроме того, из объяснений директора общества от 16.11.07г. следует, что указанные нарушения возникли в связи с тем, что он не знал о необходимости оформления лицензии (л.д. 5).Доказательства невозможности получения лицензии, а также других обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Следовательно, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных или материальных норм, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с нормами АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, не облагается государственной пошлиной и подаваемая на решение по данному заявлению апелляционная жалоба. В связи с этим, руководителю общества Искандаряну А.Н. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им за общество по квитанции от 17.12.07г. на указанный им банковский счёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета руководителю ООО "Аркада" Искандаряну Александру Нерсесовичу, 1956 года рождения, уроженца с. Автури Ингушского района Чечено-Ингушской АССР, проживающему по адресу: ст. Ханская, ул. Верещагина, 113/1, г. Майкоп, Республика Адыгея, 1000 рублей государственной пошлины на указанный им банковский счёт.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

Н.Н. Иванова
С.И. Золотухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А01-3467/2007-6


Истец: Прокурор г. Майкоп

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аркада"


Хронология рассмотрения дела:


26.02.2008 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1007/2007