Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-2008/2008 (ключевые темы: административная ответственность - водный объект - водоснабжение - сроки давности - лицензирование)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2008 г. N 15АП-2008/2008

 

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24817/2007-3/542-152АЖ

28 апреля 2008 г.

15АП-2008/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 71214 вручено 09.04.08г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Каличкина Ю.В. (доверенность от 14.01.08г. N 01-12/35 сроком действия до 11.01.08г., )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 г. по делу N А32-24817/2007-3/542-152АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морской торговый порт Темрюк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.07г. N 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление принято по результатам мероприятия по контролю на основании распорядительного документа, не имеющего юридической силы, что в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимо. В обоснование этого общество ссылается на следующее.

05.10.2007г. руководителем Росприроднадзора было вынесено распоряжение N 1.05/520 о проведении проверки на территории порта Темрюк. Указанным распоряжением были нарушены требования п.1 ст.7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001г. N 134-ФЗ (далее закон N 134-ФЗ), а именно отсутствуют: 1) фамилия, имя, отчество и должность лица, уполномоченного на проведение мероприятий по контролю; 2)наименование юридического лица, в отношение которого проводится мероприятие по контролю; 3) правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Повторно 12.10.2007г. за N 01-06/2941 в нарушение п.1 ст.7 закона N 134-ФЗ в адрес общества направлено распоряжение с отсутствием: 1) номера и даты распоряжения о проведении мероприятий по контролю; 2) фамилии, имени, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю; 3) правовых оснований проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке. Указанная в распоряжении служебная записка вх. N 05/220 сз. от 10.10.07г. не является основанием для проведения мероприятий по контролю.

По результатам проверки, в нарушение ст.9 закона N 134-ФЗ обществу не были представлены для ознакомления сведения о результатах мероприятий по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Об отсутствии выявленных Росприроднадзором нарушений, за которые оно было привлечено к административной ответственности, общество суду первой инстанции на заявляло.

Решением суда от 07.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину Росприроднадзором состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Оспариваемое постановление принято Росприроднадзором в пределах его компетенции и в течение срока давности привлечения общества к административной ответственности (суд признал правонарушение длящимся и исчислил 2-хмесячный срок давности по ст. 7.3 КоАП РФ и годичный срок давности ст. 8.9 КоАП РФ с даты его обнаружения Росприроднадзором - с 23.10.07г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные обществом требования удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на те же доводы, которые были приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает наличия выявленных Росприродназором при проверке нарушений, за которые оно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного диспозициями ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ, принятие оспариваемого постановления в пределах определённого ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие процедурных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявило.

Представитель Росприроднадзора не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, уточнил, что в составленных сотрудниками Росприроднадзора по результатам проверки в отношении общества текстах акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении допущены опечатки при указании лицензионных условий, нарушенных обществом в результате непредоставления в территориальные (краевые) геологические фонды согласованного и утверждённого проекта зон санитарной охраны (далее - ЗСО), данных ведения мониторинга подземных вод. В частности, было ошибочно указано на нарушение п.2 Приложения N 5 к лицензии, в то время, как следовало указать, что тем самым обществом нарушены требования п.2 Приложения N 6 к лицензии. Судом эти уточнения приняты.

Представитель Росприроднадзора также пояснил, что в результате выявленных в ходе проверки нарушений, квалифицированных по ст. 8.9 КоАП РФ, возникла угроза загрязнения артезианской скважины N 30064.

Это вызвано тем, что обществом не соблюдаются границы её, ЗСО, а именно: фактическая граница 1-го пояса ЗСО скважины составляет 10-20 метров, при минимально возможном значении - 30 метров, ввиду чего может возникнуть загрязнение добываемой обществом из этой скважины воды, которая в том числе используется и для питьевых целей.

Кроме того, использование артезианской скважины, из которой эта вода добывается, ведётся при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 о возможности лицензирования артезианской скважины N 30064. Это означает, что Госсанэпиднадзором длительное время не проводились лабораторные исследования добываемой из скважины воды на предмет того, отвечает ли она по своим органолептическим, бактеорологическим и химическим требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" показателям, не проверялось соответствие артезианской скважины ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения". В результате люди, использующие эту воду в качестве питьевой, могут заразиться различными желудочно-кишечными инфекциями, что может повлечь за собою тяжёлые заболевания вплоть до летального исхода. Соответственно, по этой причине существует реальная угроза того, что добываемая из скважины вода не может использоваться для питьевых целей.

Представитель Росприроднадзора представил доказательства направления обществу копии отзыва на апелляционную жалобу - уведомление о вручении заказной корреспонденции N 12/1419 от 10.04.08г., согласно которому обществом отзыв получен 14.04.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.04г. уполномоченный представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации - исполняющим обязанности руководителя Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю, обществу была выдана лицензия КРД N 02360 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сроком действия до 23.10.15г. (л.д. 67).

05.10.07г. руководителем Росприроднадзора было принято распоряжение N 1.05/520 о проведении в период с 08.10. по 19.10.07г. на территории морского порта "Темрюк" и прилегающей к нему территории проверки соблюдения обязательных требований действующего федеральных законного законодательства, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в части добычи пресных подземных вод (л.д. 63).

10.10.07г. по результатам проверки сотрудником Росприроднадзора на имя руководителя была подана служебная записка о результатах проверки с предложением провести проверку выполнения лицензионных условий по добыче пресных поземных вод в отношении общества ввиду наличия признаков нарушения обществом этих условий (л.д. 62).

22.10.07г. руководителем Росприроднадзора на основании этой служебной записки было принято распоряжение N 1.05/549 о проведении в период с 24.10. по 23.11.07г. в отношении общества внеплановой проверки соблюдения им условий лицензии КРД N 02360 ВЭ (л.д. 58).

24.10.07г. представитель общества был ознакомлен с данным распоряжением (л.д. 58).

06.11.07г. общество выдало доверенность N 27 главному инженеру Войтову А.Д. на представление интересов общества при проведении Росприроднадзором проверки сроком действия до 30.11.07г. (л.д. 53).

22.11.07г. общество выдало доверенность N 28 Зарецкому А.И. на представление интересов общества при проведении Росприроднадзором проверки сроком действия до 31.12.07г. (л.д. 54).

23.11.07г. комиссией Росприроднадзора при участии сотрудников общества: главного инженера Войтова А.Д. и начальника юридического отдела общества Зарецкого А.И. был составлен акт N 02-050-26ГН-1 проверки соблюдения обществом условий лицензий, копия акта была вручена представителям общества 23.11.07г. (л.д. 49-52).

В акте проверки были зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение п.4 Приложения N 1 к лицензии не согласована с органами Госсанэпиднадзора рабочая программа наблюдения за гидрохимическим режимом воды, результаты ведения мониторинга в территориальный фонд информации не предоставляются;

2) в нарушение п. 5 Приложения N 1, Приложения N 8 к лицензии, а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02г. N 10 не утверждён и не согласован в установленном порядке проект зон санитарной охраны артезианской скважины;

3) в нарушение п. 2 Приложения N 6 к лицензии общество не предоставляет в территориальные (краевые) геологические фонды согласованный и утверждённый проект ЗСО, данные ведения мониторинга подземных вод;

4) в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02г. N 10 на момент проведения проверки обществом не соблюдаются границы 1-ого пояса ЗСО скважины N 30064, фактическая граница 1-ого пояса ЗСО скважины на момент проверки составляет 10-20 метров, тогда как согласно требований СанПиН 2.1.4.1110-02 она должна составлять не менее 30 метров;

5) в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02, Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), использование артезианской скважины N 30064 ведётся при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 "О возможности лицензирования артезианской скважины N 30064".

23.11.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителей общества по доверенности Войтова А.Д. (доверенность N 27 от 06.11.07г.) и Зарецкого А.И. (доверенность N 27 от 06.11.07г.) по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 02-050-24ГП-2, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения были квалифицированы следующим образом: нарушения с 1 по 3 пункт включительно - по ст. 7.3 КоАП РФ, нарушения с 4 по 5 пункт - по ст. 8.9 КоАП РФ (л.д. 46-48).

23.11.07г. Зарецкому А.И. и Войтову А.Д. было вручено определение от 23.11.07г. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.1.07г., 11 час. 00 мин. (л.д. 43).

29.11.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителей общества Зарецкого А.И. и Войтова А.Д. по доверенности было принято постановление N 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения, размер наказания был определён в размере 40.000 руб. на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 7.3 КоП РФ (л.д. 39-42).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно и без нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, определённого в диспозиции ст. 7.3 КлАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не отрицается обществом, обществом были нарушены следующие условия добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сроком, установленные лицензией КРД N 02360 ВЭ.

В частности, п.п. "в" и "г" п. 4 Приложения N 1 к лицензии, которыми предусмотрено, что при наблюдениях за гидрохимическим режимом подземных вод общество обязано определять стандартных перечень компонентов по рабочей программе, согласованной с органами Госсанэпиднадзора, а также осуществлять постоянное наблюдение за техническим состоянием водозаборной скважины и состоянием зон санитарной охраны и предоставлять результаты ведения мониторинга подземных вод в территориальный фонд информации с краткой пояснительной запиской и результатами наблюдений в виде таблиц.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что указанная программа с уполномоченным органом не согласована, результаты ведения мониторинга в территориальный фонд информации не предоставляются. Это обстоятельство не отрицалось обществом ни при его привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Пунктом 5 Приложения N 1 к лицензии установлена обязанность общества разработать проект ЗСО скважин, согласовать и утвердить его в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В силу п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что обществом не были проведены указанные мероприятия, лицензионное условие и требования СанПиН 2.1.4.1110-02 не выполнены.

Пунктом 2 Приложения N 6 к лицензии установлена обязанность общества предоставлять в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды данные ведения мониторинга подземных вод, согласованный и утвержденный проект ЗСО.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что указанное лицензионное условие обществом не выполнено.

Наличие перечисленных выше нарушений лицензионных условий не отрицалось обществом ни при его привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Общество имело возможность выполнить указанные условия лицензии, однако не приняло мер к их выполнению, связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, определённого в диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

При этом, квалифицирующим элементом объективной стороны данного состава административного правонарушения является характер нарушения. То есть, согласно конструкции диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает не просто за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а за такое нарушение, которое может повлечь за собою загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов и иные перечисленные в данной норме негативные последствия.

Как следует из материалов дела, квалифицированные Росприроднадзром по ст. 8.9 КоАП РФ нарушения, допущенные обществом при эксплуатации артезианской скважины N 30064, имеют обе составляющие объективной стороны состава данного административного правонарушения: общество нарушило требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов при эксплуатации артезианской скважины и эти нарушения могут повлечь за собою загрязнение добываемой из этой скважины воды.

Так, согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорение поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 59 ВК РФ, физические и юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать остановленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты. В случае, если при использовании недр вскрыты водоносные горизонты, необходимо принять меры по охране подземных водных объектов.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10), ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или силой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что обществом не соблюдаются границы ЗСО. В акте проверки зафиксировано, что фактическая граница 1-го пояса санитарной охраны скважины N 30064 составляет 10-20 метров, при минимально возможном значении - 30 метров. Кроме того, заключение Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 (о возможности лицензирования артезианской скважины N 30064) на дату проверки утратило силу.

Наличие этих нарушений обществом не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По своему характеру эти нарушения могут повлечь за собою загрязнение артезианской скважины N 30064, в результате чего могут наступить негативные последствия в виде заражения людей, использующих добытую из этой скважины питьевую воду, различными желудочно-кишечными инфекциями.

Это обусловлено тем, что добываемая из скважины вода, согласно лицензии, используется в том числе и для питьевых целей. Так, в являющемся приложением N 8 к лицензии заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 "О возможности лицензирования артезианской скважины" указано, что она обеспечивает водой в том числе и плавсостав флота.

Соответственно, нарушение первого пояса ЗСО влечёт за собою прямую угрозу засорения воды в артезианской скважине, из которой добывается питьевая вода.

Добыча из артезианской скважины питьевой воды при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.94г. "о возможности лицензирования артезианской скважины N 30064" может привести эту скважину в состояние, непригодное для использования. Это вызвано тем, что Госсанэпиднадзором длительное время не проводились лабораторные исследования добываемой из скважины воды на предмет того, отвечает ли она по своим органолептическим, бактеорологическим и химическим требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" показателям, не проверялось соответствие артезианской скважины ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения". Соответственно, по этой причине существует реальная угроза того, что добываемая из скважины вода не может использоваться для питьевых целей, либо близка к этому.

Общество имело возможность не допустить указанные нарушения, однако не приняло к этому всех зависящих от него мер, связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества Росприроднадзором к административной ответственности за все перечисленные выше нарушения не основан на законе. Это вызвано тем, что на дату принятия оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за совершение некоторых нарушений истёк.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что все вменяемые в вину общества нарушения являются длящимися, а потому двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за их свершение должен исчисляться с даты их обнаружения, то есть, с 23.10.07г. - даты составления акта проверки.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом (в данном случае - лицензиями с приложениям к ним) обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из лицензии, срок исполнения некоторых ей условий прямо установлен приложениями к ней.

Так, п.п. "г" п.4 Приложения N 1 к лицензии установлено, что результаты ведения мониторинга подземных вод предоставляются в территориальный фонд информации одновременно с 2ТП "Водхоз".

Форма, периодичность и сроки предоставления отчётности по форме 2ТП "Водхоз" определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.00г. N 110 (в редакции постановлений от 23.05.02г. N 124, от 25.06.02г. N 147, от 03.09.02г. N173) "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды".

В соответствии с п.1 этого постановления, эта отчётность с 2000 года является годовой. Согласно приложенной к данному постановлению форме отчётности по 2ТП "Водхоз", территориальному органу МПР России, органу государственной статистики по месту, установленному территориальным органом Госкомстата России в республике, крае, области, городе федерального значения, эта отчётность должна быть предоставлена в срок до 10 января года, следующего за отчётным, а Госкомстату России - в срок до 30 мая года, следующего за отчётным.

Соответственно, за непредставление результатов ведения мониторинга подземных вод в территориальный фонд за 2006 год общество могло быть привлечено Росприроднадзором к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, как за нарушение условия лицензии, в срок до 10.03.07г., а было привлечено - 29.11.07г., т.е. с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП двухмесячного срока давности.

В связи с изложенным, общество не могло быть привлечено к административной ответственности за указанное нарушение, давностный срок по которому на дату принятия Росприроднадзором оспариваемого постановления истёк.

Сроки выполнения других лицензионных условий, нарушение которых вменено обществу в вину, в лицензии прямо не указаны, в связи, с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за эти нарушения исчисляется с даты обнаружения Росприроднадзорм этих нарушений.

В связи с изложенным, поскольку по другим выявленным Росприродназором нарушениям давностный срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истёк, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как не основанные на обстоятельствах дела повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о ненадлежащем оформлении Росприроднадзором распоряжений, на основании которых проводилась проверка, а также о неознакомлении общества с материалами проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное поручение на проведение внеплановой проверки, а сам акт проверки составлен в присутствии представителей проверяемой организации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей общества, действующих на основании специальных доверенностей на участие в конкретном административном деле, а именно: в этих доверенностях указано, что представителям предоставлено право представлять интересы общества при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю с правом подписания протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности; даты их выдачи сопоставимы со сроками проведения проверки, что также указывает на их специальный характер.

Представители общества под роспись уведомлены о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, определения о вызове для составления протокола и о вызове для вынесения итогового постановления вручены обществу заблаговременно и надлежащим образом. На составление протокола - почтовым уведомлением, на вынесение постановления - путем вручения двум представителям заявителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что Росприроднадзором в полном объеме выполнены требования закона в части административной процедуры.

Судом первой инстанции также обоснованно квалифицирован как изложенный в целях уклонения от ответственности за допущенное нарушение довод общества о том, что оно не было ознакомлено с результатами проверки. Суд первой инстанции правомерно указал, что этот довод прямо противоречит материалам дела, поскольку акт проверки составлен при участии двух представителей заявителя со специальными доверенностями, ими подписан и получен.

Кроме того, общество имело возможность в полном объёме ознакомиться с материалами проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить суду первой и затем - суду апелляционной инстанций о том, что изложенные в этих материалах выводы Росприроднадзора о всех или части вменённых обществу в вину нарушений неверны. Однако, общество не заявило таких возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

На этом основании суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы общества о допущенных Росприроднадзором при проверке процедурных нарушениях.

Заявление общества о том, что в распоряжениях Росприроднадзора о проведении проверки от 05.10.07г. N 1.05/520 и от 22.10.07г. N 1.05/549 не были указаны ФИО и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю; наименование юридического лица, в отношение которого проводится мероприятие по контролю; правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также номера и даты этих распоряжений, не соответствует действительности.

Общество также не указало, каким образом отсутствие этих реквизитов нарушило бы его права, поскольку оно надлежащим образом извещалось о проводимых контрольных мероприятиях и его представители со специальными доверенности участвовали как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении обществ к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии у Росприроднадзора права инициировать внеплановую проверку на основании служебной записки сотрудника, а также направлять его на проверку без предварительного извещения общества, не основан на нормах права. В частности, согласно п.п "б" п.12 "Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.05г. N 293, государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, имеют право посещать для проведения проверок без предварительного уведомления организации независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляющих геологическое изучение и использование недр.

В связи с изложенным, сотрудник Росприроднадзора имел право провести осмотр занимаемой обществом территории морского порта на основании Распоряжения от 05.10.07г. N 1.05/520 и от 22.10.07г. и написать на имя руководства служебную записку с информацией о необходимости проведения в отношении общества внеплановой проверки, так как при осмотре им были выявлены признаки нарушений недропользования.

Соответственно, в отношении общества Росприроднадзором была проведена одна внеплановая проверка н на основании распоряжения от 12.10.2007г. за N 01-06/2941, а не две, как указывается в заявлении и жалобе.

На основании распоряжения от 05.10.07г. N 1.05/520 проводился осмотр территории морского порта с целью выявления нарушителей законодательства в сфере использования и охраны недр для организации из дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество было привлечено к административной ответственности без нарушений требований закона.

В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что своими действиями по эксплуатации артезианской скважины и, в т.ч. по организации ЗСО скважины, общество одновременно нарушило как лицензионные условия (п.5 приложения N 1 к лицензии, приложение N 8 к лицензии), так и нарушило требования ВК РФ, закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, что могло повлечь за собою загрязнение артезианской скважины и привести её в непригодное для эксплуатации состояние.

На основании этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Росприродзор при определении размера наказания правомерно использовал установленный ч.2, п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ метод поглощения и назначил обществу наказание по более строгой санкции, установленной ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и апелляционная жалоба отклоняется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции о законности принятого Росприродназором постановления от 29.11.07г. N 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40.000 руб., основания для приостановления исполнительного производства по исполнению данного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, общество не лишено права обратиться с таким же заявлением к органу, принявшему это постановление, в случае его обжалования в кассационном порядке, либо ходатайствовать перед этим органом об отсрочке или рассрочке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Морской торговый порт Темрюк" в приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления от 29.11.07г. N 02-050-26ГН-4.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

С.И. Золотухина
Н.Н. Иванова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-24817/2007-3/542-152АЖ


Истец: открытое акционерное общество " Морской торговый порт Темрюк"

Ответчик: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

Кредитор: Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому Краю


Хронология рассмотрения дела:


28.04.2008 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2008/2008