Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-449/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20978/2007-51/447

28 апреля 2008 г.

15АП-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представители Кожанов А.А. по доверенности от 12.11.07г., Сафонова Н.А. по доверенности от 12.11.07г.

от заинтересованного лица: спец. Лычангина О.А. по доверенности от 11.01.08г N 03-02-32/00044, гл. госналогинсп. Кузовова А.В. по доверенности от 21.04.08г N 03-2-28/02830

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-20978/2007-51/447

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению: Открытого акционерного общества "ТМЗ им. Воровского"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 29.08.07г. N 06-22/106, требования N 35 от 08.10.07г. и требования N 36 от 08.10.07г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТМЗ им. Воровского" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.08.07г. N 06-22/106, требования N 36 от 08.10.07г.

Решением суда от 11 декабря 2007 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заявитель вправе был оплатить товар, приобретенный у ООО "Бенталь", путем передачи последнему переводных векселей. Завод произвел реальные затраты оплатив векселя предъявителю векселей ООО "Юнити". В силу правовой природы векселя заявитель не вправе был выдвигать какие-либо требования к предъявителю векселей ООО "Юнити", в том числе требовать от него доказательств наличия хозяйственно-договорных отношений с ООО "Бенталь" и доказательств соблюдения ООО "Юнити" налоговых обязательств.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, целью сделки между ООО "Бенталь" и ОАО "ТМЗ им. Воровского" явилось получение необоснованной налоговой выгоды. В действиях заявителя усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что он не смог представить в инспекцию в установленные сроки документы, подтверждающие доставку товаров, факт выезда за ним материально - ответственных лиц, не смог пояснить, каким образом и откуда произвел самовывоз товара.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка ОАО "ТМЗ им. Воровского" по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

По итогам проверки налоговым органом составлен Акт N 58 от 09.07.2007 г. и вынесено Решение N г. N 06-22/106 от 29.08.2007 г. о привлечении ОАО "ТМЗ им. Воровского" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 505 381 рублей штрафа, предложено уплатить 18 103 257 рублей доначисленного налога на прибыль. На основании указанного решения налоговый орган выставил Требование N 35 от 08.10.2007 г. и Требование N 36 от 08.10.2007 г. об уплате налогов и штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ТМЗ им. Воровского" обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 594 от 01.01.2006 г. ОАО "ТМЗ им. Воровского" закупил у ООО "Бенталь" детали, комплектующие и материалы, используемые для производства основной продукции предприятия. Всего было поставлено товаров на общую сумму 346 612 674,32 руб. Оплата товара была произведена по безналичному расчету. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.06г. к договору поставки N 594 задолженность за товар, поставленный в августе-сентябре 2006 г., составила 89 007674 руб. 32 коп., в том числе без НДС 75 430 232 руб. 47 коп. По дополнительному соглашению от 20.10.06г. погашение задолженности осуществлялось путем передачи ООО "Бенталь" простых беспроцентных векселей завода на предъявителя со сроком погашения "по предъявлению" на общую вексельную сумму 89 007 674 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 13 577 441 руб. 85 коп.

По акту от 20.10.2006 г. заявитель передал ООО "Бенталь" векселя N 0001829, N 0001830, N 0001831, N 0001832, N 0001833, N 0001834, N 0001835, N 0001836, N 0001837 на сумму 89 007 674 руб. 32 коп.

В последующем завод получил заявления ООО "Юнити" на оплату векселей. В период с 13.11.2006 г. по 25.01.2007 г. общество перечислило предъявителю векселей - ООО "Юнити" в счет оплаты векселей 89 007 674 руб. 32 коп.

17.08.2007 заявителем в соответствии со ст. 252 НК РФ представлен в инспекцию пакет документов: простые векселя N 0001829; 0001830; 0001831; 0001832; 0001833; 0001834; 0001835; 0001836; 0001837, платежное поручение на перечисление денежных средств, акт приема-передачи векселей от 20.10.2006г.; заявление от ООО "Юнити" на оплату векселей; счет-фактура ООО "Бенталь" по вексельной операции в количестве 44 шт. на общую сумму 75 430 234 руб. в подтверждение произведенных расходов по договору N 594 от 01.01.2006 с ООО "Бенталь".

Согласно сведений ИФНС России N 13 по г. Москва, телефон ООО "Бенталь" не отвечает, руководитель предприятия в инспекцию не явился. УВД САО г. Москвы не подтверждает факта отражения реализации товаров ОАО "ТМЗ им. Воровского". Операции по счетам предприятия закрыты. ОНП УВД САО г. Москва в ответе на запрос инспекции от 12.01.2007 сообщило, что данное предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу.

Инспекцией запрошены документы в отношении ООО "Юнити", третьего участника сделки, которые подтверждают, что отношений между ООО "Юнити" и ООО "Бенталь" отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99г. N ЗЗн (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99г. N 107н и от 30.03.01г. N27н).

В пункте 2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства).

В материалы дела представлены документальные доказательства представления ООО "Бенталь" в налоговый орган бухгалтерского баланса и декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., что подтверждается штампом ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 13 марта 2007 г. Согласно письма ИФНС РФ N 13 по г. Москве, ООО "Бенталь" передало налоговому органу документы в соответствии с требованием исх. N 17760 от 05.02.2007 г., подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем.

Заявитель произвел оплату предъявленных векселей в сумме 75 430 234 руб. в том числе НДС в сумме 13 577 440 руб. Перечисление денежных средств произведено заявителем в период с 13.11.2006г. по 25.01.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе был оплатить товар, приобретенный у ООО "Бенталь", путем передачи последнему переводных векселей. ОАО "ТМЗ им Воровского" произвело реальные затраты, оплатив векселя предъявителю векселей ООО "Юнити". В силу правовой природы векселя заявитель не вправе был выдвигать какие-либо требования к предъявителю векселей ООО "Юнити", в том числе требовать от него доказательств наличия хозяйственно-договорных отношений с ООО "Бенталь" и доказательств соблюдения ООО "Юнити" налоговых обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 252 НК РФ, в том числе: договор поставки N 594 от 01.01.2006 г. между Заводом и ООО "Бенталь"; спецификации к договору N 594 от 01.01.2006 г.; дополнительное соглашение от 20.10.2006 г. к договору поставки N 594 от 01.01.2006г.; простые векселя N N 0001829, 0001830, 0001831, 0001832, 0001833, 0001834, 0001835,0001836,0001837; акты приема передачи векселей от 20.10.2006 г.; счет-фактуры ООО "Бенталь" по вексельной операции в количестве 44 шт. на общую сумму без НДС 75.430.234 руб. N 2750 от 21.08.2006, N 2785 от 24.08.2006, N 2772 от 23.08.2006, N 2770 от 22.08.2006, N 2838 от 30.08.2006, N 2844 от 31.08.2006, N 2845 от 31.08.2006,N 2942 от 12.09.2006, N 2936 от 11.09.2006, N 2937 от 11.09.2006, N 2868 от 01.09.2006, N 2900 от 06.09.2006, N 2824 от 29.08.2006, N 2846 от 31.08.2006, N 2840 от 31.08.2006, N 2867 от 01.09.2006, N 2847 от 31.08.2006, N 2959 от 13.09.2006, N 2978 от 15.09.2006, N 2970 от 14.09.2006, N 2899 от 06.09.2006, N 2969 от 14.09.2006, N 3007 от 19.09.2006, N 3006 от 19.09.2006, N 3014 от 20.09.2006, N 3013 от 20.09.2006, N 3015 от 20.09.2006, N 3050 от 25.09.2006, N 3000 от 18.09.2006, N 2955 от 13.09.2006, N 2968 от 14.09.2006, N 3051 от 25.09.2006, N 3044 от 25.09.2006, N 3067 от 27.09.2006, N 2982 от 15.09.2006, N 3049 от 25.09.2006, N 3068 от 27.09.2006, N 2951 от 07.09.2006, N 2938 от 11.09.2006, N 3079 от 28.09.2006, N 3080 от 28.09.2006, N 2784 от 24.08.2006, N 3081 от 28.09.2006, N 3066 от 27.09.2006.; заявления ООО "Юнити" на оплату векселей; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Юнити" в оплату векселей в период с 13.11.2006 г. по 25.01.2007 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган принял все вышеуказанные первичные документы общества и составил акт камеральной проверки 09.07.07г., при этом в акте отсутствуют сведения о том, что завод не представил каких-либо документов, истребованных налоговым органом.

Из материалов дела следует, что после проведения камеральной налоговой проверки 22.08.07г. налоговая инспекция направила в адрес общества требование о предоставлении в кратчайший срок следующие документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность на получение груза и иные первичные документы, подтверждающие прохождение груза. Конкретный срок для представления требуемых документов инспекция обществу не указала.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до истечения установленного законодательством срока предоставления документов налоговый орган 29.08.2007г. вынес решение N 06-22/106 о привлечении ОАО "ТМЗ им Воровского" к налоговой ответственности, нарушив процедуру проведения проверки, и указав в спорном решении на отсутствие товарно - транспортных накладных, тогда как фактически в рамках проверки обществу не было представлено возможности предъявить соответствующие документы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-20978/2007-51/447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева