Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-1663/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1972/2008-4/77-17АП

08 мая 2008 г.

15АП-1663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: инженер по охране труда Самуйлов В.Е.

от прокурора: представитель не явился (уведомление от 15.04.08г. N 72820)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДЭП N 114"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-1972/2008-4/77-17АП

по заявлению Прокурора Новокубанского района Забураева С. В.

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "ДЭП N 114"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новокубанского района Забураев С.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "ДЭП N 114" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.08г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества, прокуратурой не установлена эксплуатация взрывопожароопасного объекта общества.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокурора.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора.

Представитель общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.05г., о чем выдано Свидетельство серии 23 N 005229178.

Общество в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 09.12.05г. N 543-р, согласно государственным контрактам NN 795, 91, 83, 98, 432 осуществляет деятельность по ремонту и реконструкции автомобильных дорог.

24.01.08г. прокурором проведена проверка соблюдения предприятиями района законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - емкостей для хранения битума по адресу: ст. Прочноокопская Новокубанского района в 500 м. по направлению на Северо-Запад при отсутствии лицензии на пожароопасный объект, что является нарушением п. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", о чем помощником прокурора составлен Рапорт об установлении признаков состава административного правонарушения (л.д. 10-12).

25.01.08г. прокурором в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лисяного М.А. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8). В своем объяснении законный представитель общества указал, что общество эксплуатирует емкости для хранения битума, однако не считает битум пожароопасным объектом (л.д. 17).

Постановление и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.07г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного Постановления в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе своей деятельности общество хранит в ёмкостях битум. Указанное обстоятельство общество не оспаривает.

В соответствии с п. 3 раздела 1 "Общие положения" Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, битум является горючим веществом, склонными к самовозгоранию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом эксплуатируется (хранится) пожароопасный объект.

Однако при этом суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ, определяющие правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.07 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) подп. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанная норма Закона N 258-ФЗ вступила в силу 12.02.08г.

Таким образом, с 12.02.08г. пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

Следовательно, на 20.02.08г. - дату вынесения решения судом первой инстанции законодателем исключена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма КоАП РФ подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности по правилам, установленным ст. 206 АПК РФ..

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.08г. отменить. Отказать прокурору Новокубанского района Зубареву С.В. в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 114" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко