Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-3382/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5641/2008-19/31-12АП

27 июня 2008 г.

15АП-3382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 70786);

от заинтересованного лица: заместителя директора Янаева Михтях Хикметовича, паспорт 0303 N 001327, выдан 27.05.2002 г. ОВД Абинского района Краснодарского края, по доверенности от 21.06.2008 г. N 19, представителя по доверенности от 17.06.2008 г. N 18 Мартыненко Дмитрия Николаевича, удостоверение адвоката N 1919 от 19.05.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.08 по делу N А32-5641/2008-19/31-12АП

по заявлению Прокурора Абинского района Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Монолит"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абинского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. закрытое акционерное общество "Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Судебный акт мотивирован тем, что здания и сооружения, принадлежащие обществу, где осуществляется деятельность по хранению и переработке древесины, относятся к категории взрывопожароопасных производственных объектов, на право эксплуатации которого заинтересованным лицом не получена лицензия, в связи с чем суд усматривает в действиях ЗАО "Монолит" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что единственным видом деятельности общества является оптовая торговля пиломатериалами, что не связано с обработкой древесины либо иным производственным процессом, в связи с чем территория ЗАО "Монолит" не обладает признаками взрывопожароопасного производственного объекта, и деятельность организации не подлежит лицензированию. Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что постановление прокурора Абинского района о возбуждении дела не содержит объяснений законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Монолит", в которых просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно акту проверки объект, принадлежащий заинтересованному лицу, предназначен для хранения и реализации строительных материалов (металл, древесина). На открытых площадках хранится древесина в количестве около 400 куб. м. Согласно объяснению директора на объекте имеется станок, используемый обществом для распиловки древесины. Таким образом, заявитель полагает, что общество осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта (с применением станка для распиловки лесоматериалов), которая является лицензируемым видом деятельности и требует наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Обществом были представлены письменные возражения на отзыв прокурора, в которых заявитель жалобы ссылается на то, что указанный станок в производственной деятельности общества не используется и на балансе общества не состоит.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит" Мартыненко изложил доводы апелляционной жалобы пояснив, что предприятие осуществляет оптовую торговлю древесиной, которая поступает в обработанном виде. Продукция сортируется и доставляется заказчикам, что свидетельствует об отсутствии факта хранения лесоматериалов. Станок для распиливания древесины у предприятия отсутствует. Согласно справке административного органа от 15.05.2008 г. для осуществления оптовой торговли древесиной лицензия не требуется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела отделением государственного пожарного надзора Абинского района Краснодарского края на основании распоряжения главного государственного инспектора Абинского района Краснодарского края по пожарному надзору от 24.03.2008 г. N 91 на территории, в зданиях и сооружениях ЗАО "Монолит" проведена плановая проверка с целью осуществления надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора.

В результате проверки составлен акт от 25.03.2008 г. N 97 (л.д.8), которым установлено следующее. Проверяемый объект предназначен для хранения и реализации стройматериалов (металл, древесина). На территории расположено административное здание, одноэтажные склады из блочных стен. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Также на территории имеется сварочный цех. На открытых площадках под навесами хранится древесина в количестве около 400 куб. м. На основании данных обстоятельств органом был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Постановлением прокурора Абинского района Краснодарского края от 27.03.2008 г. по данному факту в отношении ЗАО "Монолит" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается подписью директора в постановлении.

Указанные материалы административного производства вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определение опасных производственных объектов дано в Приложении 1 к указанному закону.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595. На основании пункта "а" части 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Из анализа названных норм следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) пожароопасные жидкости, вещества, материалы.

Согласно справочнику "Пожаро - и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко) древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т.д.), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом 12.1.044-84(89) "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" и ГОСТом 12.3.047-98 "Пожароопасная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2005 г. (л.д.39) закрытое акционерное общество "Монолит" в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами. При этом Уставом (л.д.43) виды деятельности закрытого акционерного общества "Монолит" не ограничены. Юридическое лицо согласно учредительному документу вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Актом проверки от 25.03.2008 г. N 97 (л.д.8) установлено, что на территории предприятия расположены административное здание, склады, сварочный цех площадью 148 кв. м., на открытых площадках под навесами хранится древесина в количестве около 400 куб. м. Согласно характеристике, указанной в акте, объект, принадлежащий обществу, предназначен для хранения и реализации стройматериалов - металла и древесины.

Согласно письменным объяснениям директора юридического лица (л.д.10) на территории предприятия находятся на хранении для последующей реализации строительные материалы - пиломатериалы и металл. В своих объяснениях законный представитель общества пояснил, что имеющийся на предприятии станок для распиловки древесины используется для внутренних работ в целях распиловки и обрезки пиломатериалов. Каких-либо замечаний в отношении акта проверки от директора ЗАО "Монолит" не поступало. Из объяснений главного государственного инспектора Абинского района Краснодарского края по пожарному надзору (л.д.11) следует, что на предприятии производится складирование, хранение, подготовка и переработка древесины, а также изготовление столярных изделий. Производственные процессы сопровождаются образованием горючих материалов, горючих пылей при переработке древесины.

Таким образом, факт распиловки, обработки и хранения древесины на предприятии подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что производственный объект, на котором осуществляет свою деятельность закрытое акционерное общество "Монолит", относится к пожароопасным производственным объектам. Следовательно, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом производственной деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для получения в установленном порядке соответствующего разрешительного документа - лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении противоправных действий, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии объяснений законного представителя юридического лица к постановлению о возбуждении производства по делу, необоснованна в силу следующих оснований. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.08 (л.д.6), законному представителю ЗАО "Монолит" - директору Корниенко В.М., были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью руководителя в постановлении (л.д.7). Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, право давать объяснения было разъяснено законному представителю общества. Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны административного органа и прокурора руководителю предприятия воспользоваться гарантированным законом правом, в материалах дела не имеется. Поэтому, отсутствие объяснений законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения директора ЗАО "Монолит", данные законным представителем общества в ходе проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие не осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, так как основной деятельностью общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, которая в соответствии с письмом Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д.41) не лицензируется, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно учредительным документам (л.д.43) общество вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законом. Актом проверки установлено, что на предприятии осуществляется хранение лесоматериалов и металла, имеется станок для распиловки древесины. Объяснениями директора предприятия подтверждается использование станка для распиловки древесины. Доказательств того, что указанная деятельность не носит производственный характер, в материалах дела отсутствует. Представленная обществом справка о том, что станок по распиловке древесины не принадлежит обществу и не состоит на балансе предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный документ, составленный обществом и подписанный руководителем ЗАО "Монолит", противоречит письменным объяснениям руководителя, данным в ходе проверки.

Обработка древесины сопровождается образованием древесной пыли, которая в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов относится к трудногорючим веществам и материалам. Производство, переработка и хранение горючих материалов свидетельствует о пожароопасности производственного объекта предприятия, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил в действиях ЗАО "Монолит" наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова