Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-2365/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27721/2006-60/518

27 июня 2008 г.

N 15АП-2365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Кононенко В.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2008г.,

от заинтересованного лица: Тимофеева Е.Н. - представитель по доверенности от 18.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2008 г. по делу N А32-27721/2006-60/518,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кавказ"

о взыскании 70057 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кавказ" (далее- кооператив, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 70057 руб.

Определением суда от 22.01.2007 г. производство по рассматриваемому делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в связи с обжалованием решения налоговой инспекции, на основании которого взыскивается спорная сумма штрафа.

Определением суда от 07.12.2007 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А-32-14319/2006-14/390.

Решением суда от 10 марта 2008 г. с кооператива взыскан штраф в сумме 70057 руб., а также в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 2602 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств в подтверждение оплаты взыскиваемой суммы штрафа.

Суд также отклонил довод ответчика о пропуске налоговой инспекцией установленного ст. 115 НК РФ процессуального срока в связи с необоснованностью данных доводов.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А-32-14319/2006-14/390, при рассмотрении которых суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество просит отменить решение суда от 10.03.2008 г. и отказать Инспекции в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по данному делу судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения Минфина РФ (письмо от 14.09.2005 г. N 03-11-04/1/22 и письмо от 05.11.2004 г. N 03-03-02-04/2/7) и в силу п.п. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ должен быть освобожден от налоговой ответственностью в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, суд не учел тот факт, что к моменту рассмотрения дела СПК "Кавказ" изменило организационно-правовую форму и стало ОАО "Кавказ"

В обжалуемом решении сказано, что при привлечении налогоплательщика к ответственности была проведена выездная налоговая проверка, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом не приняты во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства как первичность, непреднамеренность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить решение суда от 10.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 23.06.2008 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ СПК "Кавказ" на ОАО "Кавказ".

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В подтверждение правопреемства Общество представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2008 г., подтверждающую, что 07.12.2007 г. Инспекцией была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования СПК "Кавказ" в ОАО "Кавказ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества и произвела замену заинтересованного лица СПК "Кавказ" на ОАО "Кавказ".

В судебном заседании Представитель Общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда от 10.03.2008 г. по настоящему делу, снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2005 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.05.2006 г. N 1923 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 94308 руб. 60 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г., Обществу начислено 514800 руб. налога на прибыль, 7356 руб. 07 коп. пени.

Требованием от 26.05.2006 г. N 281 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Обществом сумма, указанная в требовании, уплачена не была.

На основании вышеизложенного, а также с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету у налогоплательщика Инспекция обратилась в арбитражный суд для взыскания 70075 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2007 г. по делу N А-32-14319/2006-14/390 по заявлению СПК "Кавказ" к ИФНС России по Староминскому району о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2006 г. N 1923 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 514800 руб., налоговых санкций в сумме 94308,60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7356,07 руб., которым в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано. Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждается копией данного решения с отметкой суда о вступлении его в законную силу.

Кроме того, фактические обстоятельства данного дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А-32-14319/2006-14/390, при рассмотрении которых суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающих обстоятельств ссылку общества на письма Минфина РФ (от 14.09.2005 г. N 03-11-04/1/22, от 05.11.2004 г. N 03-03-02-04/2/7, от 10.03.2005 г. N 03-03-02-04/1/64, от 30.03.2005 г. N 03-03-06-04/1/138) и постановление ФАС ЦО от 29.08.2006 г., поскольку в указанных письмах Минфина РФ даются разъяснения по вопросам, не имеющим отношение к обстоятельствам привлечения общества к налоговой ответственности, налоговым органом представлены судебные акты, подтверждающие позицию налогового органа (постановления ФАС СКО от 23.11.2005 г. дело N Ф08-5001/2005-1985А, от 06.12.2006 г. дело N Ф08-5352/2006-2242А).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что общество является сельскохозяйственной организацией, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в связи с неправильным толкованием имеющих определенную сложность норм налогового законодательства, произведенные доначисления являются для общества значительными, также судебной коллегией учитывается благодарственное письмо Управления и грамота Инспекции, представленные Обществом, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым снизить взыскиваемый штраф до 10000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что инспекция от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел освобождена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Кавказ" о замене стороны по делу удовлетворить.

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кавказ" на Открытое акционерное общество "Кавказ".

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2008 г. по делу N А32-27721/2006-60/518 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кавказ", расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 126, ИНН 2350010520, в доход бюджета штраф в размере 10000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева