Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4255/2008 (ключевые темы: административная ответственность - законный представитель - металлолом - черные и цветные металлы - административное приостановление деятельности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4255/2008

 

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8341/2008-33/93-47АП

08 сентября 2008 г.

15АП-4255/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г..

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "КубМет": Фролушкиной В.В., паспорт, доверенность от 20 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу N А32-8341/2008-33/93-47АП

по заявлению прокурора Динского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "КубМет"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Диденко В.В,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Динского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кубмет" (далее - ООО "Кубмет", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Кодекс). Заявление мотивировано тем, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при приемке лома цветного металла - 24 апреля 2008 года при приемке лома от гражданина Мосьпан В.В. работником ООО "Кубмет" Голевым Е.И. заявление от гражданина на сдачу лома цветного метала не принято, приемо-сдаточный акт не оформлен, радиационный контроль и контроль на взрывоопасность принятого лома не осуществлен.

Решением суда от 09 июня 2008 года в удовлетворении требований прокурора отказано. Судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности - вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса - в присутствии руководителя обособленного подразделения общества Якубова С.А., не являющегося законным представителем общества, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о дате и месте составления постановления о возбуждении дела.

Не согласившись с указанным выводом, прокурор обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил решение отменить, привлечь к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса. Прокурор полагает, что суд, установив факты грубых нарушений действующего законодательства о лицензировании, освобождая от административной ответственности общество "Кубмет", создает практику увода от административной ответственности лиц, совершивших правонарушение. Что касается соблюдения порядка составления постановления о возбуждении дела, то Якубов С.А. предъявил доверенность на представление интересов общества, выданную генеральным директором Дворовым В.С.; отсутствие в ней даты, по мнению прокурора, является формальным основанием отказа в удовлетворении заявления.

В судебное заседание прокурор, надлежаще извещенный о его месте и времени, представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Представитель ООО "Кубмет" просила оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками милиции (ОВД по Динскому району Краснодарского края) была проведена проверка деятельности пункта приема лома металлов ст.Динской, ул.Тельмана, 98, на территории ООО "Кубмет", в ходе которой установлено, что приемщик Голев Е.И. не принял заявление от гражданина заявление на сдачу лома цветного металла, не оформил приемо-сдаточный акт, не осуществил радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность принятого лома цветного металла.

Квалифицировав указанный факт как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, вынеся постановление 28.04.2008 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, счел нарушенным порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 3 Кодекса статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 года N 10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что о дате и месте возбуждения дела прокурором (вынесения постановления) общество или его законный представитель не извещались; в доверенности, выданной обществом Якубову Сергею Анатольевичу (л.д.16), отсутствует дата.

Согласно части 1 статьи 186 Кодекса, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Данный факт свидетельствует об отсутствии у административного органа надлежащих доказательств извещения общества о дате и месте рассмотрения дела, каковым могла быть указанная доверенность.

Ссылки прокурора на формальный подход к этому вопросу суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ничтожность доверенности означает ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу N А32-8341/2008-33/93-47АП оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Динского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Иванова

 

Судьи

С.И. Золотухина
Н.Н. Смотрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-8341/2008-33/93-47АП


Истец: Прокуратура Динского района

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КубМет"

Кредитор: Прокуратура Ростовской области

Третье лицо: ООО "КубМет"


Хронология рассмотрения дела:


08.09.2008 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4255/2008