Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-8708/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11583/2008-С3-26

28 января 2009 г.

15АП-8708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Храпова Е.В. по доверенности от 25.08.2008г. N 10

от ответчика: адвокат (удостоверение от 28.12.2002г. N 1983) Беспалов А.А. по доверенности от 03.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А53-11583/2008-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицинский Газовый Сервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация"

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицинский Газовый Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" об обязании по договору поставки медицинской закиси азота от 20 ноября 2003 г. N 101/04/Р возвратить порожние 10-литровые баллоны ГОСТ (ТУ) 949-73 в количестве 4970 штук и щиты для крепления баллонов в количестве 15 штук; о взыскании договорной неустойки в размере 16500 рублей (уточненные требования, т. 3, л.д. 122).

Решением суда от 12 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу порожние 10-литровые баллоны в количестве 4970 штук, щиты для крепления баллонов в количестве 15 штук и взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 8000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные договором обязательства по возврату многооборотной тары (порожних баллонов) и щитов для крепления баллонов ответчик не исполнил. За просрочку возврата щитов свыше 30 дней с ответчика взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12 ноября 2008 г. изменить в части обязания возвратить баллоны, в указанной части в иске отказать, мотивируя свои требования тем, что истец засчитывал возврат порожних баллонов в счет исполнения обязательств по возврату многооборотной тары по ранее заключенному сторонами договору от 27.12.1999 N 63/83. Ответчик ссылается, что судом не исследованы доводы ответчика о прекращении действия договора от 27.12.1999 N 63/83 и истечении срока исковой давности по данному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что на момент подписания договора 2003 года ответчиком не были исполнены обязательства по возврату баллонов, полученных в 2002 году, в связи с чем, зачет проводился истцом в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части обязания ответчика возвратить порожние 10-литровые баллоны проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицинский Газовый Сервис" (поставщик) открытым акционерным обществом "Фармация" (покупатель) был заключен договор от 27.12.1999 N 63/83 (т.3, л.д. 97-100) поставки медицинской закиси азота, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - медицинскую закись азота в возвратной таре (10-литровые баллоны ГОСТ (ТУ) 949-73), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора от 27.12.1999 N 63/83 тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 кг. Баллоны являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату поставщику.

Пунктом 5.3. договора от 27.12.1999 N 63/83 предусмотрено, что порожние баллоны возвращаются покупателем в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не более 120 дней со дня отгрузки.

Срок действия договора - с 01.01.2000г. по 31.12.2000г. По обоюдному согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий год (пункты 7.1., 7.2. договора).

Письмами от 07.02.2001г., от 09.01.2002г., 25.12.2002г. (т.3, л.д. 101-104) ответчик просил истца продлить действие договора от 27.12.1999 N 63/83 до 31.12.2003 года, одновременно указывая годовую потребность на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что между сторонами был также заключен договор от 20.11.2003г. N 101/04/Р (т.3, л.д. 105-108, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору) поставки медицинской закиси азота, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - медицинскую закись азота в возвратной таре (10-литровые баллоны ГОСТ (ТУ) 949-73), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора от 20.11.2003г. N 101/04/Р тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 кг. Баллоны являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату поставщику. Щиты деревянные для крепления баллонов с МЗА при перевозке в контейнерах подлежат обязательному возврату поставщику (доп. соглашение от 12.12.2005г.).

Пунктом 5.3. договора от 20.11.2003г. N 101/04/Р предусмотрено, что порожние баллоны возвращаются покупателем в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не более 120 дней со дня отгрузки. Щиты возвращаются в сроки, предусмотренные для возврата баллонов из-под МЗА, но не более 120 дней с даты отгрузки. Щиты возвращаются в контейнерах одновременно с возвратом порожних баллонов из-под МЗА.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 20.11.2003г. N 101/04/Р ( в ред. доп. соглашений) за просрочку возврата тары свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 100% от стоимости невозвращенной в срок тары.

В соответствии с пунктом 9.4. договора от 20.11.2003г. N 101/04/Р ( в ред. доп. соглашений) для расчета неустойки по пункту 6.2. договора цена одного щита устанавливается в сумме 500 рублей.

Срок действия договора - с 01.01.2004г. по 31.12.2007г. (в ред. доп. соглашения от 15.12.2006г.) По обоюдному согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий год (пункты 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение условий договоров от 27.12.1999 N 63/83 и от 20.11.2003г. N 101/04/Р на основании:

- счетов-фактур: от 26 января 2000 г. N 43, от 18 февраля 2000 г. N 118, от 16 мая 2000 г. N 306, от 27 июня 2000 г. N 402, от 27 июня 2000 г. N 403, от 30 ноября 2000 г. N 737, от 16 февраля 2001 г. N 108, от 16 апреля 2001 г. N 252, от 17 апреля 2001 г. N 264, от 26 июня 2001 г. N 437, от 31 июля 2001 г. N 536, от 25 октября 2001 г. N 745, от 17 января 2002 г. N 30, от 28 марта 2002 г. N 197, от 4 апреля 2002 г. N 204, от 25 апреля 2002 г. N 257, от 31 июля 2002 г. N 466, от 30 августа 2002 г. N 539, от 15 ноября 2002 г. N 692, от 25 декабря 2002 г. N 784, от 14 января 2003 г. N 14, от 14 февраля 2003 г. N 80, от 21 февраля 2003 г. N 107, от 22 мая 2003 г. N 305, от 28 июля 2003 г. N 450, от 29 августа 2003 г. N 523, от 30 сентября 2003 г. N 593, от 29 октября 2003 г. N 666, от 5 декабря 2003 г. N 753, от 30 декабря 2003 г. N 822, от 19 января 2004 г. N 25, от 30 января 2004 г. N 61, от 3 марта 2004 г. N 153, от 24 мая 2004 г. N 352, от 22 июня 2004 г. N 444, от 20 июля 2004 г. N 527, от 23 августа 2004 г. N 609, от 21 сентября 2004 г. N 683, от 25 октября 2004 г. N 788, от 29 ноября 2004 г. N 884, от 28 января 2005 г. N 46, от 24 февраля 2005 г. N 121, от 25 марта 2005 г. N 213, от 26 апреля 2005 г. N 294, от 30 мая 2005 г. N 385, от 18 июля 2005 г. N 507, от 12 сентября 2005 г. N 651, от 17 октября 2005 г. N 749, от 11 ноября 2005 г. N 833, от 14 ноября 2005 г. N 835, от 21 декабря 2005 г. N 944, от 31 января 2006 г. N 50, от 28 февраля 2006 г. N 118, от 13 апреля 2006 г. N 233, от 05 мая 2006 г. N 317, от 07 июня 2006 г. N 423, от 21 июля 2006 г. N 540, от 24 августа 2006 г. N 610, от 27 сентября 2006 г. N 688, от 30 октября 2006 г. N 787, от 27 ноября 2006 г. N 852, от 27 декабря 2006 г. N 960, от 31 января 2007 г. N 72, от 27 февраля 2007 г. N 140, от 29 марта 2007 г. N 241 (т.2, л.д. 1-143, т. 1, л.д 27-100),

- железнодорожных квитанций о приеме груза N N 23809555, 23809965, 23809964, 23811492, 23811491, 23860662, 23860677, 23900902, 23900903, 23902125, 23903241, 23903322, 24000450, 24000451, 24001289, 24037835, 24037836, 24039263, 24039262, 24087945, 24088019, 24088472, 24090195, 24146958, 24148436, 24149203, 24186167, 24186783, 24186948, 24188578, 24229408, 24230096, 24230082, 24230095, 24230652, 24230653, 24231172, 24231173, 24262019, 24262020, 24262512, 24262542, 24262728, 24262729, 24263015, 24263014, 24263562, 24263561, 24264736, 24264737, 24297737, 24297739, 24298161, 24298162, 24298163, 24298710, 24298711, 24298712, ЭЕ944988, ЭЕ948148, ЭЖ08594, ЭЖ754094, ЭЖ753780, ЭЖ753492, ЭЗ570567, ЭЗ569020, ЭЗ571711, ЭИ801001, ЭИ800347, ЭЙ573702, ЭЙ595979, ЭЙ595864, ЭК320228, ЭК319666, ЭК319357, ЭЛ105802, ЭЛ104391, ЭЛ105979, ЭЛ976363, ЭЛ976246, ЭЛ976182, ЭН274615, ЭН274854, ЭО781785, ЭО781496, ЭП773289, ЭП773460, ЭР570753, ЭС589900, ЭС590222, ЭР603355, ЭР603523, ЭТ705505, ЭТ705823, ЭУ468115, ЭУ468415, ЭУ468789, ЭФ659452, ЭФ658952, ЭХ316894, ЭХ317153, ЭХ317380, ЭЦ182479, ЭЦ182968, ЭЦ184760, ЭЧ579509, ЭЧ579260, ЭШ633463, ЭШ665328, ЭЩ601770, ЭЩ601976, ЭЫ686231, ЭЫ661495, ЭЬ550249, ЭЬ548133, ЭЭ521855, ЭЭ521744, ЭЯ473563, ЭЯ473290, ЭЯ473447, ЭА276288, ЭА276472, ЭБ173919, ЭБ174120, ЭБ173701 (т.2, л.д. 1-143, т. 1, л.д 27-103), истец направил ответчику медицинскую закись азота в возвратной таре: 10-литровых баллонах в количестве 22310 штук.

На основании железнодорожных накладных на возврат баллонов N N 51721247, 51721322, 51720749, 51720837, 51720977, 51721056, 51721057, 51721116, 51721159, 51791292, 51790094, 51790203, 51791077, 51791076, 51791091, 51791507, 51791508, 51788942, 51788941, 51789073, 51789131, 51789837, 51789838, 51789908, 51792928, 51792929, 51793003, 51793004, 51793041, 51793042, 51790041, 51790075, 51790137, 51790243, 51790244, 51790343, 51790344, 51790451, 51790452, 51790628, 51790629, 51790789, 51790790, 51790949, 51790948, 51791118, 51791119, 51791234, 51791235, 51791327, 51791328, 51790119, 51790036, 51790148, 51790204, 51790214, 51790273, 51790274, 51790366, 51790365, 51790510, 51790483, 51790602, 51790729, 51790754, 51790914, 51790875, 51791066, 51791067, 51791148, 51791221, ЭУ465609, ЭУ299331, ЭФ283645, ЭХ343475, ЭХ343812, ЭХ343122, ЭХ701407, ЭХ701625, ЭЦ756410, ЭЦ757316, ЭЦ964742, ЭЦ964838, ЭЫ632832, ЭЫ632573, ЭЫ632287, Э6665739, Э6767259, Э6767327, ЭЯ988286, ЭЯ988450, ЭЯ988070, ЭБ179274, ЭБ373904, ЭГ810283, ЭБ179684, ЭГ809969, ЭЖ924645, ЭЖ923531, ЭР5256383 ЭР742200, ЭГ205559 (т.2, л.д. 144 - 160, т.3, л.д. 1-86) ответчик произвел истцу возврат баллонов в количестве 17340 штук.

Ссылаясь, что ответчиком в установленный срок не возвращены порожние 10-литровые баллоны в количестве 4970 штук, а также щиты для крепления баллонов в количестве 15 штук (уточненные требования) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком баллонов в количестве 22310 штук, в то время как доказательств возврата их в полном объеме истцу ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить баллоны в количестве 4970 штук соответствует статье 517 ГК РФ и является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с тем, что истец засчитывал возврат порожних баллонов в счет исполнения обязательств по возврату многооборотной тары по ранее заключенному сторонами договору от 27.12.1999 N 63/83.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались вышеуказанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных (т.2, л.д. 144 - 160, т.3, л.д. 1-86) ответчиком не указывался договор, на основании которого ответчиком производился возврат порожних баллонов, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло истцу отнести возврат тары на более ранние периоды.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора от 27.12.1999 N 63/83 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения вытекающих из договора обязанностей по возврату тары. Помимо изложенного, в соответствии с письмами от 07.02.2001г., от 09.01.2002г., 25.12.2002г. (т.3, л.д. 101-104) ответчик просил истца продлить действие договора от 27.12.1999 N 63/83 до 31.12.2003 года. Из материалов дела следует, что в указанный период истец продолжал поставлять ответчику медицинскую закись азота в баллонах, а ответчик - производить возврат указанных баллонов истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по вытекающему из договора от 27.12.1999 N 63/83 обязательству.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, квитанций о приеме груза и товарных накладных на возврат баллонов следует, что поставки истцом в адрес ответчика и возврат ответчиком баллонов производились, в том числе, в 2000, 2001, 2002, 2003 годах, в связи с чем, зачет проводился истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как согласно статье 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на складе ответчика имеется лишь 340 баллонов, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком подтверждается факт наличия подлежащих возврату баллонов, в том числе, в лечебных учреждениях.

Так, в письмах от 26.05.2008г. N 1259, от 10.07.2008г. N 1615 (т.1, л.д.107-108) ответчик сообщал истцу о том, что весь остаток по возврату многооборотной тары будет возвращен в кратчайшие сроки; затруднения в возврате баллонов вызваны в том числе тем, что в ФГУ РНИОИ Росздрава г. Ростова-на-Дону имеется остаток неиспользованных баллонов (1500 штук). В письме от 12.08.2008г. (т.3, л.д.121) ГУП РО Аптека N 86 указывает, что на складе учреждения имеется 160 полных баллонов медицинской закиси азота.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А53-11583/2008-С3-26 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова