Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 15АП-299/2009 (ключевые темы: внешнеэкономическая деятельность - ТН ВЭД - административная ответственность - товарная позиция - черные и цветные металлы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-299/2009

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21811/2008

16 февраля 2009 г.

15АП-299/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Скворцовой Е.В. (доверенность от 29.12.08г. N 02-32/1249);

от общества: Хохлачёвой Е.А. (доверенность от 28.10.08г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А53-21811/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-712/2007 от 01.08.07г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-712/2007 от 01.08.07г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения по предоставлению недостоверных сведений таможней не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению таможни обществу в удовлетворении требований должно быть отказано на основании пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку общество не доказало уважительность причин его пропуска.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что срок был пропущен ввиду того, что общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни о классификации товара, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и фирма "Vast Elegant International Group" Панама заключили внешнеторговый контракт от 04.05.06г. N 06-1RT, на основании которого общество обязуется поставить, а фирма "Vast Elegant International Group" принять и оплатить стальные трубы, бывшие в употреблении для использования в строительно-монтажных работах.

17.10.06г. обществом было осуществлено таможенное оформление в режиме "экспорт" по ГТД N 10313060/171006/0008837 (товар N 3)-трубы бывшие в употреблении электросварные со спиральным швом, с круглым сечением, из углерод. стали общего назначения, используются в строительной системе: внешний диаметр 237 мм, ГОСТ 8696-74, толщина стен 4 мм, длина 7,2-13,1м;-толщина стен 4,5 мм, длина 8,65-11,4 м. Присвоен код товара-7305310000 по ТН ВЭД РФ.

В ходе осуществления документального и фактического контроля было установлено, что заявленный код товара, оформленного по ГТД N 10313060/171006/0008837 в товарной подсубпозиции 7305310000 ТН ВЭД РФ "отходы и лом черных металлов", должен классифицироваться кодом 7204499900 ТН ВЭД РФ.

20.06.07г. таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ N 10313000-08/177 от 20.06.07г. по ГТД N 10313060/171006/0008837.

20.07.07г. ведущим инспектором отдела административных расследований таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10313000-419/2007.

Действия общества классифицированы как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.

01.08.08 г. заместителем начальника таможни по правоохранительной работе рассмотрено дело в отношении общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-712/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни N 10313000-08/177 от 20.06.07г. о классификации товара N 3 по коду 7204499900 ТН ВЭД.

11.02.08г. решением суда первой инстанции по делу N А53-19142/2007-С4-5 решение таможни N 10313000-08/177 от 20.06.07г. признано незаконным.

21.04.08г. постановлением суда апелляционной инстанции решение от 11.02.08г. оставлено без изменения.

28.07.08г. ФАС СКО оставил без удовлетворения кассационную жалобу таможни, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд.

В части 2 ст. 208 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлечённым к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, ст. 117 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в вышестоящую судебную инстанцию судебного акта, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 117 АПК РФ.

Вместе с тем, изучив основания, по которым суд первой инстанции восстановил этот срок, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая особенности дел, возникающих из административных правоотношений, восстановление такого срока, пропущенного лицом, привлечённым к административной ответственности административным органом по мотиву обеспечения права на судебную защиту не нарушит существенным образом права административного органа, решение о привлечении к административной ответственности которого обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной пропуска срока явилось обжалование обществом решения таможни, которое явилось причиной привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, восстановление пропущенного процессуального срока само по себе не предрешает вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления на подачу которого восстановлен этот срок. То есть, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления само по себе не означает, что суд тем самым удовлетворяет изложенные в этом заявлении требования. После восстановления пропущенного процессуального срока суд переходит к изучению по существу вопроса о том, насколько заявленные требования законны и обоснованы.

В связи с изложенным восстановление судом пропущенного процессуального срока не могло нарушить прав административного органа (таможни), законность постановления которого была исследована судом первой инстанции после восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о незаконности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен 20.07.07 г., уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с приказом ФТС РФ от 15.03.05г. N 198 "О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, телеграмма от 17.07.08 г. получена обществом 17.07.07г. На составление протокола законный представитель общества не явился. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-712/2007 от 01.08.07 г. принято в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дне, времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии процессуальных правонарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спор по настоящему дел возник по поводу присвоения ввезенному товару иного кода ТН ВЭД России, чем он обозначен декларантом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется тем, что лицо заявляет в таможенной декларации недостоверные (неверные, искаженные, неполные) сведения о товаре, если такие сведения послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части декларирования товаров, касающейся соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Привлечение к административной ответственности производится в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

При этом административным правонарушением признается согласно ст. 2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. То есть административная ответственность наступает, в том числе, в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию таможенным органам. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ). При этом в числе прочих предоставляются сведения о товарах, в частности, классификационный код товара по ТН ВЭД. (п. 4 ст. 3 ст. 124 ТК РФ.)

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество - декларант обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений таможни о признании незаконными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в том, числе решения N 10313000-08/107 от 12.04.07г. по ГТД N 10313060/171006/0008837. Указанные решения были приняты таможней в связи с тем, что она посчитал классификацию товара, в товарной подсубпозиции 7306302900 ( отходы и лом черных металлов) ТН ВЭД России незаконной и определил код ТН ВЭД по коду 7204499900 как "отходы и лом черных металлов - трубы бывшие в употреблении из нелигированных сталей, по установленным показателям внешнего вида, степени износа окончательно не пригодные для использования по своему целевому назначению". Заявленные требования по делу А53-19142/2007-С4-5 удовлетворены. При этом суд исходил из нижеследующего.

Согласно Примечания 8 а к разделу XV Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ "отходы и лом" - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа и других причин.

В соответствии с Правилом 1 "Основных правил интерпретации ТН ВЭД" _ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечание к разделу применяется только с учетом пояснений и примечаний к группе и товарной позиции.

Пунктом А Пояснений к Примечанию 8а установлено, что в товарную позицию "Отходы и лом" не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Исследование товара на возможность приспособления для других целей, либо на возможность переделать в другие товары, не производилось.

По контракту с фирмой "Vast Elegant International Group S.A." (Панама) от 04.05.06 г. N 06-1RT общество продало трубы, бывшие в употреблении, предназначенные для использования в строительно-монтажных работах.

Письмом от 21.08.06 г. фирма-получатель товара по контракту сообщило, что приобретаемые по контракту N 06-1RT трубы будут использоваться в строительно-монтажных работах по укреплению береговых полос и мостов и в других строительно-монтажных работах.

В ходе таможенного оформления товара в таможню были представлены акт экспертизы N 0480501220, 0480501324 составленные Торгово-промышленной палатой Ростовской области "Донэкспертиза" согласно которым представленные трубы могут быть пригодны к дальнейшему использованию в качестве труб в строительстве.

Трубы экспортировались по контракту от 04.05.06 г. N 06-1RT, предметом которого являлись "стальные трубы, бывшие в употреблении, для строительно-монтажных нужд".

Сохранившиеся потребительские свойства товара устраивали Получателя, который декларировал их при ввозе по наименованию как "трубы стальные, бывшие в использовании", а не "металлолом", для использования по назначению в канализационных сетях и переделывания в другие товары.

При принятии таможней решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 7204499900 ТН ВЭД РФ в основу было положено Заключение эксперта ЭКС ЮТУ N 04-01-2006/0341 от 28.04.07г. Выводы в заключение эксперта основаны на применении ГОСТов при определении кода товара по ТН ВЭД России.

Ссылки таможни на ГОСТы, действующие на территории РФ суд посчитал некорректными, поскольку спор идет об отнесении товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД РФ, которая осуществляется для целей тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, пересекающих границу России.

В основу ТН ВЭД РФ положена номенклатура Международной гармонизированной системы описания и кодирования товаров, которая применяется в основном большинстве стран мира таможенными органами единообразно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ, ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации N 830 от 30.11.01 г. утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.01 г. N 830 ТН ВЭД и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.83 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.95.

В п. "а" ст. 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.96 г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.97 г.

Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества) разработаны Пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2002), которые призваны обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы кодирования товаров.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) - вспомогательный рабочий материал, призванный обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Пояснения к ТН ВЭД России содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД наименования товарных позиций приводятся "только для удобства использования". Следовательно, они не имеют законной силы при классификации. Классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Однако, информация о товарах в ТН ВЭД РФ приводится в предельно сжатой форме и не охватывает всей информации в целях классификации. Поэтому Всемирной таможенной организацией разработаны и применяются Пояснения, позволяющие обеспечить единообразие при классификации товара.

Таким образом, при осуществлении классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ необходимо обращаться к Пояснениям к ТН ВЭД России.

Так согласно Пояснениям к товарной позиции 7204 "Отходы и лом черных металлов" в данную товарную позицию включаются отходы и лом черных металлов, как определено в примечании 8а к разделу XV.

Такие отходы и лом черных металлов разнообразны по природе и, как правило, могут быть разнообразных видов, среди которых "Изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин". Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов.

В данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

В данную товарную позицию также не включаются: а) шлак, дросс, окалина или другие отходы производства черных металлов, даже если они пригодны для извлечения металла (товарная позиция 2619); б) отходы и лом, непригодные для непосредственного использования в черной металлургии, так как они являются радиоактивными (товарная позиция 2844); в) разломанные куски передельного или зеркального чугуна (товарная позиция 7201).

Таким образом, с учетом требований ТН ВЭД РФ, Пояснений к ТН ВЭД РФ, Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.83, Гармонизированной системой описания и кодирования товаров товар, являющийся предметом спора не может быть классифицирован в позиции 7204 ТН ВЭД РФ.

В соответствии с законом N 184-ФЗ от 27.12.02 г. "О техническом регулировании" российские стандарты на продукцию являются добровольными в части, не относящихся к безопасности продукции. Следовательно, использование ГОСТов для целей классификации товаров, возможно только в том случае, если на это имеется прямая ссылка в нормативном документе.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, для определения кода товара необходимо пользоваться только ТН ВЭД России, а в случае разногласий между кодом товара, указанным в ГТД и в декларации импортера (в стране ввоза), применяется Международная гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Согласно товарной подсубпозиции 7305 31 0000 ТН ВЭД РФ товар должен отвечать требованиям "Трубы с круглым сечением, внешний диаметр которых более 406,4 мм из черных металлов, сварные прямошовные".А согласно заключениям экспертов N 04-01-2006/0358, 04-01-2007/0075, 04-01-2007/0074 внешний диаметр труб составляет более 406,6 мм (исследовательская часть, пункт 1), присутствует сварной прямой шов. Следовательно, товар, предъявленный к таможенному оформлению, необходимо классифицировать в товарной позиции 7305 31 0000 ТН ВЭД РФ.

Согласно товарной подсубпозиции 7306 30 2900 ТН ВЭД РФ товар должен отвечать требованиям "Трубы полые, из черных металлов, сварные, круглого сечения, из железа или нелегированной стали, с толщиной стенки более 2 мм". Согласно заключению эксперта N 04-01-2006/0341 (пункт 4 исследовательской части) проба N 3 представляет собой сегмент спиралешовной электросварной трубы из металла светло-серого цвета, толщина стенки от 2,5 до 4,0 мм. Следовательно, товар, предъявленный к таможенному оформлению, необходимо классифицировать в товарной позиции 7306 30 2900 ТН ВЭД РФ.

Кроме того, согласно п. 20 Распоряжения ФТС РФ от 20.12.06 г. N 459-Р бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД России независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет.

Указанное распоряжение было опубликовано в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 13 от 26.03.07г. Начало действия Распоряжения - 06.04.07 г.

Ссылка таможни на Распоряжение Федеральной таможенной службы от 20.12.06 N 459-р, содержащее разъяснение по классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку данное Распоряжение официально опубликовано 26.03.2007 и начало свое действие с 06.04.2007.

Таким образом, Ростовская таможня не имела законных оснований ссылаться при классификации на Распоряжение N 459-Р от 20.12.06 г., т.к. декларирование было осуществлено в период с 25.09.06. по 19.10.06.

В соответствии со. статьями 3,5 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

В случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции издает правовые акты в области таможенного дела.

Согласно ст. 4 ТК РФ акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Распоряжение N 459-р от 20.12.06 г. ухудшает положение лиц, декларирующих товар, в частности общества, что выражается в увеличении ставки вывозной таможенной пошлины и величины таможенных платежей.

Федеральными законами и международными договорами не предусмотрено, что указанное Распоряжение имеет обратную силу.

Следовательно, таможня не могла руководствоваться Распоряжением ФТС РФ от 20 декабря 2006 года N 459-Р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при контроле за правильностью определения кода товара по ГТД N 10313060/17.1006/0008837.

Помимо прочего, таможней не представлены доказательства, подтверждающие неправильную классификацию товара, произведенную декларантом - ООО "Танаис".

Таким образом, факт совершения правонарушения по предоставлению недостоверных сведений таможней органом не доказан.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежит применению часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обществом не было допущено недостоверное декларирование товара по ГТД N 10313060/17006/0008837, которое могло послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

С.И. Золотухина
Т.И. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-21811/2008


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Танаис"

Ответчик: Ростовская таможня


Хронология рассмотрения дела:


16.02.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-299/2009