Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-7865/2008 (ключевые темы: средства измерения - административная ответственность - ремонт - НИИ - лицензирование)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 15АП-7865/2008

 

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16447/2008-5/252-115АП

18 февраля 2009 г.

15АП-7865/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65925);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65926);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 г. по делу N А32-16447/2008-5/252-115АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик-Сервис"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО ПФ "Автоматик-Сервис" к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЮМТУ Ростехрегулирования сослалось на то, что факт отнесения технического устройства к средствам измерения должен устанавливаться на основе сведений, содержащихся в реестре средств измерений, ведение которого осуществляется Госстандартом России, а не на основе письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", которое в силу части 2 статьи 67 АПК РФ не могло быть использовано судом в качестве письменного доказательства.

ООО ПФ "Автоматик-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что в реестре средств измерений не содержатся сведения об отнесении УДКТ-1200 (устройство дистанционного контроля температуры) к числу средств измерений. По мнению общества, им производился не ремонт, а наладка данного оборудования, в связи с чем наличие лицензии не являлось обязательным, а в письме ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" содержится информация, предоставленная специализированной организацией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО ПФ "Автоматик-Сервис" лицензионных требований и условий административным органом было установлено, что предприятие в соответствии с договором от 12.05.2008г. N 20 с ОАО "Хлеб Кубани" произвело ремонт и наладку термометрической установки УДКТ-1200; деятельность в нарушение лицензионных требований осуществляется в жилом доме; отсутствует информация о наличии технологических процессов ремонта средств измерений; не обеспечены условия проведения поверки и (или) калибровки средств измерений при выпуске из ремонта; предприятие не обеспечено нормативно-технической документацией необходимой для осуществления лицензионной деятельности; отсутствует информация о квалификации сотрудников, выполняющих работы по ремонту средств измерений; не представлены сведения о прохождении сотрудниками предприятия профессиональной переподготовки с целью осуществления лицензируемой деятельности - ремонта средств измерения; общество не представило информацию об обеспеченности средствами измерений для осуществления лицензируемой деятельности.

В силу изложенного административный орган пришел к выводу об осуществлении предприятием деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без лицензии, а также нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством в сфере лицензирования.

В результате проверки были составлены акт проверки соблюдения лицензионных требований от 05.08.2008г. N 7.06.45 и протокол от 05.08.2008 г. N 591.1 об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ПФ "Автоматик-Сервис" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО ПФ "Автоматик-Сервис" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения в связи с недоказанностью факта отнесения технического устройства УДКТ-1200, наладка которого была произведена обществом, к числу средств измерений.

Указанный вывод суд первой инстанции соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 93 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 г. N 4871-1 средство измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений. Поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России.

Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России.

Согласно пункту 6 статьи 14 данного закона информация об утверждении типа средств измерений и решение о его отмене публикуется в официальных изданиях Госстандарта России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств того, что техническое устройство УДКТ-1200, ремонт которого, по мнению заявителя, произвело общество с ограниченной ответственностью ПФ "Автоматик-Сервис", отнесено к средствам измерения.

Так, согласно письму ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 08.07.2008г. N 615 система УДКТ-1200 предназначена для измерения температуры в силосах элеватора и не относится к сфере государственного метрологического контроля и надзора. Система представляет собой прибор технологического контроля, необходимый для поддержания оптимальных условий хранения зерна. Из самого названия системы следует его назначение УДКТ - устройство дистанционного контроля температуры, что не является средством измерения.

Вместе с тем, утвержденный Роспотребнадзором Перечень средств измерений в соответствии с областями измерительной техники, включенных в госреестр и допущенных Ростехрегулирования и метрологии к применению в РФ и Систематический каталог государственного реестра средств измерений, утвержденный ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Госстандарта России", не содержит сведений о включении устройства дистанционного контроля температуры в число средств измерений.

Кроме того, как следует из справки, подписанной представителями ООО ПФ "Автоматик-Сервис" и ОАО "Хлеб Кубани" о составе наладочных работ к договору N 20 от 12.05.08г., произведенных заинтересованным лицом, фактически проводились работы по наладке указанного устройства, а не его ремонту.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта отнесения устройства дистанционного контроля температуры (УДКТ-1200) к средствам измерений, также того факта, что деятельность по наладке данного устройства, даже в случае фактического наличия элементов ремонта, в подтверждение чего заявитель ссылается на условия договора N 20 от 12.05.08г. и приложения к нему (смета, акт приемки выполненных работ, счет-фактура), регулируется Законом РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 г. N 4871-1, а соответственно и того факта, что данная деятельность подлежит лицензированию.

Между тем объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна при осуществлении определенного вида деятельности. Однако заявителем не доказан факт того, что осуществляемая обществом деятельность подлежит лицензированию. Следовательно, состав и событие правонарушения по данной части отсутствует.

Соответственно отсутствует состав и событие правонарушения по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, связана с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, с нарушениями либо грубыми нарушениями условий лицензии.

Отсутствие события и состава правонарушения согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное использование судом первой инстанции письменной информации, предоставленной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", не принимается судом апелляционной инстанции, так как Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы согласно приказу Госстандарта от 30.04.1998 г. N 234 аккредитован на техническую компетентность в области поверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации. Область поверки средств измерений, в которой вышеуказанный научно-исследовательский институт является технически компетентной организацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" включена в государственный метрологический контроль. В силу изложенного ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" является компетентной в данной области организацией и предоставленная им информация обоснованно использована судом первой инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам по делу, так как указанным научно-исследовательским институтом не производилась оценка деятельности ООО ПФ "Автоматик-Сервис", а также не заявлялись ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО ПФ "Автоматик-Сервис" к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 г. по делу N А32-16447/2008-5/252-115АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

 

Судьи

С.И. Золотухина
Н.Н. Смотрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-16447/2008-5/252-115АП


Истец: ЮМТУ Ростехрегулирования

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-Сервис"


Хронология рассмотрения дела:


18.02.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7865/2008