Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 15АП-8507/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12937/2008-С5-27

18 февраля 2009 г.

15АП-8507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мирошниченко Т.М. по доверенности от 12.02.2009 г. N 310; Чередниченко Т.Ю. по доверенности от 18.09.2008 г. N 1833;

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А. по доверенности от 29.12.2008 г. N 81;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу N А53-12937/2008-С5-27

по заявлению ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения N 01-05/11 от 30.05.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 146918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5211 руб., штрафа в сумме 7958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1045327 руб., пени по НДС в сумме 104212 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 176864 руб., в части доначисления и уплаты НДФЛ в сумме 124425 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., доначисления и уплаты НДФЛ по обособленному подразделению б/о "Тополь" в сумме 6847 руб., штрафа в сумме 1369 руб., пени в сумме 1983 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению М.Курган в сумме 264 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу N А53-12937/2008-С5-27 признано незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N01-05/11 от 30.05.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 145309,92 руб., пени по налогу на прибыль исчисленные из налога на прибыль в сумме 145309,92 руб., налоговые санкции исчисленные из суммы налога в размере 145309,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47300 3руб., пени по НДС исчисленные из налога в сумме 473003 руб., налоговые санкции, исчисленные из суммы налога в размере 473003 руб., перечисления НДФЛ в сумме 124425 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., начисления НДФЛ по обособленному подразделению б/о "Тополь" в сумме 6847 руб., пени в сумме 1983 руб., налоговых санкций в сумме 1369руб., начисления пени в сумме 264 руб. по подразделению М.Курган, уплаты налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 78 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение в части удовлетворения требовании общества мотивировано тем, что затраты на консультационные услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества, а именно с обслуживанием договоров лизинга, затраты на консультационные услуги являются экономически оправданными. Доказательства неоправданности расходов по тонировке стекол автомобиля налоговая инспекция не представила. Утверждение инспекции, что данные расходы экономически необоснованны, являются предположением, так как данный автомобиль используется предприятием в производственной деятельности. Нарушения, допущенные при выставлении счетов-фактур ООО "Промстроймонтаж", имели место по вине ООО "Промстроймонтаж". Данные нарушения были устранены по инициативе заявителя, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, поэтому счета-фактуры ООО "Промстроймонтаж" могут быть приняты к вычету. Счет-фактуру ООО "КапИнвест" соответствует статье 169 Налогового кодекса, отдельные ошибки в заполнении граф товарно-транспортной накладной и товарной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета. Материалы дела свидетельствует о неизвещении ОАО ТПТЭС "Теплоэнерго" о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. У заявителя имелась переплата по транспортному налогу в сумме 395,17 руб., поэтому налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по транспортному налогу в сумме 78 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требовании общества мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств, приобретения кондиционера у ООО "РЕАЛ-ТОРГ" в г.Ростове-на-Дону, а счет-фактура, подписан неустановленными лицами, поскольку руководителем и главным бухгалтером является Окроян С.А. Представленные в материалы дела документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара от ООО "Антариус", ООО "РЕАЛ-ТОРГ", данные предприятия по юридическому адресу не находятся, последняя отчетность данными предприятиями представлялась в 2005 году. Не подтвержден факт совершения хозяйственной операции с ООО "Скайден". Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС на основании счетов-фактур ООО "Югагроинвест", ЗАО "Южане". Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены ТТН по поставщикам ООО "Югагроинвест" и ЗАО "Южане".

ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу N А53-12937/2008-С5-27 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило признать незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 01-05 от 30.05.08 г. в части налога на прибыль в сумме 1608, 08 руб. по ООО "РЕАЛ-ТОРГ, а также пеней и штрафа в соответствующей части, в части доначисления налога на добавленную стоимость по ООО "Антариуе" в сумме 409 587, 71 руб., по ООО "РЕАЛ-ТОРГ" в сумме 6 101, 70 руб. по ООО "Скайден" в сумме 48 031, 47 руб., по OOО "Югагроинвест" в сумме 101 727, 42 руб., по ЗАО "Южане" в сумме 6 876. 15 руб. а также пеней и штрафов в части соответствующей указанным суммам. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, является направленным на установление ответственности ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за действия своих контрагентов, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просила отменить решение Арбитражного суда от 07.11.2008 г. в части удовлетворения требований ОАО ТПТЭС "Теплоэнерго". Предприятием в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. включены экономически необоснованные расходы в сумме 600 000 руб., акт выполненных работ не подтверждает производственную направленность услуги, консультационные услуги ИП Шварц Е.С. дублируют должностные обязанности штатных работников общества. По ООО "Промстроймонтаж" книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур не представлены, предприятие не имеет основных средств и производственных площадей, ООО "Промстроймонтаж" отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ по заключенным с ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" договорам подряда. ОАО ТПТЭС "Теплоэнерго" неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "КапИнвест". По результатам проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля, размер доначислений по налогу на доходы физических лиц у предприятия уменьшился, что не ухудшило положение налогоплательщика и не нарушило его права и законные интересы. ОАО "Теплоэнерго" не сформировало переплату в предыдущем периоде, которая перекрывала или была равной сумме доначисленного транспортного налога. В связи с вышеизложенным, инспекцией правомерно были применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 78 руб.

В судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области ходатайствовала о приобщении документов встречной проверки ООО "КапИнвест".

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку инспекция не доказала относимость представленных документов. Показания Костенко В.А. даны относительно паспорта, который не указан в материалах встречной проверки.

Участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.01.2008 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N 01-06/1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, плата за пользование недрами, единого налога на вмененный доход, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, налога с доходов в виде дивидендов, соблюдение валютного законодательства при осуществлении валютных операций и внешнеэкономической деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 2005 по 2007 годы.

Решениями налоговой инспекции от 29.01.2008 г., от 17.03.2008 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением руководителя налоговой инспекции N 01-06/7 от 29.01.2008 г. были внесены изменения в решение от 14.01.2008 г. в связи с изменением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-05/10 от 22.04.2008 г.

Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. 23.05.2008 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены в части.

23.05.2008 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части исчисления налога на доходы физических лиц.

30.05.2008 г. начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.04.2008 г., принял решение N 01-05/11 от 30.05.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1045327 руб., пени по НДС в сумме 104212 руб., налог на прибыль в сумме 146918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5211 руб., транспортный налог в сумме 390 руб., земельный налог в сумме 562 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 руб., НДФЛ в сумме 131272 руб., пени по НДФЛ в сумме 2880 руб., и налоговые санкции в сумме 211154 руб.

Налоговым органом представителю заявителя вручено уведомление N 16.05-09/11752 от 30.05.2008 о вызове налогоплательщика для получения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

30.05.2008 г. оспариваемое решение было вручено представителю налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

Заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году, включены расходы в сумме 600000 руб., оплата индивидуальному предпринимателю Шварц Е.С.

Из материалов дела следует, что 31.12.2004 года обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Шварц Е.С. на оказание информационных и консультационных услуг (стоимость600000 руб.), в подтверждение выполненных услуг, заявителем были представлены акты выполненных работ, а также отчеты.

Инспекция полагает, что акты выполненных услуг оформлены формально, указанные отчеты представляют общую (теоретическую) информацию по вопросам бухгалтерского учета, кроме того, налоговый орган утверждает, что осуществленные консультационные услуги ИП Шварц Е.С. дублируют должностные обязанности штатных работников общества. Следовательно, вышеперечисленные расходы, по мнению инспекции, являются экономически необоснованными, по данному правонарушению налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 144 000 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено, что предприятием в состав расходов за 2005 год включены расходы в сумме 5458 руб. на приобретение пленки для тонирования стекол в автомобиле (1610,17 руб.) и услуги по тонировке стекол в автомобиле (3847,50 руб.). Решение налогового органа аргументировано тем, что обществом произведены экономически необоснованные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Затраты на консультационные услуги носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества, а именно с обслуживанием договоров лизинга. (т.13,л.д.1-139). Следовательно, затраты на консультационные услуги являются экономически оправданными, каких-либо доказательств обратного, налоговая инспекция не представила.

Расходы общества по тонированию стекол автомобиля также подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, расходы экономически обоснованны, поскольку автомобиль используется предприятием в производственной деятельности. Доказательства неоправданности расходов по тонировке стекол автомобиля налоговая инспекция не представила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 145 309,92 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1608,08 руб. по ООО "РЕАЛ-ТОРГ".

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕАЛ-ТОРГ" учреждено по утерянным документам, что подтверждено объяснением единственного учредителя Окрояна С.А. от 14.07.2006 (т.8, л.д.121). Из указанного объяснения следует, что Окроян С.А. утерял паспорт в ноябре-декабре 2004 года ни директором, ни главным бухгалтером ООО "РЕАЛ-ТОРГ" не являлся и не является, о деятельности данного предприятия ему ничего не известно.

ИФНС России N 4 по г. Москве письмами от 09.08.2006 г. и от 12.03.2008 г. сообщила, что ООО "РЕАЛ-ТОРГ" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 года, директором и главным бухгалтером является Окроян С.А.

Из счета-фактуры N 1175 от 06.06.2005 и товарной накладной ООО "РЕАЛ-ТОРГ" не возможно установить, где был получен товар, так как в данных документах указан юридический адрес предприятия г.Москва, Комсомольский пр-т,1. Вместе с тем общество утверждает, что товар приобретался в г.Ростове-на-Дону, однако доказательств наличия офиса ООО "РЕАЛ-ТОРГ" в г.Ростове-на-Дону не представлено.

Счет-фактураN 1175 от 06.06.2005 г. от имени руководителя подписан Богровым Н.В., от имени главного бухгалтера подписан неустановленным лицом (фамилия не указана).

Товарно-транспортная накладная на доставку кондиционера не представлена, заявителем в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля (т.2, л.д.15-16). Однако из указанного путевого листа не возможно установить по какому адресу в г.Ростове-на-Дону, у кого и когда был получен кондиционер.

Таким образом, анализ представленных документов, свидетельствует, что счет-фактура, подписан неустановленными лицами, доказательств, приобретения кондиционера у ООО "РЕАЛ-ТОРГ" в г.Ростове-на-Дону не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 1608,08 руб. не подлежат удовлетворению.

НДС

Налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в сумме 441 538 руб. по контрагенту ООО "Промстроймонтаж".

Из материалов дела следует, что ООО "Промстроймонтаж" в соответствии с договорами подряда N б/н от 09.09.2005, N 222 от 09.11.2005, N 227 от 23.11.2005, N 271 от 01.12.2005, N 2 от 03.04.2006, N 107 от 26.06.2006, N 116 от 26.06.2006, N б/н от 02.10.2006, выполняло для заявителя ремонтные работы. Заявителем в материалы дела представлена лицензия, выданная ООО "Промстроймонтаж" серия Д N 245368 от 08.05.2003 на строительство зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В подтверждение выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальные сметы.

Заявителем по счету-фактуре N 62 от 17.10.2006 у ООО "Промстроймонтаж" приобретена паркетная доска и обрезной лес.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проверкой было установлено, что счета-фактуры ООО "Промстроймонтаж" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, так как в нарушение подпункта 4 пункта 5 не указаны платежно-расчетные документы в счетах-фактурах N 55 от 11.10.2005, N 134 от 05.12.2005, N 151 от 08.12.2005, N 101 от 23.12.2005, N 7 от 07.08.2006, N 77 от 12.09.2006 г. Одновременно налоговым органом установлено, что подпись руководителя на счетах-фактурах не соответствует образцу подписи, представленной банком и исполненной на карточке образцов подписей. Налоговым органом установлено, что главный бухгалтер Ремезова В.Д. не имела возможности подписать данные счета-фактуры, так как была уволена в соответствии с приказом N 6 от 04.04.2005 г. Проверкой установлено, что в счетах-фактурах в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не верно указан адрес покупателя: г.Таганрог, 3-й Новый, 2 , тогда как следовало указать: г.Таганрог, пер. 3-й Новый,2-г.

При проведении встречной проверки налогоплательщика ООО "Промстроймонтаж" налоговым органом установлено, что предприятием представлены счета-фактуры и акты выполненных ремонтных работ, однако книги покупок и продаж не представлены, а с 01.01.2006 г. общество перешло на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По сведениям инспекции, ООО "Промстроймонтаж" за период с 01.04.2005 по 30.11.2007 налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Налоговый орган считает, что источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Однако представленные материалы встречной проверки не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как установлено, нарушения, допущенные при выставлении указанных счетов-фактур, имели место по вине ООО "Промстроймонтаж". Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры. Ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Исправления в указанные счета-фактуры внесены в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Исправленные счета-фактуры ООО "Промстроймонтаж" N 55 от 11.10.2005, N 134 от 05.12.2005, N 151 от 08.12.2005, N 104 от 23.12.2005, N 152 от 28.12.2005, N 101 от 23.12.2005, N 153 от 28.12.2005, N 17 от 05.04.2006, N 7 от 07.08.2006, N 77 от 12.09.2006, N 79 от 17.10.2006, N 62 от 17.10.2006, N 9 от 10.04.2007, и установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 441 538 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно возместил налог на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Антариус", ООО "РЕАЛ-ТОРГ". В результате по указанным контрагентам доначислен НДС в сумме 415 690 руб. (409588 руб., 6102 руб.).

Из материалов встречных проверок установлено следующее.

ИФНС России N 28 по г. Москве письмами от 06.02.2008 г. и от 19.02.2008 г. сообщила, что ООО "Антариус" состоит на налоговом учете с 18.08.2004 г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, банковские счета закрыты, организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, бухгалтерская отчетность за 2005 год представлена с нулевыми показателями.

ИФНС России N 4 по г.Москве письмами от 09.08.2006 г. и от 12.03.2008 г. сообщила, что ООО "РЕАЛ-ТОРГ" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 года, директором и главным бухгалтером является Окроян С.А. Вместе с тем из материалов дела следует, что Окроян С.А. утратил паспорт, отношения к фирме не имеет.

Таким образом, счет-фактура ООО "РЕАЛ-ТОРГ" N 1175 от 06.06.2005 г. составлен в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как не указана фамилия главного бухгалтера. Как отмечалось выше, в ходе встречной проверки установлено, что руководителем и главным бухгалтером является Окроян С.А., а фактически за руководителя подписался Богров Н.В.

Счета-фактуры ООО "Антариус" N 707 от 15.03.2005, N 01-06 от 28.06.2005, N 102 от 27.07.2005, N 128 от 28.11.2005, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, подписаны не установленными лицами, фамилии лиц, подписавших счет-фактуру не указаны, согласно материалам встречной проверки предприятие не имеет главного бухгалтера.

В нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счетах-фактурах ООО "Антариус" N 707 от 15.03.2005, N 01-06 от 28.06.2005 не указаны платежно-расчетные документы.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за порочность выставленных ему счетов - фактуры, так как, несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца, покупатель, по мнению суда, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счет - фактуры ущемляются экономические интересы именно покупателя. В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Согласно Указаниям до применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и установил, что в данных товарных накладных не указаны транспортные накладные, не возможно установить, кому для перевозки был передан груз и где был принят груз инженером ОМТС Тепловой С.В.

Доказательствами доставки являются товарно-транспортные накладные. Из материалов дела следует, что обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены ТТН по поставщику ООО "Антариус", а по поставщику ООО "РЕАЛ-ТОРГ" в ходе рассмотрения дела представлен путевой лист.

Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 415690 руб., пени на данную сумму налога и налоговые санкций.

Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя являлось ООО "Скайден". Заявителем в материалы дела представлен договор N 1 от 27.02.2006 года и представлены к вычету счета-фактуры N .102-06 от 21.02.2006 и N 102-06 от 21.02.2006.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки представленные ИФНС России N 28 по г.Москве из которых следует, что ООО "Скайден" состоит на налоговом учете с 06.09.2004 года, генеральным директором является Жаров А.И., последняя отчетность представлена за 2005 год, банковские счета закрыты.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Скайден" N 102-06 от 21.02.2006 и N 102-06 от 21.02.2006 и установил, что данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Из материалов встречной проверки следует, что генеральным директором является Жаров А.И., договор заключен с руководителем Агеевым С.Д., а счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Адеевым С.Д.

В ходе проверки заявителем были представлены товарные накладные, при исследовании данных документов суд первой инстанции установил, что определить, кто принял груз, не представляется возможным, более того не указана транспортная накладная. Заявителем в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, что не позволяет установить каким образом груз поступил в г.Таганрог.

Оценив имеющиеся доказательства, а также материалы встречной проверки, подтвердившие неуплату поставщиком налога на добавленную стоимость, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции, следовательно, требования заявителя в части применения налогового вычета в сумме 48 031 руб. неправомерны.

Как следует из материалов дела, поставщиком заявителя являлось предприятие ООО "КапИнвест". Данным поставщиком обществу выставлен счет-фактура N 113 от 05.05.2006 г.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки, ООО "КапИнвест" из которой следует, что общество состоит на налоговом учете, последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.10.2006, предприятие не относится к налогоплательщикам не представляющим "нулевую" отчетность, руководителем является Костенко В.А..

Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру ООО "КапИнвест" и установил, что она соответствует статье 169 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что подпись руководителя, исполненная на счете-фактуре, не соответствует подписи учиненной в карточке образцов подписей представленной банком подлежит отклонению, так как налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что данные подписи исполнены разными лицами.

Из материалов встречной проверки следует, что обществом уплачен налог на добавленную стоимость. Заявителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые были исследованы судом первой инстанции. Отдельные ошибки в заполнении граф товарно-транспортной накладной и товарной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "КапИнвест" в сумме 31 465 руб.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно возместил налог на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Югагроинвест", ЗАО "Южане". По итогам проверки налоговым органом по указанным контрагентам доначислен НДС в сумме 108603руб.

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок указанных предприятий, из которых установлено следующее.

ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 06.03.2008 г. сообщила, что ООО "Югагроинвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность представлена за 2005 год "нулевая", документы для проведения проверки организация не представила.

ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 26.02.2008 г. сообщила, что ЗАО "Южане" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2003 года, вся представленная отчетность "нулевая", организация ликвидирована 14.03.2007 по решению уполномоченных государственных органов. Одновременно сообщено, что директором являлся Фарашян А.Н., главным бухгалтером являлась Фарашян Н.А.

Счета-фактуры ООО "Югагроинвест" N 22 от 17.05.2005, N 21 от 19.05.2005, N 141 от 27.06.2005, N 142 от 04.07.2005, N 102 от 08.08.2005 составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны не установленными лицами, фамилии лиц, подписавших счета-фактуры не указаны. В нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счетах-фактурах ООО "Югагроинвест" в счетах-фактурах N 21 от 19.05.2005, N 141 от 27.06.2005 не указаны платежно-расчетные документы.

Счет-фактура ЗАО "Южане" N 177 от 01.10.2004 г. составлен в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как фамилии руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют фамилиям, указанным в материалах встречной проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что счета-фактуры имели право подписывать Цверкун А.М. и Бессмертная В.А., поскольку доказательств наличия у данных лиц полномочий на подписание документов не представлено.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и установил, что в данных товарных накладных не указаны транспортные накладные, не возможно установить, кому для перевозки был передан груз и где был принят груз. Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены ТТН по поставщику ООО "Югагроинвест" и по поставщику ЗАО "Южане".

Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 108 603 руб., пени и налоговые санкции.

НДФЛ

Требования налогоплательщика в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 124425 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., доначисления и уплаты НДФЛ по обособленному подразделению б/о "Тополь" в сумме 6847 руб., штрафа в сумме 1369 руб., пени в сумме 1983 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению М.Курган в сумме 264 руб., обоснованны по следующим основаниям.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса РФ).

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).

Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 12566/07 от 12.02.2008, в котором указано на то, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года были рассмотрены возражения заявителя налоговым органом. 23.05.2008 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части исчисления налога на доходы физических лиц. Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не представлены.

Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и представлять свои объяснения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 124425 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., доначисления и уплаты НДФЛ по обособленному подразделению б/о "Тополь" в сумме 6847 руб., штрафа в сумме 1369 руб., пени в сумме 1983 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению М.Курган в сумме 264 руб., незаконно на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Транспортный налог

Обществом оспаривается доначисление налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 78 руб., поскольку у общества имелась переплата в сумме 395,17 руб., а доначислен был транспортный налог по декларации за 2005 год в сумме 390 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правомерному выводу, что требования общества являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство является объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение налогоплательщика от ответственности возможно при исполнении в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога и пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки). Факт неуплаты (неполной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого должен уплачиваться налог.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата транспортного налога за 2005 год в размере 390 рубля, срок уплаты которого 10.04.2006 г. Из лицевой карточки налогоплательщика следует, что у заявителя имелась переплата по транспортному налогу в сумме 395,17 руб. на 10.04.2007 г. и на 10.04.2008 г., а также на дату принятия решения.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по транспортному налогу в сумме 78 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу N А53-12937/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова