Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-9032/2008 (ключевые темы: налоговые проверки - налоговый контроль - выездная проверка - дополнительные мероприятия налогового контроля - НДС)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-9032/2008

 

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8337/2008-13/98

02 апреля 2009 г.

15АП-9032/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю. по доверенности от 20.04.2009 г.; Горбатенко С.А. по доверенности от 20.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: Васильева Е.Г. по доверенности от 19.01.2009 г.; Горбенко Л.В. по доверенности от 31.03.2009 г.; Середа Г.В. по доверенности от 31.03.2009 г.; Щербина В.А. по доверенности от 23.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-8337/2008-13/98

по заявлению ООО "Строй-Альянс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 21.01.2008 N 14-23/3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.10.2008 г. признано недействительным решение N 14-23/3 от 21.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о привлечении ООО "Строй-Альянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Решение мотивировано тем, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ налоговая инспекция не уведомила ООО "Строй-Альянс" о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечила участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению инспекции. Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что непредставление заявителем журналов по формам N КС-6 и КС-6а свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности заявителем и его субподрядными организациями. В договорах согласованы все существенные условия, установленные параграфом 3 главы 37 ГК РФ. Инспекцией не представлены суду доказательства того, что работы выполнялись другими подрядными организациями, а не заявителем силами его субподрядных организаций, являются несостоятельными доводы инспекции о том, что соответствующие работы ООО "Срой-Альянс" фактически не выполнялись, что заявитель причастен к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, позволяющих квалифицировать вышеуказанные сделки, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Строй-Альянс" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами. Выводы налоговой инспекции, указанные в качестве оснований для непринятия выручки, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Из норм НК РФ нельзя сделать вывод, что определение выручки зависит от наличия того или иного документа, а также от каких-либо ошибок в заполнении данных документов. Нельзя признать законным и обоснованным довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах и приложенных к ним товарных накладных прослеживается несовместимое соседство товаров по ассортименту и поэтому данные документы не подтверждают поступление выручки для исчисления НДС к уплате в бюджет. Налогоплательщиком соблюдены все условия для получения вычета по НДС, счета-фактуры соответствуют требованиям НДС. Факт отсутствия в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) отдельных реквизитов не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ. Расходы по подрядным работам, выполненным ООО "Стройбилдинг", ООО "Строй-Групп", ООО "Трайда Лайн", документально подтверждены и направлены на получение заявителем дохода от своей производственной деятельности, в рамках которой, выступая подрядчиком, заявитель нанимал субподрядчиков. Отсутствие у налоговой инспекции возможности проверить порядок погашения гр. Дилоняном А.А. задолженности перед ООО "Строй-Альянс", не является основанием для признания полученных сумм в качестве дохода физического лица. Поскольку сумма НДС за май 2006 г. в размере 10 828 426 руб. налоговой инспекцией доначислена необоснованно, то отсутствуют основания для привлечения общества в виде штрафа в размере 15 159 796 рублей. Привлечение ООО "Строй-Альянс" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным, требованием от 21.05.2007 г. N 14-10/429 налоговая инспекция обязала ООО "Строй-Альянс" представить только 24 документа.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается недобросовестность общества и его контрагентов, наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета, обналичивания денежных средств. Инспекция отказала в вычете не только потому, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, но и учла, что документы подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция полагает, что ею правомерно принят объем работ, включенных в выручку, по данным, полученным в результате встречных проверок ООО "СВ-Сатурн". Пересчет актов формы КС-2 показывает несоответствие итоговых значений стоимости работ. Договоры подряда подписаны неуполномоченным лицом Болотовым Д.В., к представленным ООО "Строй-Альянс" договорам подряда смета и техническая документация не приложены. Иными словами, в договорах подряда не согласованы существенные условия, не указан объем выполненных работ, невозможно совместить акты и договоры, акты не содержат подробного перечня выполненных работ, документы имеют признаки фальсификации. Судом первой инстанции не учтено, что определить состав указанных в счетах-фактурах услуг генподряда невозможно из-за отсутствия первичных документов. Непредставление заявителем журналов по формам N КС-6 и КС-6а свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности. Представленные к проверке заявителем документы в подтверждение привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "Стройбилдинг", ООО "Строй-Групп", ООО "Трайда Лайн" не должны были приниматься налогоплательщиком к учету в составе расходов на основании того, что документы не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". ООО "Строй-Альянс" не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и приходных ордеров на склад, в товарных накладных не указаны номера и даты ТТН. В товарных накладных не указано каким транспортом доставлялся товар. Документы, подтверждающие прием материальных ценностей непосредственно на стройплощадке, не представлены. В актах формы КС-2 и КС-3 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, не указан адрес стройки. Инспекция не отрицает факт завершения строительства объектов, но определить выполнялись ли строительные работы на объектах ООО "Роснефти" невозможно. Заказчик не представил журналы регистрации работников на объектах. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах. Суд сделал неверный вывод о нарушении ст.101 НК РФ, недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Права налогоплательщика не были нарушены, поскольку налогоплательщик злоупотреблял своим правом, а именно: не являлся в налоговый орган, представлял недостоверные сведения о месте нахождения, уклонялся от получения документов, несвоевременно и не в полном объеме представлял запрашиваемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении документов по встречной проверке ООО "Стройбилдинг". ООО "Строй-Альянс" возражало против приобщения документов, поскольку инспекция не представила доказательств того, что отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции. Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, документы получены инспекцией по запросу после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции возможно оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО "Строй-Альянс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 07.12.2005 по 31.03.2007, НДФЛ с 07.12.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 15.11.2007 N 14-23/84 (т. 2 л.д. 1-34)..

19.12.2007 г. ООО "Строй-Альянс" направило в налоговую инспекцию возражения на акт (т. 2 л.д. 36-39), по итогам рассмотрения которых инспекцией 20.12.2007 г. принято решение N 14-23/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 21 января 2008 года ИФНС России N 2 по г. Краснодару принято решение N 14-23/3 (т. 1 л.д. 12-189) о привлечении ООО "Строй-Альянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов: в сумме 15159796 рублей по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за май 2006 г.; в сумме 13 900 рублей по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; в сумме 20 520 450 рублей по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций; в сумме 15 373 355 рублей по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 910 000 рублей по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обществу предложено уплатить: 76 866 774 рублей налога на добавленную стоимость и 12668684 рублей пени по НДС; 102 602 250 рублей налога на прибыль организаций и 13538278 рублей пени; 852 189 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Несогласие с выводами инспекции и основаниями доначисления обществу налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

В период с 21.05.2007 г. по 18.09.2007 г. должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Краснодару, совместно с сотрудником ОБЭП УВД Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Альянс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.11.2007 г. N 14-23/84.

ООО "Строй-Альянс" направило свои возражения на акт, которые рассмотрены 20.12.2007 г., в присутствии представителя общества (протокол от 20.12.2007 г. N 21-04-01/44).

По результатам рассмотрения возражений на акт, учитывая представленный обществом 19.12.2007 г. объем документации (1334 листа), заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.12.2007 г. N 14-23/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены следующее действия:

I. Дополнительно истребованы у ООО "Строй-Альянс" по требованию N 14-455 от 20.12.2007 г. документы (счета-факуры, накладные, транспортные документы, договоры, акты сверок) в отношении следующих организаций:

1. ООО "Строй-Групп" ИНН 7705681707,

2. ООО "Стройбилдинг" ИНН 7719571366,

3. ООО "Аквилон" ИНН 2310077991,

4. ООО "Трайда Лайн" ИНН 7715525760,

5. ООО "Грандстрой" ИНН 2310115982,

6. ООО "Оптимстрой", ИНН 23100117958,

7. ООО "СВ-Сатурн", ИНН 2322015245,

II. Проведены допросы свидетелей, с целью получения информации, необходимой для осуществления налогового контроля:

1. Романова В.И.,- производитель работ ООО "СВ-Сатурн",

2. Лукьянчикова Л.П.,- производитель работ ООО "СВ-Сатурн",

3. Чигладзе Ш.К.,- главный инженер ООО "СВ-Сатурн"

III. Направлены поручения на проведение встречных проверок.

IV. Повестка N 6 от 14.01.08 г. направлена 15.01.08 г. почтой ликвидатору ООО "Строй-Альянс" Болотову Д.В. для явки в инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности.

V. Направлена повестка N 4 от 14.01.08 г. руководителю организации-контрагента ООО "Аквилон" Наминас З.А.

VI. Проведен осмотр принадлежащих ООО "Аквилон" помещений (протокол осмотра N 003472/12 от 17.01.08 г.).

21.01.2008 г. налоговая инспекция вынесла решение N 14-23/3 о привлечении ООО "Строй-Альянс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без извещения налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что на протяжении всего времени проведения проверки представители налогоплательщика препятствовали её проведению, не представляли документы, требуемые инспекцией, заявляли, что ничего не представят, о чем свидетельствует аудиозапись, которая (на диске) приложена к материалам, представленным инспекцией суду, подлежит отклонению. Предположение инспекции о том, что налогоплательщик в очередной раз проигнорирует её приглашение на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, не освобождает инспекцию от обязанности известить налогоплательщика. Указанной обязанности инспекция не выполнила. Налоговый Кодекс не предусматривает случаев, при которых инспекция освобождалась бы от обязанностей извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако, даже если поведение налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки было некорректно, данные обстоятельства не освобождают налоговую инспекцию от выполнения императивных требований статей 100, 101 НК РФ.

Более того, обстоятельства дела не свидетельствует о том, что налогоплательщик заявил отказ от реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Действительно, первоначально, налогоплательщик от участия в проверке и представления документов уклонялся. Однако, начиная с 19.12. 2007 года, налогоплательщик принимал активное участие в проведении проверки, представив всю первичную документацию на более чем 1000 листах, предоставив помещение для проверки подлинных документов, исполнив требование инспекции о предоставлении документов в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Несостоятельны и доводы налоговой инспекции о том, что ею не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик при рассмотрении материалов налоговой проверки был ознакомлен с актом налоговой проверки, что предоставило ему возможность направить возражения на него, которые рассмотрены 20.12.2007 г. в присутствии представителя общества, по следующим основаниям.

Обстоятельства, выявленные непосредственно во время выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией изложены в акте на 22 листах, не считая приложений к нему (т. 2 л.д. 1-34), тогда как само решение, вынесенное с учетом материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, изложено на171 листе без приложений (т. 1 л.д. 12-183).

Запросы, сделанные в налоговые инспекции по месту регистрации контрагентов заявителя, и представленные по ним документы составляют значительный объем информации об обстоятельствах, о которых заявителю не было известно. Первоначальная проверка проводилась лишь на основе декларации, сведениях о движении по счетам. Иными словами, фактически решение было принято по материалам, полученным при проведении дополнительных мероприятий. При таких обстоятельствах, неуведомление налоговой инспекцией заявителя о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и необеспечение участия представителя заявителя в рассмотрении материалов налоговой проверки является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительных мероприятий исследованию и изучению подвергались не только первичные документы налогоплательщика, но и был проведен опрос свидетелей, осмотр помещений, получены новые ответы по встречным проверкам.

Кроме того, акт налоговой проверки, фактически представляет собой письменный документ, содержащий итоги анализа деятельности налогоплательщика. До проведения дополнительных мероприятий инспекций провела проверку без учета первичных документов, после проведения проверки содержание решения инспекции подверглось изменению. Налогоплательщик имеет право знать результат анализа инспекцией своей первичной документации. Условия для реализации данного права обеспечены не были.

Несостоятельны и ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик не находится по юридическому адресу, уклоняется от получения документов, что является основанием для освобождения от соблюдения норм ст.101 НК РФ.

Юридический адрес предприятия, согласно базе данных ЕГРЮЛ - г. Краснодар, ул. Одесская, 46, этот же адрес указан ликвидатором в объявлении о ликвидации Общества в газете "Вестник государственной регистрации" от 26.04.07г. N 18 в качестве адреса, куда можно обращаться заинтересованным лицам (кредиторам) с претензиями. Выйдя по указанному адресу, для ознакомления налогоплательщика с решением о проведении налоговой проверки и вручения ему требования о предоставлении документов, проверяющие установили, что ООО "Строй-Альянс" не находится по юридическому адресу, о чем составили Акт осмотра от 28.05.2007 г.

Факт ненахождения налогоплательщика по юридическому адресу не освобождает налоговый орган от выполнения требований статьи 101 НК РФ. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ею направлялось приглашение ликвидатору общества на рассмотрение материалов налоговой проверки по тому же юридическому адресу либо по домашнему адресу ликвидатора (как это было сделано при направлении требования о предоставлении документов N 14-10/429 от 7.08.2007, при направлении повесток N 14-10/449 от 3.08.2007 г., N 14-10/301 от 6.08.2007 г., N 14-10/302 от 7.08.2007 г.).

С момента образования и до 29.05.2006 г. директором и учредителем общества являлся Куц Андрей Васильевич. С 29.05.2006 г. директором и в настоящее время ликвидатором ООО "Строй-Альянс" является Болотов Денис Вячеславович.

По направляемым повесткам (N 14-10/449 от 03.08.07 г., N 14-10/301 от 06.08.07 г., N 14-10/302 от 07.08.07 г.), как по юридическому адресу, так и по месту жительства (г. Краснодар, ул. Северная, 199), о явке в налоговую инспекцию для проведения выездной проверки ликвидатор Болотов Д.В. действительно не явился. При выходе на домашний адрес ликвидатора (г. Краснодар, ул. Северная, 199), инспекция установила, что Болотов Д.В. по данному адресу не проживает, родители гр. Болотова Д.В. пояснили, что они не знают, где проживает их сын, о чем сделана соответствующая запись на обратной стороне повестки в присутствии понятых.

Однако, как следует из материалов дела, ликвидатором Болотовым Д.В. 19.11.2007 г. и 6.12.2007 г. лично были получены акт выездной налоговой проверки от 15.11.2007 N 14-23/84, уведомление о вызове в инспекцию для рассмотрения 20.12.2007 г. письменных возражений (т. 2 л.д. 122, 124).

Инспекция установила, что Болотов не проживает по месту регистрации, проведя опрос родителей в 2007 году. Однако, рассмотрение материалов проверки состоялось 21.01.2008 года. Доказательств того, что в указанное время Болотов не проживал по домашнему адресу не представлено. Равно как и не представлено доказательств признания указанного лица недееспособным вследствие психического расстройства. Болотовым оформлялись и подписывались доверенности на представление интересов предприятия.

С учетом изложенного, довод инспекции об уклонении от получения документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инспекцией не представлено доказательств принятия мер к извещению налогоплательщика и его ликвидатора о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не принимала мер к извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Таким образом, в нарушение статей 100, 101 НК РФ налоговая инспекция не уведомила ООО "Строй-Альянс" о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не обеспечила участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав налогоплательщика носило существенный характер.

Нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, в результате которого были существенно нарушены права налогоплательщика, является самостоятельным и достаточным основанием к признанию данного решения незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 г. по делу N А32-8337/2008-13/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

 

Судьи

И.Г. Винокур
Л.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-8337/2008-13/98


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару


Хронология рассмотрения дела:


15.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14940/09


02.04.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9032/2008