Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-1480/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27511/2008

09 июня 2009 г.

15АП-1480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Ростовского транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов: Бабенко С.В., удостоверение N 063885 от 04.12.2008,

от открытого акционерного общества "ПО Водоканал": Отцель С.В., доверенность N 81 от 17.12.2008,

от Южного управления государственного железнодорожного надзора: Шканов Ю.П., доверенность от 18.05.2009 N 571,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 года по делу N А53-27511/2008

по заявлению Ростовского транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов

к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"

при участии третьего лица - Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее - общество, ОАО "ПО Водоканал") о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано отсутствием у общества специального разрешения (лицензии) при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Определением суда от 19.01.2009 Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 февраля 2009 года ОАО "ПО Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО "ПО Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно не осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность, от которой получает прибыль. Податель жалобы считает, что общество совершило правонарушение по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, что отнесено к компетенции мировых судей. Кроме того, ОАО "ПО Водоканал" имеет лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовский транспортный прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, общество осуществляло предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию, без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО Водоканал" осуществляет деятельность по разгрузке (сливу) прибывших в адрес предприятия железнодорожных цистерн с хлором, который производился работниками ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" на принадлежащем предприятию железнодорожном подъездном пути необщего пользования, арендованного обществом у МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" и расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 306, примыкающего к соединительному пути N 1 в рельсовом стыке на пикете 7+40,0 подъездного железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ "Братья" станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Так, на момент проверки производилась разгрузка опасного груза "Хлор" из 49 единиц железнодорожного подвижного состава, отправленного грузоотправителем ОАО "Каустик" со станции отправления Татьянка-Южная Приволжской железной дороги на станцию назначения Заречная СКЖД, прибывшего в адрес общества, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными.

30.12.2008 в отношении общества Ростовский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, послужившее основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128- Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к лицензируемым видам деятельности те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.06 N 134 (далее - Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте), определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Факт осуществления обществом разгрузки (слива) железнодорожных цистерн с опасным грузом (хлором) для нужд собственного производства на арендуемом участке подъездных железнодорожных путей без специального разрешения (лицензии) подтверждается транспортными железнодорожными накладными, справкой филиала СКЖД от 30.12.2008. Общество не отрицает факт отсутствия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что лицензия N ЭХ-00-006182 (ЖХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, а также лицензия N ЭВ-51-000542 (ЖКС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которые ссылается общество как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава правонарушения, не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности общества.

Указанные лицензии не охватывают собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку разрешают проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям. При этом в силу пункта 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте лицензирование данной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество указывает, что произведена неверная квалификация правонарушения - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) влечет ответственность по специальной норме статьи 19.20 Кодекса, рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно и относится к компетенции мировых судей. Между тем статья 19.20 Кодекса предусматривает осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Однако предметом рассмотрения в данном деле является нарушение лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности и относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 года по делу N А53-27511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко