Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-378/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19849/2008-С5-47

28 сентября 2009 г.

15АП-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Довгополая Л.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2009 года по делу N А53-19849/2008

по заявлению ЗАО "Юг Руси"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) N 5 от 14.07.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2 881 808 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу А53-19849/2008 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций по поставке товара без исследования всех обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Решением суда от 16 июля 2009 года заявителю в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в размере 2 881 808 руб. Судом установлено, что экспортером не мог быть получен предмет экспорта - лом черных металлов - по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. В ходе контрольных мероприятий установить происхождение товара, а также, каким образом и кем он был доставлен на площадку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 7, откуда был отгружен на экспорт, не удалось. Первичные документы, оформленные в связи с реализацией товара от ООО "РостАгро" и ООО "ЮгРусиАгро" экспортеру - ЗАО "ЮгРуси", носят формальный характер и не позволяют установить, что сделки носили реальный характер и были обусловлены разумными деловыми целями, а не преследовали цель получения налоговой выгоды. Общество не представило доказательств, что имелись, предусмотренные статьей 81 НК РФ основания для представления уточненной налоговой декларации по НДС. Со стороны общества имелось злоупотребление правом на представление уточненной налоговой декларации.

ЗАО "Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что право налогоплательщика на подачу уточненной декларации не ограничивается налоговым законодательством. Обоснованность действий общества по подаче уточненной декларации и незаконность доводов ИФНС о невозможности подачи налоговой декларации без внесенных изменений подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 14386/06. Суд необоснованно оценил действия общества как злоупотребление правом. Необоснованными являются претензии суда к оформлению хозяйственных операций между обществом и его непосредственными поставщиками по причине взаимозависимости организаций и отсутствия перемещения товаров при передаче на основании приемосдаточных актов. Налоговой инспекцией не приведено, а судом не установлено каких-либо доказательств нелегальности документов, представленных с уточненной декларацией. Наличие "исправлений" в документах субпоставщиков не может влиять на право налогоплательщика получить налоговые вычеты, поскольку общество не несет ответственность за действия субпоставщиков и ведение ими делопроизводства. Комбинированное заполнение товаросопроводительных документов - печатным способом и от руки - не запрещено действующим законодательством и не является нарушением. Представленные ТТН содержат всю необходимую информацию о поставке товаров, а также отметки всех участников перемещения товаров - грузоотправителя, поставщика, грузополучателя. Отсутствие "даты получения груза грузоотправителем" не является основание для отказа в вычете, поскольку указание даты получения груза грузоотправителем не требуется законодательством. Отсутствие по результатам встречных проверок субпоставщиков сведений о происхождении товаров не является основанием для выводов о незаконности совершенных с этим товаром сделок, а также не является основанием для отказа в возмещении добросовестному приобретателю НДС. Суд не принял во внимание п.7 ст.3 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юг Руси" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, в которой заявило реализацию товаров на экспорт по операциям, ставка 0% по которым подтверждена, в размере 31 760 743 руб. и налоговый вычет по экспортным операциям в размере 3 717 944 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 3 717 944 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки N 60 от 04.06.2008 г.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые рассмотрены совместно с материалами проверки в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.07.2008г. (том 8, листы дела 79-86).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение N 5 от 14.07.2008 г., которым инспекция возместила обществу НДС в размере 836 136 руб., отказала в возмещении налога в сумме 2 881 808 руб. Инспекция указала, что ставка 0% по операциям реализации товара на экспорт подтверждена ранее ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в связи с представлением первичной налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Из материалов дела видно, что первоначально ЗАО "Юг Руси" представило в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию за май 2005 года, затем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005 года.

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 46-124/4 от 06.09.2005 г., согласно которому инспекция подтвердила правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, возместила обществу НДС в размере 836 136 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 2 881 808 руб.

Аналогичное решение N 5 от 14.07.2008 г. приняла Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в связи с представлением ЗАО "Юг Руси" уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

Из решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 46-124/4 от 06.09.2005 г. и решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 5 от 14.07.2008 г. усматривается, что первоначальная и уточненная налоговые декларации по НДС за май 2005 года содержат идентичные данные о размере выручки от реализации товара на экспорт, сумме налогового вычета по НДС и сумме НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Юг Руси" не представило в суд доказательства, что имелись предусмотренные статьей 81 НК РФ основания для представления уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года. Суд первой инстанции расценил действия общества по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года с отражением в ней сведений идентичных указанным в первоначальной налоговой декларации за тот же период, как злоупотребление правом на предъявление к возмещению из бюджета одной и той же суммы налога по поставкам товара, которые были предметом камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод несостоятелен, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 14386/06 по делу N А60-5847/06-С10, а именно:

Кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Представление обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку они непосредственно связаны с теми экспортными операциями, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду.

Несмотря на это, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований. Отказывая обществу в удовлетворении требования в части отказа в возмещении 2 881 808 рублей НДС, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применил положения статей 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта товара, получения валютной выручки и представления пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Представление полного пакета документов, соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием, подтверждающим факт реального экспорта, но не влечет автоматическое возмещение из бюджета НДС. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Из материалов дела следует, что ставка 0% по операциям реализации товара на экспорт, заявленным в налоговой декларации за май 2005 года, ранее была подтверждена, спор в отношении применения ставки 0% отсутствует. Из оспоренного решения и материалов дела видно, что предметом спора является правомерность налогового вычета по НДС за май 2005 года, заявленного в уточненной налоговой декларации.

Материалы дела свидетельствуют, что реализуемый на экспорт товар (лом черных металлов) общество приобрело ООО "Юг Руси Агро", ООО "Юг Руси". Обществу отказано в применении налогового вычета и возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам ООО "РостАгро" и ООО "Юг Руси Агро".

Обществом в обоснование права на налоговый вычет по поставщику ООО "РостАгро" представлены счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что продавцами товара для ЗАО "ЮгРуси" являлись взаимозависимые с ним юридические лица - ООО "РостАгро" и ООО "ЮгРусиАгро" (руководителем всех юридических лиц являлся Коляда Н.И.). Все юридические лица в проверяемом периоде располагались по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 2 "а".

Передача товара от ООО "РостАгро" и ООО "ЮгРусиАгро" обществу "Юг Руси" осуществлялась без его товарного перемещения согласно приемо-сдаточным актам, а оприходование - согласно товарным накладным. Местонахождение товара не изменялось - г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 7. Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО "РосАгро", ООО "ЮгРусиАгро" и оплаченных ЗАО "Юг Руси", в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара значится ЗАО "Юг Руси".

Приемку лома по указанному адресу от поставщиков второго звена осуществляло непосредственно ЗАО "Юг Руси", а не ООО "РосАгро", ООО "ЮгРусиАгро".

Таким образом, ЗАО "ЮгРуси" становилось собственником товара по договорам купли-продажи в тот же день, когда этот товар был доставлен на склад ЗАО "ЮгРуси" поставщиками второго звена. Доказательства обратного заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически грузоотправителями лома для ЗАО "ЮгРуси" являлись поставщики второго звена, а счета-фактуры ООО "ЮгРусиАгро" и ООО "РостАгро" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения в части указания грузоотправителя лома.

Из анализа товарных накладных, представленных в подтверждение факта передачи товара от поставщиков первого звена, следует, что они не содержат ссылок на транспортные накладные. Передача товара осуществлялась без товарного перемещения лома, который находился на складе ЗАО "ЮгРуси"

Вместе с уточненной налоговой декларацией ЗАО "ЮгРуси" представило новые товарные накладные, в которых указаны даты отпуска товара и даты получения товара, а также имеются отметки о принятии груза.

Однако, в новых товарных накладных не указано, кто внес сведения, ранее отсутствовавшие в первоначально представленных товарных накладных. В товарных накладных не указана дата внесения изменений в указанные документы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что новые товарные накладные получены заявителем с соблюдением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Представленные заявителем приемосдаточные акты, составленные между ООО "РостАгро", ООО "ЮгРуси Агро" и ЗАО "Юг Руси", также носят формальный характер, поскольку не содержат номеров накладных, на основании которых передавался лом; номеров машин, которыми осуществлялась доставка лома, что не соответствует требованиям Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369.

Таким образом, первичные документы, оформленные в связи с реализацией товара от ООО "РостАгро" и ООО "ЮгРусиАгро" экспортеру - ЗАО "ЮгРуси", носят формальный характер и не позволяют установить, что сделки носили реальный характер и были обусловлены разумными деловыми целями, а не преследовали цель получения налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РостАгро" и ООО "ЮгРусиАгро" не являются производителями лома и отходов черных металлов, реализованных ЗАО "Юг Руси".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о реальности сделок между обществом, поставщиками и субпоставщиками (ООО "Юг-Интер", ООО "Югпром", ООО "Арсенал", ООО "Дон-Техпром", ООО "Донсельхозпродукт-Агро", ЗАО "Ростовбумага", ООО "Престиж", ООО "Луиза", ООО "Агро-Строй-Монтаж").

При оценке первичных документов суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание материалы встречных проверок поставщиков второго звена, в частности:

- встречная проверка ООО "Югпром" показала, что данная организация не представляла налоговые декларации по НДС с момента регистрации. 23.10.2007 г. ООО "ЮгПром" снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и переведено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани;

- согласно материалам встречной проверки ООО "Луиза" последняя декларация по НДС представлена за июнь 2005 г. (нулевая), движение по расчетному счету приостановлено;

- из материалов встречной проверки ООО "Престиж" следует, что организация состоит на налоговом учете с 26.01.2005 г., последняя налоговая декларация представлена за сентябрь 2005 г., движение денежных средств по расчетному счету приостановлено;

- встречная проверка ООО "МКМ" (ООО "Дон-Техпром") показала, что документы на требование налогового органа не представлены, провести проверку по факту взаимоотношений не представляется возможным.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

При оценке первичных документов судом первой инстанции правильно учтено, что в отношении лома и отходов черных металлов установлены специальные требования к комплекту первичных документов, оформляемых при их отчуждении.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

Оценив представленные приемо-сдаточные акты, составленные между поставщиками первого и второго звена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты оформлены с нарушением требований, установленных Правилами, а именно: в актах не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом, имеется только ссылка на договор без указания даты, номера договора и лица, у которых приобретен этот лом. Иными словами, указанные нарушения порядка составления приемосдаточных актов не позволяют установить, у кого приобретен лом, и сделать вывод о реальности сделок по передаче товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12. Товарная накладная, оформленная по утвержденной форме, должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Во всех товарных накладных, представленных для подтверждения факта передачи товара от поставщиков второго звена ООО "ЮгРусиАгро" и ООО "РостАгро", отсутствуют сведения о транспортной накладной, что не позволяет соотнести товарные и транспортные документы.

Из материалов дела следует, что с первоначальной налоговой декларацией за май 2005 года общество представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие по его мнению, факт доставки товара от поставщиков второго звена поставщикам первого звена (ООО "ЮгРусиАгро" и ООО "РостАгро").

С уточненной налоговой декларацией за май 2005 года общество представило новые товарно-транспортные накладные, которые содержали сведения, ранее отсутствовавшие в товарно-транспортных накладных (даты отпуска и приема товара; лица, осуществившие отпуск и прием товара). В некоторых товарно-транспортных накладных указаны иные лица, принявшие товар к перевозке, иные лица, получившие товар, чем те, которые были указаны в первоначально представленных товарно-транспортных накладных.

Общество не обосновало причины содержания противоречивых сведений в первоначальных и вновь представленных документах, а также не пояснило, когда были внесены субпоставщиками изменения в документы и каким образом данные документы были вручены обществу, при том, что в результате встречных проверок субпоставщики общества не подтвердили спорные операции. Следовательно, из материалов дела невозможно установить, когда и в каком порядке вносились изменения в документы, представленные от имени данных субпоставщиков.

Из материалов дела не следует, что субпоставщики общества, являлись собственниками либо производителями металлолома, обладали лицензиями на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. Основным видом деятельности для ООО "РостАгро", ООО "Агро-Строй-Монтаж", ООО "Донсельхозпродукт-Агро", ООО "Престиж", ООО "Арсенал", ООО "Югпром", ООО "ЮгИнтер", ООО "Луиза" является реализация сельскохозяйственной продукции, для ООО "Ростовбумага" - производство бумаги и картона, для ООО "МКМ" - оптовая торговля эксплуатационными машинами и принадлежностями машин и оборудования. Вместе с тем, согласно Закону РФ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств легального происхождения товарно-транспортных документов, а также достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных с уточненной декларацией, в части информации о том, когда и кем отпущен товар, кто осуществлял перевозку товара, кто получил товар.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, откуда осуществлялась поставка товара, поскольку в ТТН не указан адрес места фактической погрузки товара. Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

Кроме того, отказывая в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что ряд автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщиков второго звена поставщикам первого звена, являются легковыми автотранспортными средствами, в силу чего не могли перевезти товар в количестве, указанном в ТТН. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, суд первой инстанции правомерно указал на наличие противоречий в представленных доказательствах, не позволяющих сделать вывод о добросовестности общества при заключении спорных сделок и реальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия общества по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета НДС и не связаны с реальными поставками металлолома от указанных в документах субпоставщиков, в связи с чем налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года по делу N А53-19849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур