Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 18АП-2046/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело N А76-1445/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультационный центр "Норма-Вит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу N А76-1445/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Поповой В.В. (доверенность от 28.01.2008), Ивановой А.В. (доверенность от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, территориальный отдел "Роспотребнадзора") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультационный центр "Норма-Вит" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЛКЦ "Норма-Вит") к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что платная медицинская деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем Рудиным П.В., имеющим лицензию на данные виды деятельности, а также на то, что проверка проводилась без участия полномочного представителя общества. По мнению заинтересованного лица, суд не учел тяжелое имущественное положение общества, а также то обстоятельство, что оно ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель административного органа высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛКЦ "Норма-Вит" зарегистрировано инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску 22.02.2005 (ОГРН 105740501125) (л.д.31).

В связи с поступившим письменным заявлением гражданина Назарова Б.Н. от 28.01.2008 N 6 (л.д.10) территориальным отделом "Роспотребнадзора" на основании распоряжения от 30.01.2008 N 58 (л.д.9) проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, иных нормативно-правовых актов при оказании платных медицинских услуг населению в стоматологических кабинетах NN16, 26 по адресу: г. Кыштым, ул. 2 Южная, д.1, корпус N 1, принадлежащих ООО "ЛКЦ "НормаВит" на основании договора аренды от 21.01.2008 б/н, акта приема-передачи нежилого помещения (л.д.32, 33-36).

В ходе проверки выявлено, что заинтересованным лицом осуществляется платная медицинская деятельность (стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая) при отсутствии специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки был составлен акт N 58 от 30.01.2008 (л.д.11-13), который подписан заместителем директора Малининой Ф.В. без замечаний. 30.01.2008 в отношении ООО "ЛКЦ "НормаВит" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.14).

07 февраля 2008 года в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.18-19).

Из объяснений представителя общества следует, что в настоящее время осуществляется подготовка документов для прохождения лицензирования, документы находятся на рассмотрении в центре лицензирования (л.д.20).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "ЛКЦ "НормаВит" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ к таким видам деятельности, в частности, относится и медицинская деятельность.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия у заинтересованного лица лицензии на указанный вид деятельности (л.д. 10, 11-13, 18-19, 20, 21, , 23-24, 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что платная медицинская деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем Рудины, а не ООО "ЛКЦ "НормаВит" и о том, что проверка проводилась без участия полномочного представителя общества не нашли своего подтверждения в материалах дела, а наоборот опровергнуты надлежащими доказательствами.

Проверка (внеплановое мероприятие по контролю) законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, иных нормативно-правовых актов при оказании платных медицинских услуг населению проводилась не у предпринимателя, а в стоматологических кабинетах N N 16, 26 по адресу: г. Кыштым, ул. 2 Южная, д.1, корпус N 1, принадлежащих ООО "ЛКЦ "НормаВит" на основании договора аренды от 21.01.2008 б/н, акта приема-передачи нежилого помещения (л.д.32, 33-36).

В ходе проверки выявлено, что именно обществом осуществляется платная медицинская деятельность (стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая) при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО "ЛКЦ "НормаВит" к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере.

Признаков малозначительности в действиях общества не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 года по делу N А76-1445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультационный центр "Норма-Вит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин