Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3149/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

N 18АП-3149/2008 Дело N А47-1826/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора в Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2008 года по делу N А47-1826/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Пассажирское Автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, МУП "ПАП") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения предприятия от ответственности и объявления устного замечания в виду малозначительности правонарушения, поскольку в отношении предприятия государство, в лице управления, не применяет исключительный случай и не ограничивает частное имущественное право, а применяет меру ответственности за совершенное административное правонарушение во имя поддержания публичного общественного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприятие отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское Автотранспортное предприятие" представили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ПАП" осуществляет хозяйственную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 56 002441343, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области 25.04.2006. Деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров осуществляется на основании лицензии серии АСС-56-004963 сроком действия с 16.08.2006 по 15.08.2011.

Управлением 13.03.2008 на основании приказа от 12.03.2008 N 03-22/189 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, требований законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте в отношении предприятия.

Результаты проверки отражены в акте от 13.03.2008 N 3927, из которого следует, что предприятием при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг допущены следующие нарушения: в нарушение ч. 2 ст. 18 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предприятием не соблюдаются нормы правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленные заводами изготовителями транспортных средств; в нарушение ч. 4 ст. 18 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" у предприятия отсутствует соответствующий документ, выдаваемый исполнителем работ, подтверждающий, что автобус прошел техническое обслуживание, ремонт и отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортного средства, участвующего в дорожном движении; в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предприятием не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; в нарушение абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предприятием не организованно и не проводятся с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не обеспечено своевременное прохождение водителями обязательного медицинского освидетельствования; в нарушение п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности" на должность специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, назначены лица, не прошедшие специальную подготовку и периодическую аттестацию на право занятия этих должностей; в нарушение п. 2.5.4 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности" предприятием не обеспечен контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; в нарушение п. 2.5.5 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности" предприятием своевременно не устраняются технические неисправности транспортного средства.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 N 010073 в отношении МУП "ПАП" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении МУП "ПАП" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Таким образом, предприятие, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустило нарушение лицензионных условий.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок с нарушениями лицензионных требований и условий, событие административного правонарушения имеет место, является верным и обоснованным, что не оспаривается предприятием.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина ГУП "ПАП" в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 18 и 20 от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание сторона на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам граждан управлением обнаружено и выявлено 13.03.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2008 года по делу N А47-1826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора в Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин