Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-3953/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-3953/2008 Дело N А47-1827/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2008 года по делу N А47-1827/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича (далее - предприниматель, ИП Корчагин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что проведенной в период с 28.02.2008 по 14.03.2008 Управлением проверкой по соблюдению предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, подлежащих лицензированию, выявлены нарушения требований законодательства и нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Проверка предпринимателя проведена управлением в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии серии АСС-56-005143 сроком действия с 29.01.2007 по 28.01.2012. Перевозки осуществляются на автомобиле ГАЗ -322132 г/н АР 858 56.

Управлением 12.03.2008 на основании распоряжения от 28.02.2008 N 36-р, распоряжения от 29.02.2008 N 38-р проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, требований законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте в отношении предпринимателя.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2008 N 30, из которого следует, что предпринимателем при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг допущены следующие нарушения: не соблюдаются нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленные заводами изготовителями транспортных средств; отсутствует соответствующий документ, выдаваемый исполнителем работ, подтверждающий, что автобус прошел техническое обслуживание и ремонт и отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортного средства, участвующего в дорожном движении; не организована в установленном порядке стажировка водителей; к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки пассажиров, допущен водитель, не имеющий непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; не обеспечивается своевременное проведение инструктажей водителей по безопасности дорожного движения; не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; не ведется учет рабочего времени водителей; не обеспечено хранение путевых листов и журнала регистрации путевых листов; не обеспечивается в установленном порядке полнота заполнения реквизитов путевых листов.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 N в отношении предпринимателя по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Корчагина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая административному органу в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные лицом, привлекаемым к ответственности, документы не позволяют считать доказанным наличие всех обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, являющегося в силу ст. 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу. Кроме того, Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, установленные действующим законодательством.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В соответствии с п.п. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, исполнение которых обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами и их обеспечивающих, указывают на следующее.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о представлении в судебное заседание необходимых доказательств соблюдения лицензионных требований и норм, документов, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о надлежащем исполнении своих обязанностей правомерно приняты судом первой инстанции. Представление в суд и фактическое наличие руководства по эксплуатации автомобиля семейства ГАЗель (л.д. 65), журнала учета выполненных работ при техническом обслуживании и ремонте, договора от 30.01.2007, заключенного между предпринимателем и ООО "Станция технического обслуживания "ВАЛ" на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в соответствии с техническими условиями завода - изготовителя, листка прохождения стажировки водителем транспортного средства (л.д. 81), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, путевых листков с отметками о дате и фактическом времени выезда и возвращения, журнала регистрации путевых листов за 2008 год и прочее, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами установлено требование о наличии у водителей, осуществляющих, в том числе междугородние пассажирские перевозки стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, а как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, согласно водительскому удостоверению Корчагин С.В. получил право управления автотранспортным средством категории "В" "С" "Д" только 06.07.2007, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении данного эпизода событие административного правонарушения мело место.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, кроме того, установлена правомерность выводов о наличии процессуальных нарушений, имевшие место при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 11 Закона).

Реализацией защиты прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении органами государственного контроля (надзора) соответствующих мероприятий является принцип периодичности проведения таких мероприятий (ст. 3 Закона) и соблюдение органами государственного контроля (надзора) порядка их проведения (ст. 7 Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля при проведении мероприятий по контролю обязано предоставлять должностным лицам юридического лица (индивидуальным предпринимателям), присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию.

В подтверждение наличия оснований для проведения внеплановой проверки административным органом предъявлено письменное обращение ООО "Автовокзал-сервис" от 04.02.2008 N 48 (л.д. 48), на основании которого Управлением вынесено распоряжение от 28.02.2008 N 36-р о проведении проверки в отношении предпринимателя в период с 28.02.2008 по 29.02.2008 на проведение которой уполномочен Дерябин В.В. При этом, доказательства предъявления данного распоряжения предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

29.02.2008 Управлением вынесено распоряжение N 38-р о проведении государственного контроля в отношении предпринимателя в период с 01.03.2008 по 14.03.2008.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ административным органом не оформлены результаты проведенной проверки по распоряжению N 36-р, а также о том, что правовые основания для проведения повторной проверки, кроме того, в незаконном составе, отсутствовали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными, поскольку приглашение вручено Корчагину С.В., при этом факт наличия соответствующих полномочий у данного лица административным органом не выяснялось. В водной части протокола отсутствуют сведения его составлении в присутствии предпринимателя, протокол им не подписан, отметка об отказе предпринимателя от подписания протокола не заверена подписями свидетелей. Кроме того, доверенность от 15.02.2008, выданная предпринимателем Корчагину С.В. на представление интересов является общей и не предусматривает полномочий на участие в производстве по спорному делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица, и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что административным органом не доказаны в установленном порядке все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, Управлению правомерно отказано в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам граждан Управлением обнаружено и выявлено 12.03.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2008 года по делу N А47-1827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин