Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-3939/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-3939/2008 Дело N А76-169/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-169/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя - Артемьева А.В., Назаровой О.А. (доверенность от 10.07.2008 N 74АА 654399), Корольковой Е.А. (доверенность от 19.03.2008 N 74АА 695510), от заинтересованного лица - Пильщикова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/4-1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьев Артем Владимирович (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (л.д.87).

Решением от 03.04.2008 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворение заявленных требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также не полно выяснены обстоятельства дела.

По мнению налогоплательщика им были соблюдены условия и порядок подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по приобретенному автомобилю; доказательства, свидетельствующие о приобретении автомобиля для предпринимательских целей, в материалы дела им представлены.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель, а также его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что приобретенный автомобиль используется в оптово-розничной деятельности для осуществления поездок в целях поиска покупателей на реализуемый предпринимателем товар, а также рекламы этого товара и его приема с товарно-сопроводительными документами. Просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что предприниматель использует автомобиль как физическое лицо, налоговые вычеты по НДС им заявлены в целях обогащения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Артемьев Артем Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2004 (т.1. л.д.62), основным видом его деятельности заявлена "оптовая торговля сахаристыми кондитерским изделиями, включая шоколад"; дополнительными видами деятельности заявлены, в частности - "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия" и "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (т.1.л.д.5-6).

По договору купли-продажи от 27.03.2007 индивидуальный предприниматель Артемьев Артем Владимирович приобрел автомобиль PEUGEOT 307, оплатил его стоимость платежным поручением от 26.03.2007 N 38 (т.1 л.д.103), в том числе НДС 100113 руб. 56 коп. с расчетного счета. Передача автомобиля подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.03.2007 N104, на оплату продавцом выставлена счет-фактура N3 от 30.07.2007 на сумму 656300 руб., в том числе НДС 100113 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 102).

27.03.2007 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД РЭО г.Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.110-111), 30.03.2007 автомобиль оприходован в состав основных средств (т.1 л.д. 106).

20.04.2007 предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, включив в налоговые вычеты 100113 руб.56 коп. НДС, уплаченный при приобретении легкового автомобиля PEUGEOT 307 по счету-фактуре от 30.03.2007 N 3, выставленному ООО "Т-Моторс".

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов, в ходе которой выявил ряд нарушений, отраженных в акте камеральной проверки от 18.06.2007 N 563 (т.1 л.д.9-11).

С учетом представленных предпринимателем возражений (т.1 л.д.12) налоговый орган принял решение от 01.08.2007 N 1105/811 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (т.1 л.д.14-17).

Обстоятельства, установленные названным решением послужили основанием для принятия инспекцией решения от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.18), согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 99714 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении к вычету суммы НДС в размере 109876 руб., в том числе суммы НДС 101113 руб. 56 коп., уплаченной предпринимателем при приобретении автомашины марки PEUGEOT 307, и суммы НДС 9762 руб. 71 коп. уплаченной по счету-фактуре от 14.03.2007 N 07/075 ООО "Промстройресурсы" за обслуживание сайта за 2007 г.

Предприниматель, не согласившись с решением от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, в совокупности свидетельствующих об использовании приобретенного автомобиля для предпринимательских целей.

Судом признан обоснованным отказ инспекции в предоставлении вычетов по НДС по приобретенному автомобилю марки PEUGEOT 307, так как налогоплательщиком не представлены путевые листы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при приобретении основных средств у налогоплательщика возникает при выполнении следующих условий:

- приобретение основных средств для использования в деятельности, подлежащей обложению НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ;

- постановка на учет основного средства.

Следовательно, при выполнении вышеперечисленных условий предприниматель, занимающийся оптовой торговлей и являющийся плательщиком НДС по данному виду деятельности, вправе предъявить к вычету НДС по приобретенному основному средству на общих основаниях.

Согласно договору от 03.01.2007 N 01 СМ (т.1 л.д.32-33) ЗАО "Самарский кондитер" поручил ИП Артемьеву А.В. организовать представительство ЗАО "Самарский кондитер" на территории Центрального и Уральского Федеральных округов Российской Федерации.

Согласно информации ЗАО "Самарский кондитер" (т.1 л.д.31) в должностные обязанности ИП Артемьева А.В. входит регулярное личное присутствие в городах указанных регионах для организации мероприятий, связанных с реализацией и распространением продукции ЗАО "Самарский кондитер", связь торгового представителя с точками распространения продукции осуществляется путем использования личного транспорта.

Сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.63-65) подтверждается такой вид деятельности предпринимателя как деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Осуществление предпринимателем функций торгового представителя ЗАО "Самарский кондитер" с использованием автомобиля марки PEUGEOT 307 подтверждается путевыми листами N 1 от 25.04.2007, N 2 от 15.05.2007, N 3 от 22.05.2007, N 5/3 от 19.06.2007, N 5/4 от 27.06.2007, N 7 от 19.07.2007, N 9 от 13.07.2007, N 5/2 от 07.06.2007,N 5/1 от 03.06.2007, N 4 от 24.05.2007, N 5 от 28.05.2007, N 6 от 02.07.2007, N 11 от 08.08.2007, N 13 от 21.08.2007г., N 14 от 29.08.2007, N 15 от 03.09.2007, N 16 от 15.09.2007, N 17 от 25.09.2007, N 10 от 03.08.2007, товарными накладными N 27 от 25.04.2007, N 37 от 24.05.2007, N 40 от 07.06.2007, N 42 от 19.06.2007, договором от 22.05.2007 N 348, договором поставки от 23.08.2007 N 08СЕ, договором на оказание рекламных услуг от 13.07.2007 N 152, договором по оказанию рекламных услуг от 23.04.2007 N 0130.

Следовательно автомобиль PEUGEOT 307 приобретен в целях налогооблагаемой деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость в сумме 101113 руб. 56 коп. был уплачен предпринимателем продавцу - ООО "Т-Моторс" при приобретении автомобиля. Передача автомобиля подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 102).

Данный автомобиль принят предпринимателем на учет 30.03.2007 по правилам п. 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, с составлением инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в налоговые вычеты в декларации по НДС за март 2007 г. НДС в сумме 101113 руб. 56 коп. уплаченный при приобретении автомобиля PEUGEOT 307.

Учитывая, что предпринимателем были соблюдены условия и порядок подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по приобретенному автомобилю, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы инспекции в решении от 01.08.2007 N 20/812 о необоснованном заявлении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 9762 руб. 71 коп. по счету-фактуре N 07/075 от 14.03.2007 за оказанные ООО "Промстройресурсы" услуги, по причине не совпадения в данном счете-фактуре адреса грузополучателя, каковым является налогоплательщик, его адресу регистрации, не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.12, 19) предприниматель указал в счете-фактуре адрес арендуемого им помещения, что не противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Таким образом, правовых оснований для признания необоснованным применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за март 2007 г. в общей сумме 109876 руб. (101113 руб. 56 коп. + 9762 руб. 71 коп.), и последующего отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 99714 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по требованию предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта, и судебное решение в полном объеме состоялось не в его пользу, на налоговый орган необходимо возложить обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-169/2008 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Артемьева Артема Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 01.08.2007 N 20/812 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Артема Владимировича 150 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин