Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 18АП-4394/2008 (ключевые темы: металлолом - место нахождения  - вещественные доказательства - право собственности - черные и цветные металлы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 августа 2008 г. N 18АП-4394/2008

 

г. Челябинск

01 августа 2008 г.

N 18АП-4394/2008
Дело N А76-901/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-901/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" - директора Зуева Д.А. (протокол общего собрания от 29.01.2007 N 4), Сафиева Ю.А. (доверенность от 18.01.2007), от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2008 N 50-16-18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" (далее - ООО "УралЛегионСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании убытков в размере 482 819 рублей 31 копейки, в том числе 475 739 рублей 31 копейки - стоимости утраченного металла, 7 080 рублей - оплаты за справку о стоимости металла, ссылаясь на утрату ответчиком части переданного ему на хранение сотрудниками УВД Металлургического района г.Челябинска, изъятого у истца в связи с расследованием уголовного дела лома цветных металлов, а именно, невозвращение лома меди в количестве 522 кг, лома латуни - 2 093 кг, лома титана - 210 кг, ферромолибдена - 60 кг, цинка в чушках - 194 кг, феррованадия - 144 кг, всего - 3 253 кг, общей стоимостью 475739,31 рублей, указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.15, 393, 891, 900-903 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Металлургическому району г.Челябинска (далее - УВД по Металлургическому району г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушена норма п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и мотивированности судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что не был извещён о судебном заседании, а его представитель - адвокат Сафиев Ю.А. не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в уголовном процессе и просил отложить судебное разбирательство, о чём уведомил суд телефонограммой, которой в материалах дела не оказалось. Полагает, что был лишен возможности представлять доказательства и осуществлять права, предусмотренные ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ. Кроме того, считает, что вывод суда о недоказанности количества приобретенного по договору от 09.01.2007 N 01-07 металлолома противоречит имеющимся в материалах дела документам: товарной накладной от 10.01.2007 N 1, счёту-фактуре от 10.01.2007 N 1, которые суд не оценил. Помимо этого, по мнению истца, вывод суда о недоказанности фактов исполнения обязательств по передаче истцу металла, приобретённого по договору от 09.01.2007 N 02-07, возникновения у истца права собственности на металл и места нахождения металла после приобретения, противоречит имеющимся в материалах дела товарной накладной от 10.01.2007 N 3, счёту-фактуре от 10.01.2007 N 3, которые также не были оценены судом. Полагает, что доказав передачу ему металла, он, согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказал и свое право собственности на этот металл, момент возникновения которого связан с передачей товара. По мнению подателя жалобы, судом не полно оценено постановление Металлургического районного суда от 31.05.2007, согласно которому в материалы уголовного дела были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на металлолом, в том числе акты приёма-передачи векселей от 10.01.2007 к договорам купли-продажи от 09.01.2007 N N 01-07 и 02-07. Указал, что данные акты и инвентаризационную опись истец был лишён возможности представить в суд первой инстанции, поскольку не был извещён надлежащим образом о судебном заседании. Находит преждевременным вывод суда о недоказанности места нахождения имущества, поскольку указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился и не исследовался, кроме того, директором ООО "УралЛегионСтрой" были представлены все истребованные прокуратурой Металлургического района г.Челябинска документы и даны объяснения об изъятии лома с территории истца, которые подтверждают место нахождения изъятого металла. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД Металлургического района г.Челябинска приостановленного уголовного дела N 840529, материалы которого позволили бы определить место нахождения металлолома. Также указал, что место нахождения лома указано в протоколе выемки, на который суд не обратил должного внимания. Считает, что вывод суда о невозможности индивидуализации имущества противоречит материалам дела, содержащим достаточные документы, позволяющие идентифицировать и установить тождественность имущества. Кроме того, указал на нарушение судом требований ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающих гражданские права добросовестного участника гражданских отношений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был извещён о судебном заседании 16.05.2008, о чём имеется расписка его представителя - адвоката Сафиева Ю.А. Полагает, что дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела. Кроме того, указал, что названные истцом товарные накладные при оценке в совокупности с другими доказательствами не позволяют сделать вывод об изъятии у истца лома цветных металлов определённого наименования и количества, находившегося у него в собственности, и о передаче этого металла на хранение ответчику. По мнению ответчика, из представленного в материалы дела постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 31.05.2007 не следует представление истцом документов, подтверждающих его право собственности на изъятый металлолом. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из УВД по Металлургическому району г.Челябинска уголовного дела N 840529 является обоснованным, поскольку документы, содержащиеся в материалах данного уголовного дела не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факта передачи лома определенного вида и количества, а свидетельствуют лишь о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального права. Кроме того, указал, что, исходя из отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из хранения в силу закона или договора, требования о возмещении непереданной части металлолома истцу должны быть предъявлены к органу предварительного следствия в силу ст.139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 следователь СУ при УВД Металлургического района г.Челябинска Мацнева Н.А. произвела осмотр двух гаражей, расположенных по ул.Героев Танкограда, 6 "п" в г.Челябинске, обнаружила и изъяла лом цветного металла, не указав при этом его наименование и количество. Металлолом был перемещен на территорию ОАО "ЧМК", взвешен, его общая масса составила 5022 кг (л.д.11-13 т.1).

Согласно акту приёма-передачи от 18.01.2007 следователь Мацнева Н.А. передала лом цветного металла весом 5022 кг, изъятый с прилегающей территории ГСК 515 в ЦПШ ОАО "Мечел" мастеру Наумову С.В. (л.д.107 т.1). При этом также не были зафиксированы идентифицирующие признаки передаваемого металлолома. В соответствие с отвесной N 13 вес нетто лома цветного металла составил 5022 кг, имеется штамп ОАО "ЧМК", кислородно-конверторного цеха (л.д.106 т.1).

26.02.2007 следователь Мацнева Н.А. по акту приёма-передачи передала ОАО "ЧМК" следующий металл: бронзу массой 0,122 тонны, медь - 2,5 тонны, немагнитный металл серого цвета - 2,4 тонны, о чём составлен протокол от 26.02.2007, в котором указано об обнаружении и осмотре перечисленного металла на территории ОАО "ЧМК" возле входа охранной зоны N 2 цеха ЦПШ (л.д.108-111 т.1). При этом указанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести данный металл с металлоломом, перемещённым на территорию ОАО "ЧМК" 18.01.2007.

12.09.2007 и 14.09.2007 следователем УВД Металлургического района г.Челябинска Карымовой Л.Ф. с территории ОАО "ЧМК" был изъят следующий металл: латунные радиаторы весом 625 кг, лом латуни - 365 кг, лом латуни - 190 кг, латунные трубки - 41 кг, медная проволока - 548 кг (л.д. 131-136 т.1). При этом из протокола выемки от 12.09.2007 следует, что изъятый у ООО "УралЛегионСтрой" металл находится не в полном объёме на площадке хоз.двора ОАО "ЧМК" (л.д.135-136 т.1).

14.09.2007 следователем УВД Металлургического района г.Челябинска Карымовой Л.Ф. возвращён истцу лом меди 548 кг, лом в виде латунных радиаторов - 625 кг, латунных трубок - 41 кг, прочий лом латуни - 555 кг (л.д.27 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по хранению спорного металла в силу закона или договора, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств принадлежности изъятого металла истцу на праве собственности, а также доказательств неосновательного приобретения спорного металла ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствие с абз.2 п.1 ст.421 данного кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с хранением, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствие с положениями ст.886 указанного кодекса договор хранения является реальным, то есть является заключённым с момента передачи вещи. Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании сторонами договора его предмета необходимо указание его индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить его от имущества третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор хранения спорного металлолома между истцом и ответчиком не заключался.

Хранение в силу закона возникает среди прочего при передаче вещей, изъятых в ходе производства по уголовному делу. Так, в соответствие с п.п.2, 3 ст.180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах осмотра места происшествия описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела. Предметы, указанные в ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление (ч.2 ст.81 данного кодекса). В силу положений ст.82 указанного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. В частности, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. При этом иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании п.п.5, 6 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднительно, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом (то есть органом, принявшим решение об их изъятии) в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации. Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изъятый следователем у истца лом цветного металла не был им оформлен в качестве вещественного доказательства (л.д.78-83 т.1), что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не позволяет сделать вывод о возникновении у ОАО "ЧМК" обязанности по его хранению металла в силу закона.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства право на возмещение убытков, возникших вследствие утраты, недостачи или повреждения переданной на хранение вещи, имеет её титульный владелец.

В соответствие с пп.1 п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между ООО "УралЛегионСтрой" и ООО "Фирма Сандра" подписан договор N 01-07, в соответствие с условиями которого истец покупает у ООО "Фирма Сандра" металлолом, наименование которого согласовано в спецификации: лом латуни 13 гр, лом меди микс, лом титана ВТ1.0, лом алюминия (л.д.141-143 т.1). При этом количество приобретаемого металлолома в договоре и приложении к нему не указано.

09.01.2007 между ООО "УралЛегионСтрой" и ООО "Фирма Сандра" подписан договор N 02-07, из условий которого следует, что истец покупает у ООО "Фирма Сандра" металлолом, наименование которого согласовано в спецификации: ферромолибден ФМО 60 массой 60 кг, чушка ЦА03 - 194 кг, феррованадий ФВд 50 - 144 кг, всего металла - 398 кг (л.д.144-147 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи металла по договорам N 01-07 и N 02-07 от ООО "Фирма Сандра" истцу, а также о месте нахождения металлолома после его передачи истцу (на 18.01.2007). Указанные обстоятельства, а также отсутствие в процессуальных документах по изъятию у истца и передаче ответчику металлолома каких-либо индивидуализирующих признаков, не позволяют сопоставить изъятый металл, металл, перемещенный на территорию ответчика и металл, упомянутый в договорах купли-продажи от 09.01.2007 N N 01-07 и 02-07, а, следовательно, сделать вывод об убытках истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о недоказанности количества приобретенного по договору от 09.01.2007 N 01-07 металлолома имеющимся в материалах дела товарной накладной от 10.01.2007 N 1, счёту-фактуре от 10.01.2007 N 1, а также вывода суда о недоказанности факта передачи истцу металла, приобретённого по договору от 09.01.2007 N 02-07, факта возникновения у истца права собственности на металл и места нахождения металла после приобретения, имеющимся в материалах дела товарной накладной от 10.01.2007 N 3 и счёту-фактуре от 10.01.2007 N 3, отклоняются. Так, указанные истцом документы не содержат ссылок на договоры от 09.01.2007 N N 01-07 и 02-07, к тому же, при их оценке в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать вывод об идентичности приобретенного истцом металла и металла, изъятого в рамках уголовного дела, равно, как и металла, перемещенного на территорию ответчика (л.д.137-140 т.1). В этой связи ссылки ООО "УралЛегионСтрой" на ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом неполно оценено постановление Металлургического районного суда от 31.05.2007, в котором указано, что доказательствами, подтверждающими право собственности истца на металлолом, являются, в том числе акты приёма-передачи векселей от 10.01.2007 к договорам купли-продажи от 09.01.2007 N N 01-07, 02-07, а также инвентаризационная опись, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, согласно ст.69 АПК РФ упомянутое постановление не имеет преюдициального значения, а потому указанные в нем сведения не могут опровергнуть выводов суда по настоящему делу, сформированных на основании непосредственного исследования собранных по делу доказательств. По этим же причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка истца на доказанность места нахождения изъятого металла путем представления всех истребованных прокуратурой Металлургического района г.Челябинска документов, дачей директором объяснений об изъятии лома, как противоречащая принципу непосредственности исследования доказательств судом (ч.1 ст.10 АПК РФ). При этом довод истца о преждевременности вывода суда о недоказанности места нахождения имущества является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст.ст.65, 66 АПК РФ, согласно которым доказательства собираются и представляются в суд сторонами, истец же в нарушение указанных норм доказательств принадлежности ему спорного металлолома не представил. Ссылка истца на то, что место нахождения лома указано в протоколе выемки, не принимается, как не влекущие удовлетворения исковых требований в отсутствии доказательств идентичности изъятого металлолома, металлолома, переданного ответчику и металлолома, указанного в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и накладных, представленных истцом. По этой же причине не влечет отмены судебного акта и ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании из УВД Металлургического района г.Челябинска приостановленного уголовного дела N 840529, материалы которого, по мнению истца, позволили бы определить место нахождения металлолома. Кроме того, истцом в суд не представлено сведений о том, какие именно документы он просит истребовать из материалов уголовного дела, а также о существующих препятствиях самостоятельно получить заверенные копии этих документов.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, в которых имеются сведения, позволяющие идентифицировать и установить тождественность изъятого имущества, не принимается, как противоречащий материалам дела, достаточно подробно исследованным и правильно оцененным судом первой инстанции.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции также не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу п.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорный металл лицензии в силу своего содержания не могут подтвердить указанный факт. Акт приема-передачи векселей от 10.01.2007 также не может подтвердить право собственности истца на спорный металл, так как из договоров купли-продажи, по которым передавались указанные в акте векселя, не следует приобретение истцом права собственности именно на тот металл, который изымался и передавался ответчику в рамках уголовного дела.

Утверждение истца о нарушении судом требований ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающей гражданские права добросовестного участника гражданских отношений, отклоняется по причине недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом нормы о законности и мотивированности судебного акта, содержащейся в п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном на 16.05.2007, а также об отсутствие в материалах дела телефонограммы, подтверждающей ходатайство представителя истца адвоката Сафиева Ю.А. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в уголовном процессе, не принимаются, как противоречащие друг другу. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя истца - адвоката Сафиева Ю.А., подтверждающая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, назначенном на 16.05.2008 (л.д.10 т.2). Ссылка истца на отсутствие в материалах дела телефонограммы, подтверждающей его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не принимается как не влияющая на правильность принятого судом решения. Кроме того, истец является юридическим лицом и неявка его представителя по причине занятости в другом судебном процессе не является уважительной, а потому не могла повлечь отложения судебного разбирательства. По этой причине утверждение истца о нарушении его прав по участию в процессе, в том числе и по предоставлению доказательств со ссылками на ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельное.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

 

Судьи

А.А. Арямов
М.Т. Хасанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-901/2008


Истец: ООО "УралЛегионСтрой"

Ответчик: открытое ационерное общество "Челябинский металлургический комбинат"

Третье лицо: УВД по Металлургическрму районй г. Челябинска, Министерство внутренних дел РФ


Хронология рассмотрения дела:


01.08.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4394/2008