Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-4565/2008

г. Челябинск

05 августа 2008 г.

N 18АП-4565/2008 Дело N А47-8012/2006

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино-Мастер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-8012/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - ОО "РАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Мастер" (далее - ООО "Кино-Мастер", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственное унитарное предприятие "Облкиновидео", Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Саксонова Всеволода Олеговича, Феофанова Андрея Вячеславовича, открытого акционерного общества "Гемини Фильм Сибирь" с иском (с учетом уточнений) о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыки при демонстрации фильма "Турецкий Гамбит" в кинотеатре "Космос" г. Оренбург в размере 41990,40 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в период с 22.02.2005 по 27.02.2005 произведена демонстрация фильма "Турецкий Гамбит", авторами музыкальных произведений к которому являются третьи лица - Саксонов В.О., Феофанов А.В. Истец является представителем интересов авторов на основании заключенных с ними договоров об управлении имущественными правами на коллективной основе, а также договора о взаимном представительстве между РАО и САСЕМ. Авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения ответчиком в пользу авторов не выплачивались. Размер вознаграждения в сумме 41990,40 рублей, исчисленный истцом, исходя из средних величин стоимости билетов, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию. Понесены истцом судебные расходы, подлежат компенсации частично в размере 12526,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кино-Мастер" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что кинотеатры не входят в круг плательщиков авторского вознаграждения, так как его должны оплачивать продюсеры. Решение суда основано на недействующем нормативном акте (суд применил закон, не подлежащий применению), так как раздел III Положения утвержденного правительством РФ от 21.05.1994 N 218 признан недействительным и не подлежащим применению. В силу требований ст. ст. 16, 30, 31 Закона "Об авторском праве" имущественные права на использование произведения могут передаваться на основании авторских договоров, предусматривающих способы использования произведений, срок и территорию на которые передается права. Судом указанные обстоятельства не установлены. Не исследован вопрос о наличии у "Гемини Фильм Сибирь" прав на распоряжение имущественными правами авторов музыкальных произведений, то есть о том кто является плательщиком авторского вознаграждения, исходя из условий данного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва ОО РАО просит оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора коммерческого проката фильма от 24.01.2005 N Р-025-2005, заключенного между ОАО "Гемини Фильм Сибирь" и ООО "Кино-Мастер" в период с 22.02.2005 по 27.02.2005 года ООО "Кино-мастер" в кинотеатре "Космос" осуществлял демонстрацию кинофильма "Турецкий гамбит".

Авторами музыкальных произведений (композиторами) к кинофильму "Турецкий гамбит" являются Саксонов В.О., Феофанов А.В. и Брегович Г., что подтверждается прокатным удостоверением N 111001805 от 21.02.2005.

04.12.2000 и 18.12.2003 между РАО и авторами Саксоновым В.О. и Феофановым А.В., заключены договоры N 61306 и N 72891, соответственно, об управлении имущественными правами автора на коллективной основе на неопределенный срок.

Согласно п.п. "а, б" п. 1, п.п. "в" п. 10 договора автор поручает РАО осуществлять управление его имущественными правами на коллективной основе, в том числе при публичном исполнении и воспроизведении их произведений, а так же собирать и выплачивать автору вознаграждение.

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

На основании договора между РАО и САСЕМ (Франция) РАО осуществляет представительство по взысканию авторского вознаграждения автора музыки к кинофильму "Турецкий гамбит" Бреговича Г., который является членом общества Авторов композиторов и музыкальных издателей САСЕМ (Франция), имеющего с РАО договор о взаимном представительстве интересов, действующий с 01.01.1994 г.

В качестве доказательства принадлежности права истец представил заключенные договоры об управлении имущественными правами с российскими авторами, договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, в том числе САСЕМ (Франция), являющейся членом СИЗАК, а также выписки из системы IPI о принадлежности автора Бреговича Г. к данной авторской организации.

Публичное воспроизведение музыкального произведения к кинофильму "Турецкий гамбит" в отсутствие у ответчика соответствующего договора с РАО, как организацией, осуществляющей сбор авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов, явилось основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "Об авторских и смежных правах" автор может передать свои имущественные права организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, по письменному договору, а также по соответствующему договору с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 13 названного закона при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Вывод суда первой инстанции о тои, что РАО вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций (членов СИЗАК), в связи с чем интересы автора музыки Бреговича Г. не нарушаются при наличии надлежащих полномочий у истца РАО, является верным.

Так как, Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена не материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.

При реализации права на публичное исполнение, в частности, для определения размера авторского вознаграждения, применяются нормы Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218. В пункте 24 раздела 1, относящегося к демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах и других общественных местах, Приложения N 1, размер авторского вознаграждения при платном для зрителей просмотре определен законодательно в виде минимального процента 3% за все произведения от суммы валового сбора, полученного от реализации билетов.

Авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавших ранее (автор романа, положенного в основу сценария, и другие) так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), пользуются авторским правом каждый на свое произведение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 13 указанного выше закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Вознаграждение должно выплачиваться "при каждом публичном показе аудиовизуального произведения. Публичное исполнение, за которое композитор должен получать вознаграждение, включает и исполнение в кинотеатрах.

Суд обоснованно удовлетворил предъявленные в интересах композиторов Саксонова В.О., Феофанова А.В. требования РАО, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Обязанность ответчика выплатить автору музыки к фильму вознаграждение за публичное исполнение его произведения, вошедшего составной частью в это аудиовизуальное произведение предусмотрено п. 3 ст. 13 закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которая истолкована судом первой инстанции в строго соответствии с содержащимся п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15.

Неурегулированность вопроса о конкретном размере, порядке исчисления и выплаты авторского вознаграждения на договорном уровне не освобождает ответчика в силу п. 3 ст. 31 названного Закона от оспариваемой им обязанности. Размер авторского вознаграждения определяется по минимальным ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218.

Поскольку, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается то, что ООО "Кино-Мастер" осуществило публичное исполнение (демонстрацию) кинофильма "Турецкий гамбит", в том числе музыки к данному фильму, доказательств выплаты вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения ответчиком не представлено, расчет суммы авторского вознаграждения ответчиком не оспаривается, то в силу п. 4 ст. 46 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, так как раздел III Положения утвержденного правительством РФ от 21.05.1994 N 218 признан недействительным и не подлежит применению, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из письменных материалов дела Решение ВС о признании раздела III Положения утвержденного правительством РФ от 21.05.1994 N 218 недействительным вступило в законную силу с 06.11.2007. На момент демонстрации фильма и публичного исполнения музыкального произведения нормативный акт действовал.

С исковыми требованиями истец обратился 04.08.2006 года. То есть на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями раздел III Положения действовал, недействительным признан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы м применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с чем истец вправе был заявлять настоящие исковые требования. Судом первой инстанции правомерно применены нормы права, действовавшие на момент обращения истца в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-8012/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кино-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских