Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-4422/2008 (ключевые темы: административная ответственность - строительство - лицензирование - недвижимость - собственные нужды)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2008 г. N 18АП-4422/2008

 

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-4422/2008
Дело N А34-1867/2008

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Каргапольского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2008 года по делу А34-1867/2008 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Каргапольского района Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чнаваяна Сейрана Авеновича (далее - предприниматель, ИП Чнаваян С.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки объяснениям предпринимателя, согласно которым последний признал требования прокурора и подтвердил факт строительства 2х-этажного магазина без наличия строительной лицензии.

Кроме того, предприниматель ведет указанное строительство для расширения торговых площадей, которые в дальнейшем могут быть сданы как в аренду, так и могут быть перепроданы как объекты недвижимости, т.е. будет в дальнейшем будет использоваться для целей связанных с извлечением прибыли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Прокурор представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Каргапольского района Курганской области проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании в период с 01.05.2007 по 01.05.2008.

При проведении проверки выявлено, что предприниматель с 01.09.2007 осуществляет строительство двухэтажного здания (магазина) по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Калинина, 51, при этом лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений у него отсутствует. С предпринимателя взяты объяснения от 24.04.2008 (л.д. 9), составлен акт осмотра от 07.05.2008 (л.д. 5 - 8).

16.05.2008 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФЫ (л.д. 3).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса исходя из того, что деятельность предпринимателя по строительству здания магазина не имеет предпринимательский характер и осуществляется разово, для собственных нужд.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан - от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ)).

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (далее - Положение).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по строительству здания (магазина) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства осуществления предпринимателем деятельности по строительству здания без специального разрешения (лицензии).

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод прокурора о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по строительству объекта недвижимости (магазина) не является предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет строительство магазина для расширения основной деятельности по розничной торговле через построенный магазин, т.е. данные действия направлены для извлечения прибыли, при этом не имеет правового значения получения прибыли в данный момент, поскольку, как пояснил предприниматель, он рассчитывает получить прибыль за счет вновь построенного магазина. Строительство указанного объекта (магазина) не может расцениваться как строительство для собственных нужд, также по тем причинам, что строительство магазина связано именно с предпринимательской деятельностью и направлено на извлечение прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей человека (жилья).

В то же время согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о совершении правонарушения в день проведения проверки - 24.04.2008; заявление о привлечении предпринимателя к ответственности поступило в суд 19.05.2008.

Таким образом, поскольку, по мнению административного органа, нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по осуществлению строительства прокурором обнаружено и выявлено 24.04.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2008 года по делу А34-1867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Каргапольского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи

М.Б. Малышев
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А34-1867/2008


Истец: Прокурор Каргапольского района Курганской области

Ответчик: Чнаваян С.А.


Хронология рассмотрения дела:


25.08.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/2008