Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5650/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - фармацевтическая деятельность - лицензирование - здравоохранение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5650/2008

 

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5650/2008
Дело N А76-7294/2008

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу А76-7294/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рашт" - директора Азимова О.Д. (решение от 11.01.2007 N 1), Федоровой Н.Н. (доверенность от 02.07.2008), от Управления Росздавнадзора по Челябинской области - Малышева А.М. (доверенность от 10.09.2008 N 24), Слободянской Е.А. (доверенность от 10.09.2008 N 23),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Рашт" (далее - общество, ООО "Рашт") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росздавнадзора по Челябинской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает то, что выявленные входе проверки нарушения в виде выставления рецептурного препарата "Сумаминрен" на витрину и отсутствие в момент проверки лабораторного журнала по регистрации вскрытия вторичной заводской упаковки лекарственных средств являются малозначительными и в силу положений ст. 2.9 и 29.9 КоАП РФ просит ограничиться назначением ему административного наказания в виде устного замечания.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что выявленные в ход проведения проверки нарушения, свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, что установлено п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в силу чего тот факт, что отдельные нарушения были устранены, не может свидетельствовать об их малозначительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в соответствии с лицензией N 74-02-000031 от 06.07.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от имени Росздравнадзора по Челябинской области, сроком действия с 06.07.2007 по 06.07.2012 (л.д. 34 - 36).

Административным органом совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области 29.05.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 142, принадлежащей обществу.

В ходе проведенной проверки установлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении такой деятельности, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение): а именно, установлен факт размещения препаратов, подлежащих отпуску по рецепту врача, на витрине - препарата "Сумамигрен", таблетки, 100 мг. N 2, чем допущено нарушение п. 6.11 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.02.2003 N 80, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ); допускается нарушение вторичной заводской упаковки лекарственных средств без надлежащего оформления - препарат "Конкор", 10 мг., таблетки N 50, в упаковке наличие 10 таблеток, "Конкор", 5 мг., таблетки N 50, в упаковке наличие 10 таблеток; лабораторно-фасовочный журнал отсутствует, чем нарушен п. 2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

По итогам проверки составлен акты от 29.05.2008 (л.д. 19 - 20, 21 - 28).

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 05.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 - 18).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, то есть от 40 до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статье 2 указанного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу подпунктов "а", "в", "д", "е" и "и" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах", наличие у руководителя лицензиата, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста и повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (ОСТ 91599.05.007-2003) утверждены Приказом Минздрава Российской Федерации N 80 от 04.03.2003 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт размещения препаратов, подлежащих отпуску по рецепту врача, на витрине, а также нарушения требований к заводской упаковке лекарственных средств, что не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу арбитражным судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод общества о малозначительности административного правонарушения несостоятельным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд может признать правонарушение малозначительным, если оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершено без прямого умысла, не влечет угроз для общества и государства.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, сознательно допускало их наступление. В данном случае суд не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу N А76-7294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи

В.В. Баканов
Л.П. Ермолаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-7294/2008


Истец: Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска

Ответчик: ООО "Рашт"

Третье лицо: Управление Роздравнадзора по Челябинской области


Хронология рассмотрения дела:


15.09.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5650/2008