Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-5383/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А34-692/2008

Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звигинцева Дмитрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Шадринские минеральные воды" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-692/2008 (судья Фролова С.В..), при участии от подателей апелляционной жалобы: Звигинцева Д.А. - Савиной Ю.Н. (доверенность от 21.04.2008), ООО "Шадринские минеральные воды" - Демина А.Ф. (доверенность от 27.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Романова Наталья Ивановна, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Романовой Надежды Владимировны, Романовой Марии Владимировны (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Звигинцеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик1), ООО "Шадринские минеральные воды" (далее - ответчик2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - ответчик3) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании права собственности на 45%, 7,5%, 7,5% долю в уставном капитале ООО "Шадринские минеральные воды", соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Шадринские минеральные воды" отказано на основании ст. 4 АПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически иск предъявлен об оспаривании прав на долю в уставном капитале иного участника - Звигинцева Д.А., который и является надлежащим ответчиком. Согласно данных бухгалтерского баланса уставной капитал общества умершим Романовым В.Н. оплачен полностью, наследство истцами принято в установленном законом порядке. Решение общего собрания от 07.05.2007 об увеличении размера уставного капитала общества является недействительным как принятое в отсутствие кворума и не требующее самостоятельного оспаривания, так как судом установлено, что доказательства участия второго участника (Романова В.Н.) в общем собрании не представлено. Поскольку истцами представлены доказательства оспаривания другим участником общества права истцов на доли в уставном капитале, иск, ответчиком по которому является Звигинцев Д.А., подлежит удовлетворению. В иске к ООО "Шадринские минеральные воды" следует отказать.

В апелляционной жалобе Звигинцев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судом неверно определена сущность спора. Наследники не имеют каких-либо прав на долю в уставном капитале ООО "Шадринские минеральные воды" в силу ее неоплаты наследодателем. На момент проведения общего собрания от 07.05.2007 Романов не являлся участником общества, а, следовательно, не имел права на участие в собрании, решение могло быть принято Звигинцевым Д.А. как единственным участником общества. Суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия оплаты доли на ответчика, тогда как обязанность по доказыванию факта оплаты доли наследодателя должна быть возложена на истцов. Суд необоснованно не применил п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля участника, который не оплатил вклад, переходит к обществу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, при том условии, что истцом в последнем судебном заседании уточнены исковые требования, с которыми ответчик не был ознакомлен.

ООО "Шадринские минеральные воды" не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, также обратились с апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылались на то, что суд обоснованно отказал в иске к обществу, однако не применил те основания, которые должен был. Согласно судебному решению членами общества, обладающими в совокупности более 10% голосов, стали двое несовершеннолетних, которые не могут реально участвовать в управлении обществом. Истицей не сформулированы основные обстоятельства, на которых она основывает требование, как и не сформулировано и само требование. Истица руководствовалась субъективным мнением и уставом общества, утвержденного 29.01.2001 года, без внесенных впоследствии изменений. Истец не опроверг факт несоблюдения обязанности Романовым В.Н. по оплате уставного капитала. В силу закона доля Романова, который не внес вклад в уставный капитал, перешла к обществу, а Звигинцев Д.А. является единственным участником общества. Поскольку Романов утратил статус участника и его участие, либо отсутствие на собрании не имеет никого значения. Романова Н.И. не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о ее намерении вступить в общество. Истица фактически оспаривала решение общего собрания, оформленное протоколом N 4 от 07.05.2007 года, которое принято при жизни Романова В.Н., в связи с чем истица не имела прав на его оспаривание. Кроме того, поскольку Романов В.Н. утратил статус участника, вопрос о наличии кворума в случае его отсутствия в данном случае неприменим. Поскольку Романов В.Н. перестал быть участником общества на момент принятия оспариваемого решения и на момент регистрации налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе указанные решения и регистрация не нарушают прав истца.

Представители подателей апелляционной жалобы в судебном заседание на доводах апелляционных жалоб настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.01.2001 года учредителями Звигинцевым Д.А. и Романовым В.Н. заключен учредительный договор о создании ООО "Шадринские минеральные воды", утвержден устав.

На момент регистрации общества стоимость доли Романова В.Н. составляла 6000 рублей, что соответствует 60% уставного капитала.

Протоколом общего собрания N 4 от 07.05.2007 года оформлены следующие решения общего собрания: избрать председателем общего собрания участников общества Звигинцева Д.А.; увеличить уставный капитал общества на основании заявления, поданного участником общества Звигинцевым Д.А., о внесении имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал; оценить имущество, вносимое в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в сумме 20000 рублей; утвердить акт приема - передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал; определить размер и номинальную стоимость долей участников общества следующим образом: Звигинцев Д.А. - 80% уставного капитала, номинальная стоимость которой составляет 24000 рублей, Романов В.Н. - 20% уставного капитала номинальная стоимость которой составляет 6000 рублей; внести изменения в учредительные документы общества согласно разработанных приложений N 1, 2 к настоящему протоколу; зарегистрировать изменения в учредительные документы в МИФНС России N 1 по Курганской области; возложить ответственность за регистрацию изменений в учредительные документы на директора общества Кравченко Н.В.

11.05.2007 Романов В.Н. умер.

28.05.2007 Романовой Н.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

15.06.2007 в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 1 по Курганской области внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Согласно учредительному договору редакции утвержденной решением общего собрания от 07.05.2007 года, размер доли Романова В.Н. составляет 20% от уставного капитала (6000 рублей), размер доли Звигинцева Д.А. составляет 80% (24000 рублей).

Полагая, что после смерти Романова В.Н., к ним перешла доля в уставном капитале ООО "ШМВ" в размере 60%, размер которой определен до принятия 07.05.2007 года участниками общества решения, оформленного протоколом N 4, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению.

По общему правилу, содержащемуся в статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно статьям 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследников Романова В.Н. на его имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции ООО "ШМВ", возникло в силу открытия наследства в мае 2007 г. Учитывая положения перечисленных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все права умершего Романова В.Н., основанные на факте владения им долями уставного капитала ООО "ШМВ", перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание положение пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав наследства участника общества входят принадлежавшие ему доли. Наследники, к которым перешли эта доля, становятся участниками общества.

Поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда лица, участвующие в деле ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 2 ст. 19 названного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 4 общего собрания участников ООО "ШМВ" следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принято единогласным решением участников общества. При указанных обстоятельствах, оснований для признания решения принятым с существенным нарушением закона, по мотиву отсутствия кворума собрания, у суда не имелось. Факт отсутствия кворума может быть установлен лишь при исследовании обстоятельств созыва и проведения собрания, что в связи с отсутствием таковых требований к надлежащему ответчику и не могло быть предметом исследования в рамках рассмотренного судом иска. Кроме того, вывод, согласно которому участник общества Романов В.Н. не принимал участие в собрании от 07.05.2007, не может быть сделан на отсутствии представленных обществом доказательств обратного, поскольку факт участия в общем собрании оспаривается не самим участником, а иным лицом, в силу чего бремя доказывания отсутствия участника на общем собрании возлагается на указанное лицо.

По существу суд первой инстанции при отсутствии соответствующих требований оценил действия общества по созыву обществом собрания, не признав его ответчиком. В силу изложенного решение суда в данной части является незаконным. Поскольку решение общего собрания от 05.07.07 не оспорено, недействительным не признано, истцы имеют право на долю в общем размере 20% уставного капитала ООО "ШМВ", исходя из изложенной в исковом заявлении (л. д. 65 т. 1) пропорции, а именно 15 % за супругой - Романовой Натальей Ивановной, и по 2,5 % за детьми - Романовой Надеждой Владимировной и Романовой Марией Владимировной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сущность спора, наследники не имеют каких-либо прав на долю в Уставном капитале общества, в силу ее неоплаты наследодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт наличия у наследодателя прав на долю в Уставном капитале ООО "ШМВ" номинальной стоимостью 6000 рублей подтвержден учредительным договором, уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2005 с изменениями в устав. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон спора о праве, согласно которому истцом предъявлены требования на долю в большем размере, чем признавалось ответчиком.

Довод жалобы о том, что на момент проведения общего собрания от 07.05.2007 года Романов В.Н. не являлся участником общества, следовательно, не имел права на участие в собрании, решение могло быть принято Звигинцевым Д.А., как единственным участником общества, несостоятелен, так как сведений об исключении Романова В.Н. из участников ООО "ШМВ", и переходе его доли к ответчику не имеется.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, истцом в последнем судебном заседании уточнены исковые требования, с которыми ответчик не был ознакомлен, несостоятелен, так как объем материально правовых требований не изменился. Изменение формулировки требований не ущемляет права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8899,83 рублей и оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-692/2008 изменить.

Признать за Романовой Натальей Ивановной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шадринские минеральные воды", размер которого составляет 30 000 рублей в размере 15%.

Признать за Романовой Надеждой Владимировной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шадринские минеральные воды", размер которого составляет 30 000 рублей в размере 2,5%.

Признать за Романовой Марией Владимировной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шадринские минеральные воды", размер которого составляет 30 000 рублей в размере 2,5%.

Взыскать с Звигинцева Дмитрия Алексеевича в пользу Романовой Натальи Ивановны возврат госпошлины по иску в сумме 2100 рублей.

Взыскать с Звигинцева Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей.

Взыскать с Романовой Натальи Ивановны в пользу Звигинцева Дмитрия Алексеевича возврат госпошлины по апелляционной жалобе 500 рублей.

Взыскать с Романовой Натальи Ивановны в пользу ООО "Шадринские минеральные воды" возврат госпошлины по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина В.В.Баканов