г. Челябинск
30 сентября 2008 года
18АП-6306/2008 г. |
Дело N А34-2945/2007 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Щучанского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2008 по делу N А34-2945/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Кубрина Олега Семеновича (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Щучанского района Курганской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кубрина Олега Семеновича (далее - ИП Кубрин О.С.) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что указанное правонарушение является длящимся. Проверка была проведена 17.06.2008, прокурор обратился в суд 17.07.2008, следовательно, срок не был пропущен.
ИП Кубрин О.С. считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Кубрина О.С., участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Щучанского района совместно с управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области 17.06.2008 проведена проверка соблюдения ИП Кубриным О.С. лицензионных требований и условий, установленных в лицензии.
ИП Кубрин О.С. имеет лицензию от 11.05.2005 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации N АСС-45-008519 сроком действия до 15.05.2010 (л.д. 17).
При осуществлении перевозочной деятельности автотранспортом общество нарушило требования и условия лицензирования. 17.06.2008 составлен акт проверки.
17.07.2007 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Кубрина О.С. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности прокуратура указывает, что в ходе проверки были установлены факты нарушения режима отдыха водителей. Предусмотренного пунктами 26, 27 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.
Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся и представленные вновь доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
В статье 2 данного Федерального закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
Пунктами 7, 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, предусмотрен порядок определения режима труда и отдыха водителей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.
Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Пунктом 27 Положения предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем указанный режим труда и отдыха водителей не соблюдается. Так, водителям Волкову Ю.А. и Первых С.И. выходных дней в апреле 2008 и мае 2008 года представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается пунктом 5.4 акта инспекторской проверки от 17.06.2008 N 128, журналом регистрации путевых листов, путевыми листами N N 182, 184, 186, 188, 190, 191, 192. 193, 194, 195, 196, 197, 199, 201, 203, 205, 206, 208, 210,212, 234, 236 за апрель 2008 года и путевыми N N 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302 за май 2008 года ( л.д. 22, 34-50, 57-84).
Учитывая, что указанные требования Положения не были выполнены предпринимателем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Кубриным О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.
Между тем согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В данном случае допущенное нарушение Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей не носит характер длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей предпринимателем, возложенных на него законом.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения. Данное административное правонарушение является оконченным в момент заполнения последнего путевого листа за апрель 2008 года и за май 2008 года ( 30.04.2008 и 31.05.2008)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2008 года по делу N А34-2945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Щучанского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
О.Б.Тимохин |
Судьи |
Е.В.Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-2945/2008
Истец: Прокурор Щучанского района Курганской области
Ответчик: Кубрин О.С.
Хронология рассмотрения дела:
02.10.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6306/2008