Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6383/2008 (ключевые темы: административная ответственность - транспортное средство - перевозка пассажиров - лицензирование - безопасность дорожного движения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2008 г. N 18АП-6383/2008

 

г. Челябинск

 

"07" октября 2008 г.

Дело N А47-4424/2008

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский тракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-4424/2008 (судья С.Г. Федорова), при участии: от заинтересованного лица ООО компания "Сибирский тракт" - Лобанкова А.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский тракт" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Компания "Сибирский тракт") к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд переквалифицировал действия общества и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что перед выездом автобусов на линию механик технического контроля проводит технический осмотр каждого транспортного средства и ставит разрешающую подпись в путевом листе о допуске каждого проверенного автобуса к эксплуатации, что подтверждается представленными во время проверки путевыми листами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее довод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившейся стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Сибирский тракт" осуществляет хозяйственную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 14.01.2005, деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров осуществляется на основании лицензии серии АСС-56-004390 сроком действия с 17.10.2005 по 16.10.2010.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области на основании приказа N 03-22/541 от 18.06.2008 (л.д.10) в период с 19.06.2008 по 30.06.2008 была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

Обществу вменяется грубое нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в использовании транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра.

Кроме того, вменяются иные нарушения: не соблюдаются нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленные заводами изготовителями транспортных средств; отсутствует соответствующий документ, выдаваемый исполнителем работ, подтверждающий, что автобус прошёл техническое обслуживание и ремонт и отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортного средства, участвующего в дорожном движении; не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию; не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; владелец автобусов не составил и не утвердил на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок схему маршрута с указанием опасных участков; маршрут регулярных пассажирских перевозок не согласован с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды; не организовано проведение стажировки водителей транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 4439 (л.д. 18-21) и протокол об административном правонарушении N 010079 (л.д.17). Действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО компания "Сибирский тракт" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с нормами ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Правила лицензирования установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 N 637 (далее - Положение, Положение о лицензировании), в соответствии с п.п. "а" п. 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом деяния (ч.4, ст.14.1 КоАП РФ), поскольку в рассматриваемом случае выявленные нарушения не являются неисправностями, препятствующими эксплуатации автомобиля, что в свою очередь не позволяет квалифицировать данные нарушения как грубые по смыслу п. 5 Положения о лицензировании.

Кроме того, материалами дела опровергаются также вывод административного органа о том, что автобус допускается к эксплуатации без предрейсового технического осмотра (путевые листы имеют отметку о прохождении предрейсового технического осмотра, а отсутствие путевого листа 24.06.2008 на автомобиле ГАЗ - 322132 гос. N Н 147 ЕТ 56 нельзя расценивать как грубое нарушение лицензионных правил, т.к. 24.06.2008 автобус не использовался в предпринимательских целях.

Материалами дела подтверждено также и то обстоятельство, что в действиях общества отсутствует нарушение требований ст. 18 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части надлежащего технического обслуживания и ремонта транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Это договор технического сотрудничества от 01.05.2008, свидетельствующий о том, что лицензиатом организован технический участок для технического обслуживания автомобилей совместно с ООО "Автотрейд", имеющим сертификат на оказание услуг по проведению надлежащего технического ремонта и обслуживания. Фактически сертифицированные услуги оказывает один из работников ООО "Автотрейд", обладающий специальными познаниями и необходимым опытом работы, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что обществу оказываются не сертифицированные услуги. Кроме того, в материалах дела имеется сервисная книжка, технологическая карта.

Между тем правильным является вывод суда первой инстанции относительно нарушения обществом ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ "С безопасности дорожного движения".

Закрепляя в п/п 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001"О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательность лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) законодатель учел, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Действительно, в ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения установлена обязанность лицензиата по проведению предрейсовых медицинских осмотров, однако как уже отмечено выше, в спорном случае следует руководствоваться также правовыми актами, регулирующими требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В частности к ним относится и Положение об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров".

Согласно п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров", организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего обязана организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств. При этом в п. 3.3.1 данного Положения указано, что в организации должен осуществляться контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований.

Таким образом, в силу п. 4 Положения о лицензировании требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров также является лицензионным требованием, несоблюдение которого влечет ответственность, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт отсутствия проведения послерейсовых медицинских осмотров следовательно в действиях (бездействии) ООО "Компания "Сибирский тракт" имеется состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-4424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский тракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

 

Судьи

О.Б. Тимохин
Е.В. Бояршинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А47-4424/2008


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Ответчик: ООО компания "Сибирский тракт"


Хронология рассмотрения дела:


07.10.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6383/2008