Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-4231/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-6249/2008 Дело N А76-6088/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-6088/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - Чепалова И.Л. (доверенность от 10.07.2008 N 8), Алексеевой К.В. (доверенность от 10.07.2008 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Истомина С.Ю. (доверенность от 14.05.2008 N 05-27/10014), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 05-27/2543),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Челябвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 47, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.431.301 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 1.779.049 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 1.397.005 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 2.008.295 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 490.014 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 401.659 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года требования, заявленные ЗАО "Челябвторцветмет", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен установленный налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт недобросовестности ЗАО "Челябвторцветмет" и получения им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право воспользоваться положениями, закрепленными в п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указывает на то, что ЗАО "Челябвторцветмет" и общество с ограниченной ответственностью "Альметта" (далее - ООО "Альметта"), у которого заявитель приобретал лом цветных металлов, являются взаимозависимыми лицами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-3473/2007-38-208 установлено, что ООО "Альметта", действуя недобросовестно в налоговых правоотношениях, получило необоснованную налоговую выгоду. По мнению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, указанный вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о законности вынесения налоговым органом решения от 30.04.2008 N 47, и необоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу N А76-6088/2008. Также налоговый орган указывает на то, что контрагент ЗАО "Челябвторцветмет" - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс"): не находится по юридическому адресу; не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; Таракин С.Б., значащийся учредителем и руководителем ООО "ТрейдАльянс" отрицает свою причастность к созданию руководству данной организации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Челябвторцветмет" указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены налогоплательщиком-заявителем, а установление арбитражным судом несоответствия действительному экономическому смыслу действий ООО "Альметта" не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета добросовестному налогоплательщику, коим является ЗАО "Челябвторцветмет". Заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, хотя бы действующих с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ЗАО "Челябвторцветмет" также указывает на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-3473/2007-38-208 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Налогоплательщик также ссылается на то, что общества с ограниченной ответственностью "Альметта" и "ТрейдАльянс", занимают незначительную долю в общем объеме поставок лома цветных металлов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Челябвторцветмет"; по результатам проверки составлен акт от 28.03.2008 N 12-20/29 (т. 1, л. д. 120 - 160).

Не согласившись с выводами проверяющих должностных лиц налогового органа, ЗАО "Челябвтормет" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 66 - 71), которые были рассмотрены Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 28.04.2008 (т. 2, л. д. 72, 73).

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 30.04.2008 N 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 14 - 52). Указанным решением ЗАО "Челябвторцветмет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления - в общей сумме 1.397.005 руб. 60 коп., и штрафу за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 401.659 руб. 00 коп. Также ЗАО "Челябвторцветмет" предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 8.413.301 руб. 00 коп., 1.779.049 руб. 02 коп.; налог на прибыль - 2.008.295 руб., 490.014 руб. 52 коп. Также ЗАО "Челябвтоцветмет" предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 643 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. При этом Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вменила налогоплательщику получение им необоснованной налоговой выгоды, что выразилось, по мнению налогового органа, в совершении закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет" сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" по приобретению лома цветных металлов. Также налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в отношении сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс".

При этом сам факт оплаты приобретенного ЗАО "Челябвторцветмет" лома цветных металлов, со стороны налогового органа не оспаривается.

В частности, в отношении вышеперечисленных контрагентов Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска приводятся следующие доводы:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметта": ЗАО "Челябвторцветмет" и ООО "Альметта" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альметта" является Шабсис М.С., одновременно являющийся заместителем генерального директора закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет"; в сферу должностных обязанностей Шабсиса М.С., как работника налогоплательщика-заявителя, входит руководство отделом маркетинга и подготовка проектов договоров; ЗАО "Челябвторцветмет" и ООО "Альметта" находятся на одной территории; в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Альметта" установлена недобросовестность данного налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в совершении "сделок" с организациями, не зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке, проведения расчетов с использованием погашенных векселей; получение необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-4373/2007-38-208;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс": Таракин С.Б., значащийся учредителем и руководителем ООО "ТрейдАльянс", отрицает факт своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, поясняя, что предоставлял паспорт незнакомым лицам в целях осуществления ими регистрации на его имя, предприятий; подписи Таракина С.Б. в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах, визуально отличаются от подписи Таракина С.Б., содержащейся в решении о создании ООО "ТрейдАльянс", в ряде приемо-сдаточных актов подпись Таракина С.Б. отсутствует; расчетный счет ООО "ТрейдАльянс" закрыт 31.05.2005; последняя отчетность представлена ООО "ТрейдАльянс" в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2005 года.

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции также отверг ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-3473/2007-38-208, как на судебный акт, не создающий преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, как отмечено выше, не опроверг в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт проведения реальных расчетов закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет" с обществами с ограниченной ответственностью "Альметта" и "ТрейдАльянс".

В материалах дела имеются платежные поручения налогоплательщика-заявителя, подтверждающие факт реального перечисления денежных средств (с учетом налога на добавленную стоимость) на расчетные счета ООО "Альметта" и ООО "ТрейдАльянс" (т. 3, л. д. 77 - 105, т. 13, л. д. 138 - 150, т. 14, л. д. 1 - 32, 34 - 149, т. 15, л. д. 1 - 40).

Счета-фактуры контрагентов-продавцов закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет", а равно, завесы, отвесы и приемо-сдаточные акты, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Не опровергнут факт отражения налогоплательщиком в книге покупок, и в бухгалтерском учете, совершенных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (т. 16, т. 17, л. д. 1 - 26).

Налоговым органом также не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Альметта" и "ТрейдАльянс".

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-3473/2007 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по этому же делу, т. 20, л. д. 123 - 129, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10294/07-С2, т. 20, л. д. 119 - 122), установлены обстоятельства недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Альметта" и получения данным субъектом предпринимательской деятельности необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" не являлось участником процесса в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-3473/2007, следовательно, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы налогового органа, таким образом, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3473/2007-38-208, могут быть распространены и на закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет", основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налоговому органу в ходе проведенных мероприятий налогового контроля следовало предпринять меры, направленные на установление согласованности действий ЗАО "Челябвторцветмет" и ООО "Альметта" в целях получения данными субъектами предпринимательской деятельности необоснованной налоговой выгоды, что, в рассматриваемой ситуации, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не сделано.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Челябвторцветмет" посчитал достаточным перечисления обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3473/2007, и распространил выводы о получении обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" необоснованной налоговой выгоды, на проверяемого налогоплательщика.

По мнению налогового органа, факт нахождения ООО "Альметта" и ЗАО "Челябвторцветмет" на одной территории, а также тот факт, что Шабсис М.С., занимая должность в ЗАО "Челябвторцветмет", одновременно является руководителем ООО "Альметта", - подтверждает получение налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, сами по себе, указанные обстоятельства не могут подтверждать совершение заявителем вмененного ему налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не установлена согласованность действий ЗАО "Челябвторцветмет" и ООО "Альметта", и тем более, не установлен факт согласованности действий генерального директора налогоплательщика-заявителя, и Шабсиса М.С.

Недобросовестность действий ООО "Альметта", таким образом, не свидетельствует о том, что закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" также действовало недобросовестно.

Напротив, ЗАО "Челябвторцветмет" приобрело лом цветных металлов, реально перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Альметта" (с учетом налога на добавленную стоимость), а последующее распоряжение обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" денежными средствами, в данном случае, не имеет значения, так как налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за недобросовестные деяния своего контрагента.

Шабсис М.С., как руководитель ООО "Альметта", и как заместитель руководителя ЗАО "Челябвторцветмет", возможно, и преследовал какие-либо цели, однако, в данном случае следует принимать во внимание то, что, в целях получения обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" необоснованной налоговой выгоды, недостаточным является лишь создание формального документооборота в целях легализации имеющихся товарно-материальных ценностей, но и необходима реальная реализация соответствующих ТМЦ. В этих целях недобросовестный налогоплательщик должен реализовать имеющиеся у него товарно-материальные ценности иному, реально существующему субъекту предпринимательской деятельности - получив при этом не только необоснованную налоговую выгоду, но и денежные средства за реальную реализацию ТМЦ, - что и произошло в рассматриваемой ситуации. Возможное использование Шабсисом М.С. своего должностного положения в закрытом акционерном обществе "Челябвторцветмет" в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" (для удобства реализации имеющегося у ООО "Альметта" лома цветных металлов), не свидетельствует также о том, что для ЗАО "Челябвторцветмет" расходы, связанные с приобретением лома, являются необоснованными.

Кроме того, из протокола допроса генерального директора ЗАО "Челябвторцветмет" Возгова Ю.А. (т. 20, л. д. 39 - 57), следует, что данное должностное лицо опровергло тот факт, что в круг должностных обязанностей Шабсиса М.С. входило осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альметта" (т. 20, л. д. 57).

Какую именно налоговую выгоду получило ЗАО "Челябвторцветмет" от осуществления сделок с ООО "Альметта", из частично оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа, не следует.

Тот факт, что ЗАО "Челябвторцветмет" в последующем реализовало приобретенные товарно-материальные ценности с незначительной наценкой, не имеет значения, что следует в свою очередь, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Помимо изложенного, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции, - о том, что налоговым органом не доказана идентичность лома, формально документированного обществом с ограниченной ответственностью "Альметта", с иным ломом цветных металлов, имевшегося у данного контрагента налогоплательщика-заявителя, и о том, что ссылки налогового органа на отсутствие факта регистрации транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки, являются необоснованными, поскольку из представленной информации УГИБДД УВД Челябинской области (т. 18, л. д. 49, 50), данное обстоятельство не представляется возможным установить, учитывая, что в списке государственных номеров транспортных средств, направленном налоговым органом в УГИБДД УВД Челябинской области (т. 18, л. д. 42 - 48), отсутствуют коды регионов. Следовательно, утверждать о том, что транспортировка лома цветных металлов осуществлялась при помощи легковых автомобилей (что является невозможным), нельзя.

Отсутствие у ООО "Альметта" производственных площадей, оборудования, и достаточного количественного состава персонала, не может явится поводом для того, чтобы признать факт отсутствия возможности совершения данным юридическим лицом финансово-хозяйственных операций, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Альметта" является организацией-перепродавцом.

С учетом изложенного, доводы налогового органа в данном случае, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Контрагент закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс", зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация данной организации-контрагента не признана недействительной (т. 20, л. д. 29 - 32).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства представленное налоговым органом в материалы дела объяснение Таракина С.Б. (т. 18, л. д. 145, 146), поскольку, во-первых, данное объяснение получено 13.05.2005, и, таким образом, не имеет какого-либо отношения к мероприятиям налогового контроля, проводившимся Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ЗАО "Челябвторцветмет" в 2007 - 2008 гг., во-вторых, из содержания указанного объяснения не следует, что Таракин С.Б. отрицает свою причастность к созданию и руководству ООО "ТрейдАльянс", поскольку фраза "_к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибиар", ООО "Даната", ООО "СтройСервис"_, ООО "Стайл" и других организаций, зарегистрированных на мое имя_", является опосредованной по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс".

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем ряда юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс", не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет", необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Челябвторцветмет" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ЗАО "Челябвторцветмет", но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс", однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ЗАО "Челябвторцветмет" с указанным контрагентом.

Пояснения учредителя и руководителя ООО "ТрейдАльянс", в любом случае, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Обоснованно отклонена в качестве доказательства арбитражным судом первой инстанции представленная налоговым органом в материалы дела справка об исследовании, датированная 03.04.2008 (т. 18, л. д. 117), поскольку, во-первых, данное исследование произведено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, но не в рамках выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки не содержит сведения о том, что мероприятия налогового контроля были осуществлены в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации); во-вторых, из указанной справки не представляется возможным установить, в результате каких именно, совершенных действий сделаны выводы, отраженные в справке об исследовании. Помимо изложенного, справка об исследовании представлена в форме незаверенной ксерокопии, что исключает возможность признания данного документа доказательством в контексте норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентом ЗАО "Челябвторцветмет".

Отсутствие расшифровок подписей, учиненных в счетах-фактурах, не может явиться основанием для отказа в предоставлении ЗАО "Челябвторцветмет" права в применении налоговых вычетов, учитывая, что соответствующее условие не закреплено в п. 6 ст. 169 НК РФ, а Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не может расширять норму, закрепленную в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом положений п. 8 ст. 169 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагента ЗАО "Челябвторцветмет" не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридическое лицо-продавец указало в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенте по сделке), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Наличие отдельных недостатков первичных документов, не может быть признано обстоятельством, препятствующим ЗАО "Челябвторцветмет" воспользоваться нормами п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанные недостатки не могут быть расценены, как существенное нарушение условий, закрепленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет" необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с налогового органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-6088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова