Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-8827/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело N А34-1170/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшун Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-1170/2008 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 23),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мекшун Галина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2007 N 966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-1170/2008 (судья Петрова И.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов за 2004 год затрат в размере 625 рублей, уплаченных по договору страхования, за 2005 год в размере 15 362,65 рублей, за 2006 год в размере 5 970,68 рублей, уплаченных за публикацию сведений о банкротстве юридических лиц, за 2006 год в размере 898,71 рублей, уплаченных на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), доначисления соответствующих сумм единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель, а также представитель третьего лица, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов с боров за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.10.2007 N 50 (том 1, л.д. 60-80) и вынесено решение от 10.12.2007 N 966 (том 1, л.д. 33) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 9 947 рублей, начислены пени в сумме 6 884 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 58 538 рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы инспекции:

1) занижение доходов, полученных предпринимателем в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2006 году на 70 000 рублей;

2) неправомерное отнесение к расходам 2004 года, затрат связанных со страхованием ответственности арбитражного управляющего в размере 7 500 рублей;

3) необоснованное отнесение к расходам 2004 года затрат, связанных с погашением потребительского кредита;

4) необоснованное уменьшение расходов 2005 года в размере 15 362,65 рублей, 2006 года в размере 5 970,80 рублей на затраты по опубликованию сообщений, связанных с банкротством предприятий;

5) неправомерное включение в состав расходов 2006 года, затрат на приобретение ГСМ;

6) необоснованное включение в состав расходов 2004 года в размере 60 000 рублей, 2005 года 120 000 рублей, затрат, связанных с оплатой транспортных услуг;

7) неправомерное единовременное отнесение к расходам 2004 года затрат, связанных с приобретением компьютера.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части пункта 2 частично, пунктов 4, 5 в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требований отказал, согласившись с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части исключения из состава расходов 2004 года затрат в размере 7 500 рублей, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на один год с 22.12.2004 по 21.12.2005 (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции указал, что в 2004 году в состав расходов предприниматель должен был включить 625 рублей, то есть пропорционально доле расходов приходящихся на срок действия договора, при этом суд первой инстанции сослался на ст. 272 Кодекса.

По мнению предпринимателя, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, применение судом первой инстанции ст. 272 Кодекса является недопустимой, так как данная норма применяется при методе признания расходов и доходов при методе начисления, тогда как индивидуальные предприниматели осуществляют учет доходов, расходов и хозяйственных операций кассовым методом.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, в силу прямого указания ст. 221 НК РФ к профессиональным вычетам относятся лишь фактически произведенные расходы.

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются.

При этом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям ст. 272 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такой порядок распространяется при исчислении налога на прибыль, следовательно, в силу ст. 221, 237 Кодекса распространяется также при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2004 года заключил со страховой компанией ОАО "Страховое общество газовой промышленности" договор N 1304PL0045 от 21.12.2004 по страхованию ответственности арбитражного управляющего (том 2, л.д. 31-33).

Срок действия договора с 22.12.2004 по 21.12.2005, страховая премия была полностью перечислена предпринимателем в размере 7 500 руб. 21.12.2004, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 21.12.2004 (том 1, л.д. 98).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части единовременного включения в состав затрат, расходов, связанных со страхованием ответственности арбитражного управляющего.

В части неправомерного единовременного отнесения к расходам 2004 года затрат, связанных с приобретением компьютера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции указано, что приобретенные предпринимателем процессор, монитор, принтер не могут использоваться по отдельности и являются частями одной вещи - системного блока (компьютера), стоимостью более 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не обосновал по каким признакам, приобретенная предпринимателем компьютерная техника соответствует признакам объекта или комплекса конструктивно-сочлененных предметов, как единица учета основных средств.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухучету), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 году приобрела системный блок на сумму 27 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.03.2004 и гарантийным талоном.

Согласно указанному товарному чеку предприниматель приобрел системный блок "ОТС" ТУ 4013-002-88196175-01, в который согласно спецификации входят: процессор (СРО) Celeron 2225004MHz, монитор МВ763, принтер НР1100 (том 1, л.д. 40).

Наименования и комплектность объектов, перечисленных в данной спецификации, конкретно указывают на то, что предпринимателю реализован системный блок "ОТС" ТУ 4013-002-88196175-01, состоящий из нескольких объектов.

Доказательств раздельного приобретения спорных предметов материалы дела не содержат, а исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить возможность их раздельного использования, вне зависимости друг от друга.

Поскольку процессор, монитор, принтер не могут функционировать друг без друга, а иного из представленных документов не следует, то их нельзя признать самостоятельными объектами.

В силу пункта 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Министерством Финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756 единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Электронно-вычислительная техника (код по ОКОНФ 143020000), включая персональные компьютеры, относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Под данной техникой понимается "каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины" (Общероссийской классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процессор, монитор, принтер должны учитываться как единый объект.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части необоснованного отнесения к расходам 2004 года затрат, связанных с погашением потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд первой инстанции учел условия договора потребительского кредита и сделал вывод, что спорный кредит не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, или лицо, которые приняли акт, однако данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Напротив, нормами Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, ибо он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли сумм затрат.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанно, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, Мекшун Г.М. заключила с коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" договор N КФН-01257/08 от 01.03.2004 на получение кредита на цели личного потребления (пункт 2.1 договора (том 3, л.д. 21-24).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных сумм в предпринимательской деятельности, а факт заключения кредитного договора незадолго до приобретения системного блока, сам по себе не свидетельствует об использовании кредитных денежных средств именно на приобретение компьютера.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила суду надлежащих доказательств тому факту, что кредитный договор от 01.03.2004 N КФН-01257/08 заключен индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности. Условия договора не содержат конкретное указание, что кредит выдается предпринимателю на покупку компьютера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части необоснованного включения в состав расходов 2004 года в размере 60 000 рублей, 2005 года 120 000 рублей, затрат, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ЗАО "Уральская транспортная компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем расходные документы содержат недостоверные сведения и могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им были представлены надлежащие доказательства осуществления расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта использования транспортных услуг предприниматель представила договоры от 30.12.2003, 29.12.2004 (том 2, л.д. 98-99). Оплата услуг осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами путем передачи Бастрикову А.А., о чем представлены расходные кассовые ордера (том 2, л.д. 50-97).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ЗАО "Уральская транспортная компания" договорных отношений с предпринимателем Мекшун Г.М. не имела, подпись на договорах и доверенностях не соответствует подписи Якушева Н.В. (том 1, л.д. 101-105).

Суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства использования предпринимателем транспортных услуг ЗАО "Уральская транспортная компания" и осуществления затрат по оплате за 2004 год в сумме 60 000 рублей, за 2005 год в сумме 120 000 рублей, отсутствуют.

Согласно отзыву ЗАО "Уральская транспортная компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, договоры на оказание транспортных услуг Мекшун Г.М. предприятие не заключало, Бастриков А.А. в штате предприятия не состоял, доверенности на его имя для получения денежных средств не выдавались, в кассу денежные средства не поступали.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные доказательств, опровергающих показания ЗАО "Уральская транспортная компания".

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и договоры оказания транспортных услуг, с учетом имеющихся иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции не являются достаточными для подтверждения реальности оказания третьим лицом транспортных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил представленные предпринимателем документы как не доказывающие факты приобретения и оплаты указанной в документах стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части занижения доходов, полученных предпринимателем в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2006 году на 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представила доказательств получения и отражения спорных доходов не в 2006 году а в ином налоговом периоде.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения предпринимателем дохода в 2006 году в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, на основании судебных актов Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2004 и от 16.08.2006 по делу А34-246/02-С предприниматель являлась конкурсным управляющим МУП "Уксянская птицефабрика", ежемесячное вознаграждение было назначено в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражное управление является предпринимательской деятельностью. Управляющий получает вознаграждение за осуществление своих полномочий. Доходом арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя являются суммы вознаграждений, полученные им за осуществление процедур банкротства отдельных юридических лиц.

Предпринимателем как конкурсным управляющим МУП "Уксянская птицефабрика" за конкурсное управление получен доход в виде вознаграждения за 2005 год в сумме 315 000 руб., за 2006 год в сумме 90 000 руб., всего в сумме 405 000 руб., о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 07.07.2006, представленный в Арбитражный суд Курганской области и собранию кредиторов в рамках дела о банкротстве (том 1, л.д. 108-112, 114-116).

В книге учета дохода и расходов предприниматель отразила вознаграждение за 2006 год в сумме 20 000 рублей, остальная часть вознаграждения, по мнению предпринимателя, им отражена в налоговой декларации 2003 года.

Однако, данное обстоятельство опровергается налоговой декларацией предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в которой оспариваемая сумма доходов отражения не нашла (том 2, л.д. 135-139).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств, что указанные выше доходы ею получены не в 2006 году, а в иные периоды.

С учетом изложенного по данному эпизоду суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-1170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшун Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова