Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9081/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

N 18АП-9081/2008 Дело N 07-15999/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-15999/2008 (судья Нигмаджанова С.П.), при участии: от заявителя - Варицкого В.Н. (доверенность б/н от 10.12.2008), Урманцева С.Р. (доверенность б/н от 10.12.2008), от заинтересованного лица - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Колесников С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по РБ (далее - заинтересованное лицо, управление, УГАН) о признании решения от 16.09.2008 года N 15-03/95 об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), не соответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно обосновал принятое решение, ссылаясь на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку регламент не является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и условия выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Решение УГАДН противоречит действующему законодательству о лицензировании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УГАДН, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Колесников С.П. имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, от 19.04.2008 года N АСС-02-01113242.

03 сентября 2008 года, в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров) ИП Колесников С.П. обратился в УГАН с заявлениями о выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на 11 автотранспортных средств.

Приказом УГАН по РБ от 04.09.2008 года N 434 назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности исполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки).

10 сентября 2008 года ИП Колесникову С.П. вручено уведомление о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий, согласно которому предприниматель должен был обеспечить присутствие лично либо через представителя при проведении контрольных мероприятий 10 сентября 2008 года по адресу местонахождения УГАН по РБ, а также представить истребованные документы.

15 сентября 2008 года УГАН по РБ составлен акт N 37/0222 о неявке предпринимателя, либо его представителей для проведения проверки, при отсутствии ходатайств о переносе проверки.

16 сентября 2008 года ИП Колесникову С.П. направлено письмо N 15-03/95 в котором УГАН по РБ со ссылкой на п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", сообщило о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с необеспеченисм присутствия предпринимателя или его представителей при проведении проверки.

Не согласившись с таким решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий управления и соответствии оспариваемого решения действующему законодательству. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Статьей 2 Закон N 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Закон N 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение) при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок-пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионт ых карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 настоящего Положения.

В соответствии с п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется д;,я обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Регламент) в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки. Порядок проведения такой проверки регламентирован п. 14.2 Регламента, согласно абзацу второму которого для проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий по согласованию с лицензиатом назначается дата и место проведения проверки. Так как предпринимателем не обеспечена явка в назначенное для проведения проверки время и место, при этом ходатайств о проведении проверки в иное время и (или) в ином месте не заявлено, то административным органом вопрос о выдаче дополнительных лицензионных карточек правомерно оставлен без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в выдаче лицензионных карточек послужили выводы управления о том, что на основании п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", невозможно принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с необеспечением присутствия предпринимателя или его представителей при проведении проверки.

Статьей 11 Закона N 128-ФЗ регламентируется порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Согласно ст. 12 указанного закона лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а так же проверки сведений о лицензиате.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче выписок из документа, подтверждающие наличие лицензии (лицензионных карточек) на 2 автомобиля с приложением соответствующих документов.

В связи с получением заявления ИП Колесникова С.П. управлением издан соответствующий приказ от 4 сентября 2008 года N 434, которым назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности исполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки).

10 сентября 2008 года предпринимателю вручено уведомление о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий, согласно которому предприниматель должен был обеспечить присутствие лично либо через представителя при проведении контрольных мероприятий 10 сентября 2008 г по адресу местонахождения УГАН по РБ, а также представить истребованные документы.

ИП Колесников С.П. не явился для участия в проверке. 15 сентября 2008 года УГАН по РБ составлен акт N 37/0222 о неявке предпринимателя либо его представителей для проведения проверки, при отсутствии ходатайств о переносе проверки.

16 сентября 2008 года ИП Колесникову С.П. направлено письмо N 15-03/95 в котором УГАН по РБ со ссылкой на п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с необеспеченисм присутствия предпринимателя или его представителей при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности отказа управления в выдаче лицензионных карточек является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Регламент не является нормативным актом, не может приниматься во внимание, поскольку Регламент прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, имеет нормативный характер и является обязательным для применения.

При таких условиях, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-15999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина