Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-8703/2008 (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - лицензирование - изделие медицинского назначения - фармацевтическая деятельность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2009 г. N 18АП-8703/2008

 

г. Челябинск

 

24 февраля 2009 г.

Дело N А76-24322/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А76-24322/2008 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" (далее - ООО "МагАвтоЗапчасть", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены

ООО "МагАвтоЗапчасть" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что факт правонарушения не установлен, так как факт реализации аптечек отсутствует. Полагает, что общество осуществляло реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом как комплексный продукт медицинского назначения. Кроме того, деятельность по распространению изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит. Полагает, что суд при вынесении решения должен применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 30.09.2008 проведена проверка магазина "Драндулет", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гранитная, д.2 строение 1, принадлежащего ООО "МагАвтоЗапчасть" на основании договора аренды нежилого помещения (л.д. 25-27) по вопросу соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В результате проверки был зафиксирован факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" (PHANTOM), производства ООО "Муссон".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2008 (л.д. 16-18), протоколе изъятия от 30.09.2008 (л.д. 14).

На основании материалов проверки 08.10.2008 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

16.10.2008 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МагАвтоЗапчасть" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1КоАП РФ, а также отсутствия законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, деятельность которых в обязательном порядке подлежит лицензированию. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

По указанным основаниям довод подателя жалобы об отсутствии факта реализации подлежит отклонению по следующим причинам.

КоАП РФ не связывает наступление ответственности за отсутствие специального разрешения (лицензии) на автомобильные аптечки с фактом её фактической продажи. Данное толкование части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обусловлено объектом данного правонарушения, которым является общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку помимо основной деятельности по оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями обществом осуществляется деятельность по реализации лекарственных препаратов без соответствующей лицензии, то действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "МагАвтоЗапчасть" о включении аптечки автомобильной в перечень изделий медицинского назначения, в связи с чем, реализация аптечки автомобильной представляет собой реализацию аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые в нее входят, что влечет отсутствие необходимости лицензирования реализации аптечек, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительности следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение правил лицензирования в области фармацевтической деятельности представляет значительную общественную опасность, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей. Поэтому ведение данной деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2008 г. по делу N А76-24322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

 

Судьи

А.А. Арямов
В. Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-24322/2008


Истец: Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорск, Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ООО "МагАвтоЗапчасти"

Ответчик: ООО "МагАвтоЗапчасть"


Хронология рассмотрения дела:


24.02.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8703/2008