Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1318/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - ветеринария - малозначительность - государственное учреждение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2009 г. N 18АП-1318/2009

 

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1318/2009
Дело N А76-26571/2008

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу А76-26571/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от прокурора Курчатовского района г. Челябинска - Кашаповой Р.М. (удостоверение ТО N 070919 до 25.02.2012), от Федерального государственного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" - Клименко Д.В. (доверенность от 05.03.2009), Милованкина А.П. (доверенность N 1280 от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курчатовского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение, ФГУ "ЧМВЛ", лаборатория) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2009 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что неправомерное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ повлекло за собой необоснованное освобождение от административной ответственности лаборатории.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 24.11.2008 административным органом, установлен факт осуществления учреждением деятельности, основанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 08.05.2008 N 1202896, N 74.50.14.000.М.000749.05.08 (т. 1 л.д. 44) в отсутствие соответствующей лицензии, наличие которой обязательно в силу п. 55 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ). В ходе проверки административным органом также составлен протокол осмотра (л.д. 9) и отобраны объяснения у директора лаборатории (л.д. 8).

По итогам проведенной проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 24.11.2008 (л.д. 6 - 7).

Постановление от 24.11.2008 в соответствии со ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением учреждению устного замечания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

В силу пункта 55 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что лаборатория согласна с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 92), вместе с тем, просит учесть тот факт, что учреждением принимаются меры по получению соответствующей лицензии.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод прокурора и суда первой инстанции о том, что в действиях лаборатории имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований послужил вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения исходя из следующего.

Челябинской областной ветеринарной лаборатории, реорганизованной путем присоединения к ней государственного учреждения Челябинской региональной ветеринарной лаборатории, в результате чего образовалось учреждение, являющееся правопреемником по правом и обязательствам реорганизованного и присоединившегося лиц, на основании лицензии серии С N 002745 регистрационный номер ГСЭН 70.83 от 26.12.2000 сроком действия 5 лет, была разрешена деятельность, связанная с возбудителями инфекционных заболеваний человека, работа с микроорганизмами II-IV групп патогенности (л.д. 108).

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.05.2008 N 1202896, N 74.50.14.000.М.000749.05.08 подтверждающее соответствие осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний в бактериологическом, токсикомикологическом, диагностическом, серологическом, вирусологическом отделах и отделе молекулярноиммуной диагностики учреждения, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 44), лицензия Д 017976 рег. N 10-179 от 17.06.2004 (л.д. 95).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что лицензия Д 017976 рег. N 10-179 от 17.06.2004, выдана на тот момент уполномоченным органом и дает право учреждению осуществлять ветеринарную деятельность до 17.06.2009, доводы относительно указанного вывода арбитражного суда первой инстанции в тексте апелляционной жалобе административного органа отсутствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", учитывая первичное привлечение общества к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что срок действия лицензии на право осуществления ветеринарной деятельности не истек, учреждением приняты меры по получению лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, наличие санитарно-эпидемиологическое заключения от 08.05.2008 N 74.50.14.000.М.000749.05.08, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, и считает, что объявлением учреждению устного замечания (ст. 3.4 КоАП РФ) будут достигнуты цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу А76-26571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-26571/2008


Истец: Прокурор Курчатовского района г. Челябинска

Ответчик: ФГУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория"


Хронология рассмотрения дела:


16.03.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1318/2009