Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1408/2009 (ключевые темы: пользование недрами - право пользования - лицензионный договор - индивидуальный предприниматель - лицензирование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2009 г. N 18АП-1408/2009

 

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

18АП-1408/2009
Дело N А76-24459/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2009 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова О.А., индивидуального предпринимателя Морозова А.С., Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 г. по делу N А76-24459/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение ТО N 071919, выдано 22.01.2009), от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - Малаевой Л.А. (доверенность N ПО-01-30/5875), от Управления по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) - Малаевой Л.А. (доверенность N 90 от 21.01.2009), от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Соломатова А.А. (доверенность N 01-08-35/13566 от 09.12.2008), от закрытого акционерного общества "Ильменит" - Тросмана В.Ю. (доверенность N 19 от 24.07.2008), Бучиной Г.И. (директор, на основании решения N 2 от 25.06.2007), от Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Широкова И.Ю. (доверенность N15/30-48 от 04.10.2008), от Администрации Миасского городского округа - Карандашева А.В. (доверенность N 72 от 17.01.2008), от индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. - Карандашева А.В. (доверенность N 10131 от 29.10.2007), от индивидуального предпринимателя Морозова А.С. - Карандашева А.В. (доверенность N 1625-Д от 24.11.2007), от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Кирилловой Ю.Н. (доверенность N 57 от 10.11.2008), от Бучина В.Л. - Бучиной Г.И. (доверенность N 949 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального агентства по недропользованию Челябинской области, выразившиеся в выдаче лицензии и внесении изменений и дополнений N 1 и N 2 в лицензию и лицензионные соглашения, а также о признании незаконным бездействия Территориального агентства по недропользованию Челябинской области, выразившееся в несовершении действий по прекращению или приостановлению пользования недрами закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - ЗАО "Ильменит").

До принятия решения по существу спора прокурор Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

- признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице Комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о предоставлении лицензии, повлекшие в последующем незаконные действия федеральных органов по оформлению, регистрации и выдаче лицензии, совершенные в период с даты поступления заявки по 27 октября 1999 года, в нарушение пункта 8.4 инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования недрами", пункта 3.2.1.2 и пункта 3.2.2.4 Сан ПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны_", действовавшего во время выдачи лицензии, пунктов 3.2, 3.4.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования", пункта 6.10 "Положения о лицензировании _", статей 10.1, 29 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - первое требование);

признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о внесении изменений и дополнений N 1 в лицензию и лицензионное соглашение и последующие действия связанные с оформлением, регистрацией и выдачей изменений и дополнений, совершенные в период с 08 по 28 октября 2002 года в нарушение статей 10, 20 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - второе требование);

признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004 в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - третье требование);

признать незаконными действия Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик, Роснедра) и Управления по недропользованию Челябинской области (далее - ответчик, Челябинскнедра), выразившиеся во внесении изменений и дополнений N 2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года, в нарушение статей 10, 20 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - четвертое требование);

признать незаконным бездействие Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решения о прекращении права пользования участком недр, начиная с 31.12.2004 года, в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - пятое требование);

обязать Челябинскнедра принять в отношении ЗАО "Ильменит" решение о прекращении права пользования недрами в целях восстановления нарушенного права (т.1 л.д. 2-7, т.2 л.д. 85-86, т.5 л.д. 1-3, т.6 л.д. 79-81, т.7 л.д.62-64, т.7 л.д.105-107).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, ЗАО "Ильменит", Территориальное управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Ростехнадзора по Челябинской области, Управление федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Морозов А.С. (далее - ИП Морозов), индивидуальный предприниматель Кириллов О.А. (далее - ИП Кириллов), ФГУП "Миасский машиностроительный завод", Администрация Миасского городского округа, Бучин В.Л., Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Челябинской области, Роснедра.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены и привлечены к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве ответчиков: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - МПР РФ), Правительство Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Роснедра (т.7 л.д. 42-43).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Территориального агентства по недропользованию Челябинской области на Управление по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) (т.7 л.д. 17-19) и ФГУП "Миасский машиностроительный завод" на ОАО "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ") в связи с соответствующими реорганизациями указанных юридических лиц (т.7 л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по настоящему делу Прокурору в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении данного дела, не рассмотрены указанные Прокурором основания в полном объеме. Суд не рассмотрел довод о том, что у лицензирующего органа в силу статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции 1999 года) не было оснований предоставлять право пользования недрами для добычи полезных ископаемых. Относительно оснований внесения в лицензию изменений и дополнений суд применил статью 12 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах) и не дал оценки ссылке на нормы статьи 10 Закона о недрах, устанавливающей условия, при которых изменения могут быть внесены.

Суд не дал оценку изложенной Прокурором позиции относительно нарушенных прав оспариваемыми действиями (бездействиями) государственных органов. При наличии приведенных аргументов и представленных в дело документов, суд принял за основу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-32003/2006 и формально сослался на отсутствие нарушенных прав изданием приказа N 88. Прокурор считает, что нарушение прав и законных интересов необходимо рассматривать применительно к заявленным требованиям, которые касаются продолжительного периода времени и сегодняшнего дня.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности оценить в отсутствие надлежащего ответчика действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, так как указанное ведомство принимало совместное решение о предоставлении лицензии и внесении изменений и дополнений N 1 и признано судом надлежащим ответчиком, требования к которому сформулированы.

Суд первой инстанции не дал оценку приговору суда по уголовному делу в отношении главного врача ФГУЗ "ЦГиЭ в Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше" Козырина В.В. Приговором суда установлено, что Козырин В.В. изготовил и выдал подложный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005, которое подтверждало правомочия ЗАО "Ильменит" на осуществление производства розлива минеральной природной питьевой воды и добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых целей. На основании указанного санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 внесены изменения и дополнения N 2 к лицензии в 2006 году, которые коснулись целевого назначения и видов работ. Обстоятельства установленные судом общей юрисдикции по указанному уголовному делу в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда в части наличия и совершения лицом определенных действий. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному факту.

Другие обоснования заявленных Прокурором требований судом первой инстанции не рассмотрены, им не дана оценка. При вынесении решения, суд ограничился процессуальными нормами относительно ненадлежащих ответчиков и отсутствия нарушения чьих либо прав и законных интересов.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело полно и всесторонне, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании указанного Прокурор в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой на решение суда от 16.01.2009 также обратились третьи лица по делу: Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация МГО), ИП Кириллов, ИП Морозов.

В обоснование указывают на то, что выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что не нарушены права ИП Кириллова, ИП Морозова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке ЗАО "Ильменит", граничащим с земельными участками указанных лиц, с 1999 года происходит незаконное использование недр с целью добычи воды и реализации ее населению, при нарушении следующих условий: отсутствует отвод земли для целей недропользования (статья 11 Закона о недрах); не произведены подсчеты запасов воды в недрах на данном земельном участке; для получения лицензии ЗАО "Ильменит", не являющееся действующим предприятием по добыче воды в 1999 г., представило чужие документы с истекшим сроком действия; план расположения скважины (приложение N 2 к лицензии) и акт от 30.01.1998 о приемке скважины в эксплуатацию сфальсифицирован, о чем заявлялось третьим лицом; ввиду незначительной площади участка и расположения скважины в 10 метрах от соседнего участка невозможно установить зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 30 метров, не нарушая права и интересы собственников соседних участков.

Считают, что надлежащими ответчиками являются: Челябинскнедра, поскольку его приказом N 88 в 2006 году изменена лицензия и лицензионное соглашение и другие действия, свидетельствующие о его правопреемстве от органов, выдавших в 1999 г. лицензию; Правительство Челябинской области, поскольку лицензия выдана администрацией Челябинской области (правопреемником которой является Правительство) в лице председателя комитета по природоресурсному комплексу; управление Росприроднадзора по Челябинской области согласно положению; Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области с 2004 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области невозможно оценить в отсутствие надлежащего ответчика от уполномоченного федерального органа власти.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения прав Администрации МГО оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков по выдаче лицензии. Администрация МГО узнала о нецелевом использовании ЗАО "Ильменит" предоставленного ему земельного участка (под недропользование) в 2006 году. Считает, что согласно договору от 03.07.2003 N 2 ЗАО "Ильменит" не приобретало в собственность земельный участок для использования его в целях недропользования, так как участок выкуплен для производства розлива воды, что не является таковым.

Так как оспариваемые действия ответчиков, совершенные в 1999 году являются длящимися, то права ИП Морозова, ИП Кириллова и Администрации МГО нарушаются в настоящее время. Требования Прокурора по настоящему делу направлены на защиту прав и интересов Администрации МГО в экономической деятельности и ИП Морозова, ИП Кириллова, лишенных права на своих земельных участках заниматься предпринимательской деятельностью.

Считают, неправомерными ссылки суда на решение по делу N А76-32003/06, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда о неприменении статьи 20 Закона о недрах ввиду отсутствия нарушений ЗАО "Ильменит" существенных условий лицензии и систематического нарушения установленных правил пользования недрами не соответствует материалам дела.

Суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированным акта от 30.01.1998 и плана расположения скважины от 1999 г.

На основании указанных доводов Администрация МГО, ИП Морозов и ИП Кириллов просят решение суда от 16.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора.

Челябинскнедра представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Считает, что заявителем не приведено доказательств существования нарушенных прав на момент совершения ответчиками спорных действий (бездействий) и не доказано нарушение прав Администрации МГО. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о недрах для прекращения либо приостановления лицензии. Доводы заявителя не основаны на законе и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Ссылки Прокурора на нарушение положений документов, имеющих рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание. Полагает, что оспариваемые действия не порождают права и (или) обязанности в сфере недропользования и не имеют самостоятельного значения. При этом заявителем не оспариваются решения от 26.10.1999 (о выдаче лицензии), от 14.10.2002 (о внесении изменений и дополнений), лицензия, изменения и дополнения ней, лицензионное соглашение и изменения и дополнение к нему. Оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными без признания недействительными соответствующих ненормативных актов, лицензии и лицензионного соглашения. Требования прокурора заявлены за пределами сроков исковой давности к ненадлежащим ответчикам.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с момента его создания полномочия по принятию решения о предоставления права пользования недрами для добычи подземных вод у органов государственной власти Челябинской области отсутствовали в связи с изменениями, внесенными в статью 10.1 Закона о недрах Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которым решение о предоставлении права пользования недрами для добычи подземных вод принимается комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр. Указывает, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

ЗАО "Ильменит" также представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что заявителем: не доказано существование прав ИП Морозова и ИП Кириллова на момент совершения ответчиком оспариваемых действий (бездействий), а также нарушение защищаемых прав; не доказано нарушение прав Администрации МГО; не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о недрах для прекращения либо приостановления лицензии; оспариваются действия ответчика не порождающие права в сфере недропользования, оспаривание которых не предусмотрено Законом о недрах; представлены доводы не основанные на законе; заявлены требования противоречащие друг другу; заявлены требования (о признании незаконными действий по принятию решений от 26.10.1999 и от 14.10.2002) за пределами срока исковой давности.

В отзыве ОАО "ММЗ" с доводами апелляционных жалоб согласился и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора. Указывает, что Управлением Ростехнадзора по Челябинской области 01.07.2005 выдано ФГУП "Миасский машиностроительный завод" свидетельство о регистрации N А56-00425 в том, что опасный производственный объект "Участок транспортирования опасных веществ железно-дорожным транспортом", эксплуатируемый указанной организацией, зарегистрирован 26.09.2003 пунктом 13 за N А56-00425-014 в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов". Согласно данным дежурной кадастровой карты железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "Миасский машиностроительный завод" расположен в 42 метрах от устья скважины ЗАО "Ильменит". Указанный факт противоречит санитарным нормам и нарушает право ОАО "ММЗ", так как налагает обременения на использование железнодорожного пути.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации МГО, ИП Морозова и ИП Кириллова в судебном заседании также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представители Роснедра, Челябинскнедра, МПР РФ, ЗАО "Ильменит", Бучина В.Л. против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области и ОАО "ММЗ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле (Правительство Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление Ростехнадзора по Челябинской области, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2009 г. объявлялся перерыв до 10 часов 24 марта 2009 г. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ИП Кириллова заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Миасским городским судом уголовного дела, возбужденного в отношении директора ЗАО "Ильменит" Бучиной Г.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 171, частью 1 статьи 238, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства третье лицо со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывало, что обстоятельства, рассматриваемые Миасским городским судом, касаются тех же материальных правоотношений, что и рассматривает апелляционный суд по настоящему делу, и результат рассмотрения уголовного дела имеет значение для данного спора. В доказательство к ходатайству приложены копии обвинительного заключения, постановления Миасского городского суда Челябинской области о назначении судебного заседания по уголовному делу от 11.12.2008, извещения от 17.03.2009 о слушании жалобы на постановление Миасского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору от 05.02.2009.

Представители Прокурора, Администрации МГО, ИП Морозова, Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ОАО "ММЗ" поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Роснедра, Челябинскнедра, МПР РФ, ЗАО "Ильменит", Бучина В.Л. возражали по ходатайству. ЗАО "Ильменит" представило письменное мнение, согласно которому ходатайство о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено, так как: Миасским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору; обжалуемые действия государственных органов по настоящему делу совершены в более ранний период, чем период совершения Бучиной Г.И. вменяемых ей преступных деяний; отсутствует юридическая связь между вменяемыми Бучиной Г.И. деяниями и оспариваемыми по настоящему делу действиями государственных органов; заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении Бучиной Г.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Прокурора о признании незаконными действий по выдаче лицензии ЗАО "Ильменит", по внесению изменений и дополнений в нее, и бездействия государственных органов по невыполнению возложенных функций по прекращению права пользования недрами.

Как усматривается из обвинительного заключения генеральный директор ЗАО "Ильменит" Бучина Г.И. обвиняется в незаконном предпринимательстве, использовании скважины N 151/5412 для добычи воды и реализации ее населению на основании полученной с помощью подложных документов лицензии.

В рамках названного уголовного дела будут установлены обстоятельства в отношении действий Бучиной Г.И. в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии юридической взаимосвязи между вменяемыми Бучиной Г.И. деяниями и оспариваемыми по настоящему делу действиями государственных органов, а также отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении Бучиной Г.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ильменит" было зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 13 августа 1997 года и 13 сентября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400870848 (т.11 л.д. 19).

ЗАО "Ильменит" 26.10.1999 выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ сроком окончания действия 31.10.2002 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использование в пищевой промышленности (т.1 л.д.61).

Основанием для предоставления лицензии послужило, в том числе, совместно решение Комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинскойобласти МПР РФ N 52/168 от 26.10.1999 с учетом рекомендации экспертного совета по лицензированию пользования недрами (протокол N 87 от 16.09.1999, т.1 л.д. 81).

Между Комитетом природных ресурсов по Челябинской области МПР России, Комитетом по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области и ЗАО Ильменит" 27.10.1999 года заключено лицензионное соглашение (т. 1 л.д. 62).

Комитетом по природоресурсному комплексу Челябинской области 14.10.2002 принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ в части продления срока ее действия до 31.12.2012, внесены изменения и дополнения N 1 к лицензии (т.1 л.д.83, 84).

ИП Кириллов приобрел по договору купли-продажи от 12.07.2004 в собственности земельный участок площадью 1, 8 га из земель поселений с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0005, право на который зарегистрировано 12.07.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-01:34-046/2004-0051 (т.3 л.д.11).

На основании приказа от 05.06.2006 N 88 Территориальным агентством по недропользованию по Челябинской области 03.07.2006 внесены изменения и дополнения N 2 к лицензии на право недропользования ЧЕЛ 00632 ВЭ, в связи с уточнением условий недропользования, в котором указано, что целевым назначением и видами работ является: добыча подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды (т.1 л.д. 95).

Исполняющим обязанности руководителя Челябинскнедра 28.02.2007 был издан приказ N 37 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ" на основании факта выявленных несоответствий, в связи с чем, были внесены изменения и дополнения N 3 к лицензии (т.1 л.д. 108-110).

ИП Морозовым 01.08.2007 приобретено в собственность по договору купли-продажи нежилое здание - операторской, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, кадастровый условный номер 74-74-34/061/2007-167, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного пользования: для организации погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, кадастровый условный номер 74:34:08 07 009:0043 (т.3 л.д. 9, оборот).

Приказом Челябинскнедра от 17.10.2008 N 284 на основании заявок ЗАО "Ильменит" были внесены в лицензию ЧЕЛ 00063ВЭ от 27.10.1999 изменения и дополнения, связанные с уточнением условий недропользования. Согласно Приказу Челябинскнедра от 17.10.2008 N 284 целевое назначение спорной лицензии приведено в соответствие с Инструкцией по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" и изложено в следующей редакции - добыча подземных вод водозаборной скважины N 151/5412 на Ильменском участке Ильменского месторождения для использования в системе производственного водоснабжения предприятия и расфасовки с целью последующей реализации, описания границ участка недр и земельного участка дополнены документами. Кроме того, вышеуказанным приказом Челябинскнедра срок действия лицензии продлен до 01.07.2032 на период подсчета запасов (25 лет) в соответствии с протоколом ТКЗ от 26.12.2007 N 299, документы, обосновывающие внесение изменений и дополнений включены в лицензию в качестве ее неотъемлемых составных частей (т.11 л.д.13-18).

Согласно п.2.2 Изменений и дополнений N 4 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами указано, что отвод земельного участка для организации охранной зоны скважины N 131/5412 в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта санитарной (горно-санитарной) охраны в установленном порядке (т.1 л.д.17).

Полагая, что определенные действия соответствующих государственных органов по выдаче лицензии ЗАО "Ильменит" по внесению изменений и дополнений N 1 и N 2 в лицензию и лицензионное соглашение, а также бездействия соответствующих государственных органов по невыполнению функций по прекращению права пользования недрами ЗАО "Ильменит" в период с 1999 по 2006 год не соответствует Закону о недрах и нарушают права Администрации МГО и ИП Морозова, ИП Кириллова, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий (бездействий). В качестве способа восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании Челябинскнедра принять в отношении ЗАО "Ильменит" решение о прекращении права пользования недрами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

По требованиям к МПР РФ (первые три требования) суд пришел к выводу о том, что заявленные требования представлены к ненадлежащему ответчику, так как МПР РФ оспариваемые действия в период с сентября 1999 года по 31 декабря 2004 года не совершал, не является правопреемником Комитета природных ресурсов по Челябинской области, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к МПР РФ.

По требованиям к Правительству Челябинской области суд также отказал в удовлетворении (первые три требования), так как Правительство Челябинской области не является правопреемником Комитета по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области.

Суд пришел к выводу, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является надлежащим ответчиком по делу по действиям Комитета по управлению природоресурсным комплексом и размещению производительных сил администрации Челябинской области. Вместе с тем, учитывая, что по действиям по первым трем требованиям МПР РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд пришел к выводу о невозможности оценивать действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отсутствие надлежащего ответчика от уполномоченного федерального органа власти.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным на основании следующего.

Согласно статьям 10.1, 11 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр являются решения соответствующих полномочных органов. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 10-1 Закона о недрах, действовавшей в период принятия решения о выдаче лицензии, основанием для предоставления лицензии послужило, в том числе, совместное решение Комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области МПР РФ N 52/168 от 26.10.1999 с учетом рекомендация экспертного совета по лицензированию пользования недрами, которое не оспаривалось. Заключенное на основании указанного решения лицензионное соглашение от 27.10.1999 между Комитетом природных ресурсов по Челябинской области МПР России, Комитетом по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области и ЗАО Ильменит" также не оспаривалось.

Требование о признании незаконными действий лица (уполномоченного государственного органа субъекта российской Федерации), послуживших основанием для выдачи лицензии и заключения соглашения, не могут быть рассмотрены без оценки действий другой стороны соглашения (в отсутствие правопреемника от уполномоченного федерального органа власти).

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении первых трех требований, имеющих отношение к периоду времени с 27 октября 1999 года (дата поступления заявки) по 31 декабря 2004 года (прекращение полномочий соответствующих органов), суд пришел к выводу об отсутствии допущенных Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области нарушений прав лиц, в защиту которых выступает Прокурор.

Данный вывод является правомерным, основанным на материалах дела.

Право собственности ИП Кириллова на смежный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12.07.2004. Таким образом, при осуществлении ответчиками оспариваемых действий по принятию решений о выдаче лицензии, заключению лицензионного соглашения (1999 г.), принятию решения о внесении изменений N 1 от 14.10.2002, отсутствовали какие-либо права, которые могли быть затронуты оспариваемыми действиями.

В обоснование третьего требования не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ИП Кириллова бездействием уполномоченных органов, выразившихся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в период с 02.07.2004 (момент возникновения права у ИП Кириллова) по 31.12.2004 (окончание периода оспариваемого бездействия).

Право собственности ИП Морозова на смежный с ЗАО "Ильменит" земельный участок возникло лишь в 2007 году, в связи с чем, не могло быть нарушено оспариваемыми действиями и бездействием ответчиков (первыми тремя).

Заявителем также не доказано нарушение прав Администрации МГО оспариваемыми действиями по выдаче лицензии и внесении изменений и дополнений в нее и бездействием по невыполнению функций по прекращению права пользования.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2 (т.1 л.д. 74) ЗАО "Ильменит" предоставлен в аренду земельный участок для размещения товарно-оптовой базы в районе переезда ст. "Заводская" в северной части г. Миасса сроком на 5 лет, ввиду приобретения указанной базы у фирмы "Труд". Заключен договор аренды земельного участка N1794 от 19.08.1998 (т.1 л.л. 75-78).

Возможность его расторжения предусмотрена пунктом 5.2 , в том числе по причине нецелевого использования земельного участка. Доказательства прекращения арендных отношений между ЗАО "Ильменит" и администрацией г. Миасса по причине нецелевого использования земельного участка в материалы дела не представлены.

Постановлением от 02.04.2002 N 268-28 были внесены изменения в указанное постановление в части целевого использования земельного участка, слова "для размещения товарно-оптовой базы" заменены словами "для производства розлива минеральной природной столовой воды".

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса и гражданином Бучиным В.Л. заключен договор от 03.07.2003 N 2 купли-продажи земельного участка общей площадью 5969 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0002, расположенного по адресу: г. Миасс, р-н переезда ст. Заводская в северной части, для производства розлива минеральной природной столовой воды, находящегося на праве аренды по договору от 19.08.1998 N 1794 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.2002.

Право собственности Бучина В.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2003 внесена запись регистрации N 74-01/34-047/2003-0259.

Между Бучиным В.Л. (арендодатель) и ЗАО "Ильменит" (арендатор) 04.09.2007 заключен договор аренды названного участка с указанием на его разрешенное использование - производство розлива минеральной природной столовой воды.

Таким образом, с 2002 года Администрация МГО своим постановлением изменила целевое назначение арендуемого земельного участка, следовательно, об указанном факте ей стало известно, однако каких-либо требований, касающихся нецелевого использования земельного участка, либо иных в защиту своих прав Администрация МГО в уполномоченные органы и арбитражный суд не заявляло. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Администрации МГО оспариваемыми действиями и бездействием ответчиков.

В отношении изложенной Прокурором позиции относительно нарушенных прав оспариваемыми действиями (бездействиями) государственных органов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Прокурор в Обосновании заявленных требований (т.9 л.д. 172-177) в доказательство нарушения прав Администрации МГО указывает, что при приемке законченного строительством объекта фирмы "Труд" в эксплуатацию Администрации МГО скважина как объект не указывалась. Между тем указан такой объект как насосная (водозаборная) - 20 кв.м. При получении лицензии ЗАО "Ильменит", по мнению Прокурора, представило видоизмененный акт, чем нарушило права Администрации МГО как органа местного самоуправления. Администрация МГО осталась в стороне от решения вопросов о возможности функционирования скважины на данном земельном участке.

Указанный довод не принимается, так как согласно выше указанным обстоятельствам Администрацией МГО в 1998 г. был предоставлен в аренду ЗАО "Ильменит" земельный участок с расположенными на нем объектами, ранее принадлежащими фирме "Труд". Позже в 2002 г. Администрация самостоятельно своим ненормативным актом изменила целевое использование участка - "для производства розлива минеральной природной столовой воды". В 2003 г. указанный участок был продан гражданину Бучину В.Л. (свидетельства о государственной регистрации права, т.11 л.д. 20, 28). Таким образом, как орган местного самоуправления, Администрация МГО воспользовалась своим правом при решении вопроса о возможности функционирования скважины на указанном земельном участке. Указаний на нарушение каких-либо иных прав Администрации МГО, а также доказательств данного факта, в материалах дела не содержится.

В отношении нарушения прав ИП Кириллова и ИП Морозова в Обосновании Прокурор указывает, что существующие размеры земельного участка ЗАО "Ильменит", на котором расположена скважина, не позволяют обеспечить зоны санитарной охраны 1 и 2 поясов, так как они распространяются на земельные участки ИП Кириллова и ИП Морозова, что в силу действующего законодательства предусматривает определенные ограничения их деятельности.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, так как права указанных предпринимателей (ИП Кириллова и ИП Морозова) на смежные с ЗАО "Ильменит" земельные участки возникли позже получения ЗАО "Ильменит" (в 1999 г.) права на добычу подземных вод (в 2002 и 2007 годах соответственно).

Таким образом, заявителем не доказано нарушение прав оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков (первые три требования).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции необосновано ввиду нерассмотрения вопроса о нарушении норм закона оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, только одновременное установление двух условий (нарушение прав и несоответствие закону) являются основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) государственных органов незаконными. Таким образом, установление факта отсутствия нарушенных прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее по представленным заявителями апелляционных жалоб доводам о нарушении законодательства оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков.

Оспариваемые действия ответчиков по рассмотрению заявки и принятию решения о предоставлении лицензии, которые привели к действиям по оформлению, регистрации и выдаче лицензии должны соответствовать статье 10.1 Закона о недрах. Указанная статья устанавливает основания получения права пользования недрами.

Основанием выдачи лицензии ЗАО "Ильменит" явилось совместное решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального подразделения федерального органа управления государственным фондом недр, что соответствует пункту 1 статьи 10-1, статье 16 Закона о недрах, пункту 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1), п.4.2.1 Инструкции по применению указанного Положения N 3314-1 (далее - Инструкция).

Лицензия ЧЕЛ00632 ВЭ предоставлена ЗАО "Ильменит" в порядке, установленном пунктом 19 Положения N 3314-1, так как на момент выдачи лицензии ЗАО "Ильменит" пользовалось скважиной ввиду ее приобретения у фирмы "Труд". В связи с указанным не подлежит применению условие статьи 29 Закона о недрах о предоставлении недр в пользование после проведения государственной экспертизы запасов. Если действующим предприятием на эксплуатируемых участках недр не была проведена экспертиза запасов, она может быть проведена в процессе эксплуатации водозаборных сооружений. В решении о предоставлении права пользования недр N 52/168 от 26.10.1999 в соответствии с пунктом 19 Положения N 3314-1 и статьи 8 Инструкции установлен срок предоставления материалов с подсчетом запасов.

Законодательством о недрах не предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении права пользования недрами органы должны руководствоваться санитарными нормами и правилами. Между тем в лицензии имеется заключение соответствующих санитарных органов, свидетельствующих о том, что требования санитарных норм и правил на момент предоставления лицензии ответчиком и пользователем недр соблюдены.

Действия по рассмотрению заявки, принятию решения и внесению изменения и дополнения N 1 к лицензии осуществлены в соответствии со статьей 12 Закона о недрах при наличии согласия недропользователя и органов, предоставивших лицензию (согласованные сторонами изменения и дополнения N 1 к лицензионному соглашению, решения от 14.10.2002).

Механизм досрочного прекращения права пользования недрами определен в статье 20 Закона о недрах и предусматривает установление контрольным органом наличия нарушений, направление органом, предоставившим лицензию, уведомления о допущенных нарушениях с определением срока их исправления, по истечении установленного срока рассмотрение вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами. Нарушение существенных условий лицензии ЗАО "Ильменит" не выявлены. В условиях отсутствия нарушения существенных условий лицензии, не может быть принято и решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

На основании указанного суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционных жалоб о нарушении ответчиком закона при осуществлении действий (бездействий), указанных в первых трех требованиях.

По четвертому требованию (о признании незаконными действий Роснедра и Челябинскнедра, выразившихся во внесении изменений и дополнений N 2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекших в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенных в период с 05 июня по 03 июля 2006 года), предъявленному в отношении Роснедра суд обоснованно отказал в удовлетворении, так как скважина N 151/5412, принадлежащая ЗАО "Ильменит", не отвечает требованиям подпункта 1.4.1 Инструкции, следовательно, лицензирование пользования скважины не входит в компетенцию Роснедра. Суд установил, что Роснедра не совершал оспариваемых действий по внесению изменений N 2 в лицензию и соответственно не может быть признано незаконным его бездействие по невыполнению функций по прекращению лицензии.

По четвертому требованию в отношении Челябинскнедра суд пришел к выводу об отсутствии нарушений статей Закона о недрах и чьих-либо прав и интересов.

Прокурором оспариваются незаконные действия Челябинскнедра в период с 05.06.2006 по 03.2007.2006, которые выразились в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений N 2 и в принятии решения о внесении изменений и дополнений N 2 в лицензию и лицензионное соглашение. Прокурор считает, что незаконным действием в этот период является принятие рекомендации Комиссии в качестве основания для принятия решения в виде приказа N 88 от 28.02.2007 о внесении изменений и дополнений N 2 в лицензию и лицензионное соглашение, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10, пункта 3 статьи 20 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах недропользователь имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий пользования недрами. В соответствии с Положением о Комиссии для рассмотрения заявок (утверждено приказом Роснедра от 17.11.2004 N 432) в полномочия Комиссии в частности входит рассмотрение заявок и выдача рекомендаций о возможности внесения изменений и дополнений в действующие лицензии.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах органы, выдавшие лицензию, могут пересмотреть условия пользования недрами на основании обращения пользователя недр. Изменение условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию.

На основании статьи 16 Закона о недрах подготовительную работу по оформлению изменений и дополнений в условия пользования недрами могут осуществлять федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальные органы.

ЗАО "Ильменит" обратилось с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ00632ВЭ в установленном порядке с приложением обосновывающих материалов, которая была рассмотрена Комиссией для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Челябинской области (протокол от 30.03.2006). Положительная рекомендация Комиссии о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ00632ВЭ и лицензионное соглашение принята в соответствии с компетенцией и полномочиями Комиссии (состав Комиссии и положение о Комиссии утверждены приказом Федерального агентства по недропользованию от 17.11.2004 N 432).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Челябинскнедра по рассмотрению заявки на внесение изменений и дополнений N 2, в принятии решения о внесении изменений и дополнений N 2 в лицензию и лицензионное соглашение.

Кроме того, изменения и дополнения N 2 внесены на основании приказа Территориального управления по недропользованию по Челябинской области от 05.06.2006 N 88, который в рамках настоящего дела не оспаривается, но был оспорен ИП Кирилловым ранее (арбитражное дело N А76-32003/2006).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А76-32003/2006 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, но имеют юридическое значение.

В рамках дела N А76-32003/2006 ИП Кириллов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 05.06.2006 N 88 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632ВЭ".

Отказывая в удовлетворении требования суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ N 88 принят в пределах предоставленных государственному органу полномочий, не нарушает права и обязанности заявителя, не противоречит нормам статей 7, 10.1, 11, 16 Закона о недрах.

В деле участвовали следующие лица: ИП Кириллов (заявитель), Территориальное агентство по недропользованию Челябинской области (заинтересованное лицо), ЗАО "Ильменит", Территориальное управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Ростехнадзора по Челябинской области, Администрация МГО (третьи лица).

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что для указанных лиц установленные судом обстоятельства по делу N А76-32003/06 имеют преюдициальное значение, в том числе факт отсутствие нарушения прав ИП Кириллова оспариваемым приказом. Также судом учитывается, что в рамках данного дела Администрация не оспаривала приказ N 88.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ИП Кириллова при совершении Челябинскнедра оспариваемых действий (четвертое требование) по внесению изменений и дополнений N 2 в лицензию, о том, что Администрация МГО к указанному времени (период с 05 июня по 03 июля 2006 года) исчерпала свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится скважина. ИП Морозов в указанный период не обладал правами в отношении смежного земельного участка и объекта недвижимости на нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом на основании положений статьи 7, 25 Закона о недрах любая деятельность в границах предоставленного отвода может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Проектирование и строительство промышленных комплексов и других хозяйственных субъектов разрешается только после получения заключения территориального органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Таким образом, размещение ИП Кирилловым или ИП Морозовым в защитной зоне официально зарегистрированного подземного источника питьевой воды (скважины ЗАО "Ильменит") само по себе является нарушением действующего законодательства, вне зависимости от того, кто из субъектов предпринимательской деятельности фактически осуществляет разрешенную добычу этого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Челябинскнедра и Роснедра, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решения о прекращении права пользования участком недр в период с 31.12.2004 (пятое требование).

Процедура и основания досрочного прекращения права пользования недрами изложена в статьях 20 и 21 Закона о недрах. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в отношении ЗАО "Ильменит" не наступили, в связи с чем, основания для досрочного прекращения действия лицензии отсутствовали. Кроме того, суд указал, что Челябинскнедра и Роснедра в указанный период не бездействовали.

Кроме того, Прокурором не представлены доказательства наличия нарушенных чьих-либо прав, кроме указанного выше, и не обосновал необходимость принятия решения о досрочном прекращении действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный Прокурором способ восстановления нарушенных прав (обязать Челябинскнедра принять в отношении ЗАО "Ильменит" решение о прекращении права пользования недрами) не соответствует заявленным требованиям, так как в случае признания оспариваемых действий ответчиков незаконными, действие лицензии, ненормативных актов о ее выдаче, о внесении в нее изменений и дополнений, а также лицензионное соглашение не прекратится. При указанных обстоятельствах прекращение права недропользования неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что оспариваемые действия ответчиков не порождают права и (или) обязанности в сфере недропользования и не имеют самостоятельного значения. Заявителем не оспариваются решения от 26.10.1999 (о выдаче лицензии), от 14.10.2002 и от 06.06.2006 (о внесении изменений и дополнений), не заявлены иски о признании лицензии и лицензионного соглашения, изменений и дополнений к нему недействительными. Оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными без признания недействительными соответствующих ненормативных актов, лицензии и лицензионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и материалах дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Довод Прокурора о том, что суд первой инстанции не дал оценку приговору суда по уголовному делу в отношении главного врача ФГУЗ "ЦГиЭ в Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше" Козырина В.В., который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Обстоятельства установленные судом общей юрисдикции по уголовному делу в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда в части наличия и совершения лицом определенных действий.

Приговором суда от 30.09.2008 (т.11 л.д. 45-54) установлено, что Козырин В.В. изготовил и выдал подложный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005, которое подтверждало правомочия ЗАО "Ильменит" на осуществление производства розлива минеральной природной питьевой воды и добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых целей. На основании указанного санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 внесены изменения и дополнения N 2 к лицензии в 2006 году, которые коснулись целевого назначения и видов работ.

Между тем указанные в приговоре обстоятельства не могут быть основанием для признания оспариваемых действий ответчиков незаконными, так как на момент совершения оспариваемых действий ответчики не могли знать о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 является подложным документом. Кроме того, указанный документ не явился единственным основанием для внесения изменений в лицензию.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированным акта от 30.01.1998 и плана расположения скважины от 1999 г. также отклоняется.

В судебном заседании 03.12.2008 (т.11 л.д. 99-101) представителем ИП Кириллова, ИП Морозова и Администрации МГО заявлено ходатайство о фальсификации плана расположения водозаборной скважины. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал заявленное ходатайство необоснованным, так как: Администрацией МГО не представлено доказательств, что на момент составления плана водозаборной скважины существовали иные сведения, помимо отраженных в указанном плане; не представлено правовое обоснование в связи с чем, на плане должны отражаться смежные земельные участки. Суд указал, что достоверность плана может быть рассмотрена судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае, если указанные обоснования будут относиться к предмету спора. Данные выводы суда являются правомерными, при вынесении решения суд не давал оценку указанному плану в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о пропуске Прокурором при обращении в суд с рассматриваемым заявлением общего и специального сроков исковой давности (т.4 л.д.84).

В данном случае в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия государственных органов, связанные с возникновением права пользования недрами, не регулируемые гражданским законодательством. С учетом существа заявленных требований положения о сроках исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правовых споров, в настоящем споре не применимы.

Так как в решении судом первой инстанции не указано о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание действий (бездействий) ответчиков, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его восстановленным ввиду рассмотрения спора по существу.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ИП Кирилловым излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., то на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 г. по делу N А76-24459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова О.А., индивидуального предпринимателя Морозова А.С., Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 25.12.2008 N 0286.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

 

Судьи

А.А. Арямов
О.Б. Тимохин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-24459/2007


Истец: Прокурор Челябинской области

Ответчик: Управление по недрапользованию Челябинской области, Роснедра, Правительство Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской обл., Министерство природных ресурсов и экологии РФ

Третье лицо: ФГУП "ММЗ", Управление Ростехнадзора по Челябинской области, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, Территориальное управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ИП Морозов А.С., ИП Кирилов О.А., ИП Кириллов О.А., закрытое акционерное общество "Ильменит", Бучин В.Л., Администрация Миасского городского округа


Хронология рассмотрения дела:


03.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4621/09


31.03.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1408/2009