Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2025/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А07-16341/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-16341/2008 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие "Плазма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) 08.08.2008 N 8356.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-16341/2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 42 169 рублей, соответствующих пени и штрафа. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемый период получены суммы дохода от сдачи имущества в аренду, включая суммы оплаты электроэнергии. Из условий договора электроснабжения с ОАО "Башкирэнерго" не следует, что заключая данный договор, ООО УПП "Плазма" действовало в интересах и по поручению третьих лиц, довод налогоплательщика об агентском характере правоотношений не может быть принят.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.06.2008 N 2759 (том 1, л.д. 53-55) и вынесено решение от 08.08.2008 N 8356 (том 1, л.д. 39-41) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 8 433,80 рублей, начислены пени в сумме 1 929,94 рублей, предложено уплатить единый налог в размере 42 169 рублей.

Основанием для начисления данных сумм послужили выводы инспекции о том, что денежные средства перечисленные арендаторами общества за подачу электроэнергии в арендуемых помещениях являются доходами налогоплательщика, и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.09.2008 N 480/02 (том 1, л.д. 50-52) решение инспекции изменено в части суммы доначисленного налога (увеличен на 405 рублей), соответственно увеличены пени и налоговая санкция.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что суммы, поступившие налогоплательщику от арендаторов на оплату услуг по энергоснабжению, не могут рассматриваться как форма арендной платы, и не являются доходами общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО УПП "Плазма" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 1 данной статьи организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения единым налогом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом заключены с арендаторами помещений договоры на подачу электрической энергии, которыми предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем (арендатором) на основании счета, выставляемого поставщиком (арендодателем), при этом поставщик (арендодатель) обязуется в течении 5 дней с момента получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации предоставить потребителю (арендатору) расчеты на электроэнергию.

Общество не оказывает услуги по энергоснабжению, поэтому платежи, поступившие от арендаторов в качестве компенсации, не являются доходами общества, а, следовательно, объектом обложения единым налогом.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-16341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин