Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3312/2009 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - сроки давности - лицензируемые виды деятельности - индивидуальный предприниматель)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2009 г. N 18АП-3312/2009

 

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3312/2009
Дело N А34-830/2009

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2009 года по делу N А34-830/2009 (судья Крепышева Т.Г.), при участи: от индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича - Мазунина О.Ю. (доверенности N 1-630 от 11.03.2009 и б/н от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Курганский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича (далее - предприниматель, ИП Зорин А.Л., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Заявитель не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предприниматель по договору от 02.04.2007 N 48/1 получил в аренду от ОАО "Аэропорт Курган" 5 емкостей по 60 м.куб. каждая для хранения, слива, налива ГСМ, которые в последствии использовал для хранения нефтепродуктов, отгружал указанные нефтепродукты третьим лицам на основе договорных отношений и тем самым получал систематически доходы от данного вида деятельности.

Поскольку указанные емкости предназначены для слива, налива, хранения ГСМ, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то данные объекты являются взывопожароопасным производственным объектом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя устно возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 19.02.2009 административным органом, установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации взывопожароопасных производственных объектов - 5 емкостей по 60 м.куб. каждая без соответствующей лицензии.

По итогам проведенной проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 19.02.2009.

Постановление от 19.02.2009 в соответствии со ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по эксплуатации взывопожароопасных производственных объектов в силу пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом обнаружено и выявлено 19.02.2009, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2009 года по делу N А34-830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А34-830/2009


Истец: Курганский транспортный прокурор

Ответчик: ИП Зорин Андрей Леонидович


Хронология рассмотрения дела:


17.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5831/09-С1


19.05.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3312/2009