Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3186/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-3186/2009 Дело N А76-695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 года по делу N А76-695/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Дементьева Е.А. (доверенность N 12-194 от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Континент Света" (далее - ООО "Континент Света", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12-812 от 05.09.2008 в сумме 63 701 руб. 88 коп. и штрафной неустойки в сумме 5 096 руб., всего 68 797 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку на письмо ответчика N 12-812/х от 06.10.2008 об урегулировании разногласий по редакции спорных пунктов договора поставки N 12-812 от 05.09.2008, в том числе пункта 7.2 о договорной неустойке, ответа от истца не последовало, то существенные условия договора не были согласованы сторонами, следовательно договор заключен не был. По этой причине договорная неустойка, которая явилась предметом разногласий при заключении договора поставки, применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик на всех этапах отношений по договору поставки, вплоть до вынесения решения суда ни разу не поставил вопрос о действительности договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент света" (продавец) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) подписан договор поставки N 12-812 от 05.09.2008 (л.д. 8-9), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к договору.

Истцом был подписан договор с протоколом разногласий от 05.09.2008 (л.д.9).

Сторонами к договору поставки N 12-812 от 05.09.2008 было подписано приложение N 1, где стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость (л.д. 10), в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 62 775 руб. 40 коп., срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 13303 от 14.10.2008 на сумму 28 063 руб. 11 коп., N 13302 от 14.10.2008 на сумму 35 638 руб. 77 коп., всего на общую сумму 63 701 руб. 88 коп. (л.д. 13-14).

В связи с неоплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию N 512 от 28.11.2008 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 63 701 руб. 88 коп., которую ответчик получил 11.12.2008 (л.д. 16-17).

Поскольку задолженность ответчиком за поставленный товар не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 63 701 руб. 88 коп. не представил (ст. 65-68 АПК РФ). Кроме того, на основании пункта 7.2 договора с учетом письма ответчика N 12-812/Х от 06.10.2008 суд взыскал неустойку в размере 0,5 % за период с 15.11.2008 по 26.12.2008 в сумме 5 096 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части взыскания неустойки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Письмом N 12-812х от 06.10.2008 ответчик просил принять спорные пункты договора в своей редакции, а именно, пункт 7.2 просил принять в следующей редакции: "В случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара, покупателем - обязательств по оплате поставленного товара, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы неисполненного обязательства" (л.д.12).

Между тем на письмо ответчика N 12-812х от 06.10.2008 об урегулировании разногласий по редакции спорных пунктов договора, в том числе пункта 7.2 о договорной неустойке, ответа от истца не последовало.

Таким образом, сторонами не достигнуто согласие по условию пункта 7.2 о договорной неустойке.

Кроме того, товарные накладные от 14.10.2008 ссылки на договор N 12-812 от 05.09.2008 не содержат, напротив, в основание платежа указан счет N С-См027085 от 23.07.2008. Также имеются различия в наименовании поставленного товара товару, указанному в приложении N 1 к договору (л.д.10). Данные обстоятельства свидетельствуют, что отгрузка товара была произведена не в рамках договора N 12-812 от 05.09.2008, и правоотношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Вместе с тем факт поставки товара подтверждается товарными накладными на сумму 63 701 руб. 88 коп. (л.д. 13-14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 63 701 руб. 88 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Однако в рассматриваемом случае применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора в виде неустойки, неправомерно, во взыскании пени 5 096 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки как принятое с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 года по делу N А76-695/2009 отменить в части взыскания неустойки.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент света" 2 358 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент света" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" 72 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко