Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4624/2009 (ключевые темы: НДС - поставка продукции - счет-фактура - черные и цветные металлы - металлолом)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2009 г. N 18АП-4624/2009

 

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4624/2009
N 18АП-4797/2009
Дело N А76-2777/2009

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИД-ТРЭЙД" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2777/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИД-ТРЭЙД" Докукина В.И. (решение единственного участника от 19.09.2006 N 1), Спиркина Д.М. (доверенность от 27.05.2009 N 013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области Молчановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04/04), Дворник Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04/02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД-ТРЭЙД" (далее- заявитель, ООО "ВИД-ТРЭЙД", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 368950,23 рублей в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в обжалуемых частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. Заявитель не согласен решением суда в целом по существу спора, налоговый орган не согласен с решением суда в части уменьшения размера налоговых санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО "ВИД-ТРЭЙД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на выполнение всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) и свою добросовестность в качестве налогоплательщика.

По мнению заявителя, право на применение освобождения от налогообложения НДС, установленное в подпункте 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, возможно только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих поименованные в данном подпункте операции, соответствующей лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных металлов, что соответствует положениям пункта 6 статьи 149 НК РФ. Однако, поскольку в силу пункта 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, деятельность организаций по оптовой торговле ломом чёрных металлов (без его хранения и переработки, а также без передачи этого лома на хранение и переработку третьим лицам) не подлежала лицензированию и у Общества такая лицензия отсутствовала, у него отсутствовало и право на освобождение от уплаты НДС.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, заявитель указывает, что при реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых применяется льгота, продавец обязан уплатить налог в бюджет, если в счёте-фактуре выделена сумм НДС, следовательно, покупатель, уплативший сумму налога такому продавцу, имеет право на его возмещение из бюджета, так как им исполнены все требования законодателя для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ, произведены реальные затраты по уплате предъявленной суммы НДС.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда о том, что Общество не заявляло об отказе от освобождения от налогообложения НДС осуществляемых операций. На этот счёт заявитель указывает, что 28.09.2006 письменно уведомлял налоговый орган о таком отказе, однако, из пояснений представителя инспекции следует, что данное заявление ими не найдено, утеряно в канцелярии.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания судом недействительным решения налогового органа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и снижением размера налоговых санкций на 99 %, находит снижение в таком размере чрезмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2009 по 26.06.2009, резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2008 N 54 (т.1, л.д.70) в отношении ООО "ВИД-ТРЭЙД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 25.09.2006 по 31.03.2008, о чём составлен акт от 17.11.2008 N 63 (т.1, л.д.15-22). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 09.12.2008 (т.1, л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2008 N 63, которым начислена недоимка по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 1863383 рублей, пени по НДС в сумме 478121,20 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 372677 рублей за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога (т.1, л.д.24-27).

В ходе налоговой проверки было установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "ХАРДТРАНССЕРВИС" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.10.2006 N 001, по которому Обществу производится поставка доменного присада ГОСТ 2787-75-1 (т.1, л.д.111-112).

На основании данного договора ООО "ХАРДТРАНССЕРВИС" осуществляло поставку товара заявителю, в связи с чем поставщиком были оформлены счета-фактуры с выделением НДС: от 16.10.2006 N 1 на сумму 1821006,09 рублей, в том числе НДС в сумме 277780,59 рублей, от 20.10.2006 N 2 на сумму 1562180,76 рублей, в том числе НДС в сумме 238298,76 рублей, от 15.11.2006 N 3 на сумму 2139209,28 рублей, в том числе НДС в сумме 326320,06 рублей, от 23.11.2006 N 4 на сумму 1069625,51 рублей, в том числе НДС в сумме 163163,37 рублей, от 28.11.2006 N 5 на сумму 1106271,92 рублей, в том числе НДС в сумме 168753,34 рублей, от 18.12.2006 N 6 на сумму 1698764,67 рублей, в том числе НДС в сумме 259133,59 рублей, от 25.12.2006 N 7 на сумму 1970335, 29 рублей, в том числе НДС в сумме 300559,62 рублей, от 31.12.2006 N 8 на сумму 848118,18 рублей, в том числе НДС в сумме 129373, 96 рублей, и соответствующие им товарные накладные (т.1, л.д.38-51, 123).

Товар, полученный по договору от 05.10.2006 N 001 от ООО "ХАРДТРАНССЕРВИС", реализовывался Обществом в адрес ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" по договору от 02.10.2006 N 107 (т.1, л.д.98-99), на что заявителем оформлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС (т.1, л.д.103-110).

В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке статей 31, 95 НК РФ постановлением от 29.09.2008 N 2 была назначена экспертиза по вопросу идентификации принадлежности доменного присада ГОСТ 2787-75-1, скрапа чугунного к лому и отходам чёрных металлов (т.1, л.д.80, 81). Согласно выводам эксперта товар, приобретённый и реализованный Обществом в октябре, ноябре, декабре 2006 г., является совокупностью металлургических отходов, входящих в группу "Вторичные чёрные металлы" (т.1, л.д.82-91).

С учётом изложенного по результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по названным выше счетам-фактурам от ООО "ХАРДТРАНССЕРВИС" на сумму 1863383 рублей, в том числе за октябрь 2006 г. в сумме 516079 рублей, за ноябрь 2006 г. в сумме 658237 рублей, за декабрь 2006 г. в сумме 689067 рублей, поскольку осуществляемые операции по оптовой торговле ломом и отходами чёрного металла освобождены от налогообложения НДС в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008).

Инспекция исходила из того, что поскольку данная льгота применена не была и заявление в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ об отказе от освобождения от уплаты НДС при осуществлении данной деятельности, не подавалось, налогоплательщик не вправе применять вычеты по предъявленным ему суммам НДС. Этот вывод и стал основанием для начисления недоимки, пени и налоговой санкции по оспариваемому решению. Относимость включённых в резолютивную часть решения сумм пеней и штрафа только к рассматриваемому эпизоду спора (основанию начисления) инспекция не отрицает, что подтвердил её представитель в настоящем судебном заседании.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.02.2009 N 16-07/000466 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено (т.2, л.д.52-54).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, на основе применения положений статей 56, 149, 171, 170, 172 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал позицию налогового органа в споре правомерной, указав на отсутствие у заявителя права на возмещение НДС, уплаченного при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежали налогообложению в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ. С учётом этого суд признал правомерным начисление оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер наложенных штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам в порядке статей 112, 114 НК РФ на 99 %, то есть до 3726,77 рублей.

Выводы суда являются ошибочными.

Инспекцией установлено и заявителем не отрицается, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей ломом и отходами чёрных металлов без его хранения и переработки. Данный вид деятельности в силу пункта 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, не подлежал лицензированию. В пункте 1.15 общих положений акта налоговой проверки инспекция указала, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло виды деятельности, требующие наличия лицензий.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (ведённого Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) операции по реализации лома и отходов чёрных металлов не подлежали в проверяемом периоде налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

Налоговый орган не отрицает, что в проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения и согласно статье 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Помимо этого, условием принятия к вычету сумм налога является принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговый орган не отрицает того, что суть спора сводится к правомерности предъявления налогоплательщиком-покупателем (заявителем по делу) к вычету сумм НДС, предъявленных ему к уплате поставщиком, то есть "входного" НДС. Спорные суммы НДС доначислены инспекцией в качестве недоимки именно со счетов-фактур поставщика.

При этом из содержания оспариваемого решения инспекции, пояснений её представителей в настоящем судебном заседании следует, что проверяющими не оспаривается и материалами настоящего дела подтверждается факт правоспособности поставщика, реальность сделки, оприходования заявителем и оплаты поставщику НДС в составе цены товара по спорным счетам-фактурам платёжными поручениями, включение сумм НДС в книгу покупок и налоговую отчётность. Замечаний к полноте, достоверности документов, представленных заявителем для подтверждения права на вычет, с позиции статей 171, 172 НК РФ у налогового органа не имеется, доводов о порочности, дефектности счетов-фактур применительно к требованиям статьи 169 НК РФ не приводится.

Суть позиции налогового органа и вывода суда первой инстанции строится на неправомерности принятия к вычету НДС по операциям, освобождённым от налогообложения по статье 149 НК РФ.

Между тем инспекцией и судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в рассматриваемом случае на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счёте-фактуре сумму налога, а налогоплательщик-покупатель, оплатив стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) с учётом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. В этом случае право покупателя на вычет предъявленных ему сумм НДС не ставится в зависимость от наличия или отсутствия обязанности продавца по уплате налога в бюджет, для налогоплательщиков-покупателей товаров налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также не использования им предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ права на отказ от освобождения от налогообложения производимых операций.

Из представленной инспекцией в материалы дела заверенной копии ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 04.09.2008 N 04-13/12257 следует, что поставщик заявителя по рассматриваемым операциям - ООО "ХАРДТРАНССЕРВИС" представляет налоговую отчётность по НДС, в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (периоды совершения сделок с заявителем) определяется налоговая база и суммы налога к возмещению и уплате (т.1, л.д.129, т.2, л.д.1-12).

При таких обстоятельствах заявитель правомерно считает, что выставление поставщиком счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы НДС (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 N 1358/08, от 07.07.2008 N 5636/08). Доказательств недобросовестности Общества при уплате НДС либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая законность оспариваемого решения инспекции с позиции соблюдения баланса частных и публичных (фискальных) интересов, отмечает следующее.

Налоговый орган не отрицает факт уплаты Обществом поставщику спорной суммы НДС в составе цены товаров. Доказательств того, что указанная сумма налога была впоследствии возвращена поставщиком заявителю, равно как и незаконного изъятия средств из бюджета, не представлено. С учётом этого начисление оспариваемым решением в качестве недоимки с предъявлением к принудительной уплате по требованию от 26.03.2009 N 3406 (т.2, л.д.73) суммы налога, уплату которого поставщику в форме отчуждения части имущества (уменьшения активов) инспекция не отрицает, и при недоказанности недобросовестности налогоплательщика ведёт, по сути, к двойному изъятию средств последнего. При таких обстоятельствах начисление инспекцией суммы НДС к уплате произведено без наличия законных к тому оснований, незаконность начисления недоимки в силу статей 75, 122 НК РФ влечёт незаконность производных от неё сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права, неверной оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принял незаконное и необоснованное решение по существу спора. Поскольку при снижении размера налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам суд, тем не менее, исходил из законности оснований её начисления и заявитель оспаривает решение в полном объёме, обжалуемый судебный акт подлежит полной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесённые на уплату госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

При обращении с апелляционной жалобой Общество квитанцией от 25.05.2009 уплатило через своего представителя госпошлину в размере 1000 рублей. В платёжном документе указано, что плательщик действует за ООО "ВИД-ТРЭЙД". В таком случае уплата госпошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 333.30 НК РФ, предусматривавший возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счёт средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Соответствующие изменения в специальную норму - статью 333.340 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесены, а потому у суда отсутствуют законные основания для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты госпошлины в арбитражных судах, в данном случае не применимы. Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Как следует из аналогии правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2777/2009 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать решение от 29.12.2008 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИД-ТРЭЙД", недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИД-ТРЭЙД" судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые на уплату государственной пошлины по заявлению, и в размере 1000 рублей, понесённые на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.Н. Дмитриева
Ю.А. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-2777/2009


Истец: ООО "ВИД-ТРЭЙД"

Ответчик: ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска


Хронология рассмотрения дела:


26.06.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4624/2009