Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4829/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

Дело N А76-2623/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Литвиненко И.В. (доверенность от 05.11.2008 N 04-50-21); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2008 N 28/33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 13.12.2008 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части размера налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 74 705,62 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не был учтен принцип соразмерности и характер совершенного обществом деяния. По мнению налогового органа, сумма штрафа, удовлетворенная судом (99%), является несоразмерной по отношению к сумме штрафа, предложенной уплатить налогоплательщику с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, при том условии, что смягчающие ответственность обстоятельства уже исследовались управлением и санкции были снижены в двое. Кроме того, по мнению управления, о необоснованности снижения штрафа на 99 % является факт взыскания с заинтересованных лиц в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, учитывая, что размер санкции в соответствии с решением суда составил 754,60 рублей, что свидетельствует о неэффективности реализации налоговым органом карательной функции, направленной на пресечение совершения налогоплательщиком правонарушения вновь.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы инспекции и управления - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции и управления в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 02.09.2008 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе проведения которой было установлено несвоевременное ее представление, в связи с чем, инспекцией был составлен акт от 01.10.2008 N 99 и вынесено решение от 07.11.2008 N 2833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 920,45 рублей.

Решением управления от 23.12.2008 решение инспекции изменено в части налоговой санкции в размере 75 460,23 рублей, то есть сумма санкции была снижена в два раза.

Не согласившись в части размера санкций, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности и факт несвоевременного представления деклараций, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции признаны совершение правонарушения впервые, небольшой срок несвоевременного представления декларации (1 день), своевременное исполнение обязанности по уплате налога на основании данной декларации, признание совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и снизили размер штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Доводы жалобы о несоразмерности снижения штрафа на 99 % не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку основан на субъективных предположениях налогового органа и управления, а снижение санкции на 99 % не вступает в противоречие со статьями 112, 114 Кодекса, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о превышении судебных расходов (госпошлины) над суммой штрафа, как на доказательство необоснованного уменьшения санкции, так как при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госпошлина установлена в размере 2000 рублей за каждые обжалуемый акт вне зависимости от суммы, подлежащей уплате на основании такого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов