Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4886/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-4886/2009 Дело N А34-571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009 (судья Широкова В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Инякина Р.Ф.(доверенность от 13.03.2009), от жилищно-строительного кооператива "Универсал" - Сысолякиной Н.В.(доверенность от 09.02.2009), Курьянова Д.В.(доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора открытого акционерного общества "Зерно Зауралья" (далее - ОАО "Зерно Зауралья", третье лицо-1) и Кузина Александра Васильевича (далее - Кузин А.В., третье лицо-2) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007 и взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить, путем исключения из мотивировочной части решения выводов о том, что спорный договор является недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в п.12 спорного договора установлено, что новый кредитор приобретает все права, указанные в п. 1 договора, после полной оплаты, то есть стороны договорились о предварительной оплате уступаемого права. Полагает, что спорный договор не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной главой не предусмотрено, что момент перехода права не определяет моментом подписания договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (первоначальный кредитор) и кооперативом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 28.06.2007, согласно условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования и становиться кредитором солидарных должников (третьих лиц) по их обязательствам на сумму 4 905 841 руб. 43 коп. и на сумму 811 238 руб. 51 коп. по кредитным договорам от 24.10.2006 N 386 и от 19.01.2006 N 6 соответственно, заключенным первоначальным кредитором с ОАО "Зерно Зауралья" (т.1, л.д. 14).

Размер уступаемого права составляет 5 717 079 руб. 94 коп. сумма оплаты за уступаемое право - 4 300 000 руб.

Пунктом 4 спорного договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым 250 000 руб. оплачиваются до 30.06.2007, 2 000 000 руб. до 14.07.2007, 2 050 000 руб. до 24.07.2007.

С момента полной оплаты уступаемых прав новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств с солидарных должников. Банк в течение двух дней после полной оплаты по договору обязано предоставить новому кредитору оригиналы документов, подтверждающих право требования, включая решения суда. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требования по договору переходит пропорционально оплаченным требованиям (п. п. 2, 3, 5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику первый взнос за должника ОАО "Зерно Зауралья" и Кузина А.В. в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 371 от 03.08.2007 (л.д.15).

Определением арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 в отношении ОАО "Зерно Зауралья" введена процедура банкротства.

Определением арбитражного суда Курганской области от 15.11.2007 в реестр требований кредиторов ОАО "Зерно Зауралья" включена сумма требований кредитора ООО "Кетовский коммерческий банк" в размере 5 717 079 руб. 63 коп. в третью очередь. Согласно реестра требований кредиторов должника ООО "Кетовский коммерческий банк" является конкурсным кредитором с суммой указанных денежных требований на момент рассмотрения дела в суде.

Решением арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 ОАО "Зерно Зауралья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

30.09.2008 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора уступки права требования и возврате 250 000 руб., полученных в счет оплаты по договору, на которое ответчик не ответил.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, и потерю интереса в сделке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что уступаемое право требования не перешло к цессионарию при заключении договора и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения спорного договора, следовательно, перемена лиц в обязательстве не произошла.

Кроме того, об этом также свидетельствует факт включения ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Зерно Зауралья" с теми же требованиями и в том же объеме, что предусмотрено в спорном договоре цессии.

Поскольку сторонами не достигнута цель договора цессии, то есть замена кредитора в основном обязательстве не произведена, следовательно, спорный договор противоречит требованиям, предусмотренным для отношений связанных с уступкой права требования (пар. 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования условий п.п. 2,3 договора от 28.06.2007 применительно к требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически уступка требования не состоялась.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Возмездный характер уступки права требования вытекает из конкретного договора, в котором права и обязанности сторон корреспондируют друг другу. Из смысла статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В данном случае, в момент заключения сделки, права и обязанности новому кредитору не перешли, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Положения п.п. 5,11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению в рассматриваемом деле, т.к. касаются уступки части права (требования) и уклонения цедента от передачи цессионарию удостоверяющих право документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.