Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7484/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А34-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2009 г. по делу N А34-2409/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Марчук Т.А. (доверенность от 28.01.2009 N 96),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс "Пневматик" (далее - истец, ООО "Прогресс "Пневматик") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ответчик, ООО "КАВЗ") о взыскании 4224765,18 рублей основного долга, 3596183,49 рублей неустойки по договору поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, а также судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, составляющих 50604,74 рублей расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 1120 рублей по оплате нотариальных услуг, 80 рублей почтовых расходов, 34978,30 рублей транспортных расходов, 8180 рублей гостиничных услуг, 13650 рублей суточные расходы (с учётом уточнения требований- т.2, л.д.4-8, 55-56).

Решением суда от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАВЗ" в пользу истца взыскан основной долг в размере 4224765,18 рублей, а также судебные расходы в сумме 44913,30 рублей (с учётом определения об исправлении опечатки- т.2, л.д. 92). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КАВЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий - наименования товара и сроков поставки. Ответчик указывает, что в спецификации к договору от 09.01.2008 в качестве товара указан пневмопривод, а в товарных накладных содержится другое наименование товара (переходник в сборе, щтуцер, опора привода вентилятора и т.д.), который не согласовывался в спецификации, в накладных отсутствуют ссылки на договор, срок поставки ни в договоре, ни в накладных не установлен, договор лишь определяет периоды поставок. На основе изложенного ответчик делает вывод о наличии в отношениях сторон разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что оплата по платёжному поручению от 05.05.2009 N 147 произведена Баеву А.В. именно за услуги представителя по данному делу, так как договор от 29.03.2005 N 61263010, на который имеется ссылка в платёжном поручении, не представлен. Ответчик считает, что представленный в дело договор от 30.04.2009 N 1 на оказание юридических услуг также не обосновывает размер расходов именно по настоящему делу, не исключает предъявления расходов к возмещению несколько раз, составление и подача иска условиями договора не предусмотрена. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о доказанности транспортных расходов и расходов представителя по проживанию в гостинице, ссылаясь на непредставление доказательств согласования представителем Баевым А.В. и истцом компенсации данных расходов и несения этих расходов истцом.

ООО "Прогресс "Пневматик", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, посредством факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С учётом мнения представителя ответчика дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ООО "Прогресс "Пневматик" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без изменения. При этом в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, дополнив его взысканием с ответчика госпошлины в сумме 27335,97 рублей, поскольку в резолютивной части судебного акта и в определении об исправлении описки вывод мотивировочной части решения о взыскании данной суммы не отражён. По существу дела истец, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, которые оговорены в спецификации от 09.01.2008 N 1-С-2008/94, являющейся неотъемлемой частью договора от 09.01.2008 N 4-2008/94. В отказанной части иска решение суда ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами подписан договор поставки N 4-2008/94 (с учётом протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупатель) продукцию в номенклатуре, количестве, ценам и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.2) (т.1, л.д.9-13). В спецификации от 09.01.2008 N 1-С-2008/94 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 4.1 договора продукция отправляется покупателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в договоре и в сроки, согласованные с покупателем. Датой поставки товара считается день передачи товара первому перевозчику при отгрузке иногороднему покупателю и дата росписи покупателя в товаросопроводительных документах при получении продукции на складе покупателя или поставщика (пункт 4.3).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчёты за поставляемую продукцию производятся путём оплаты на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. Факт отгрузки товара поставщик подтверждает копией перевозочного документа на багаж посредством факсимильной связи. Датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств на счёт поставщика.

Ответчик направлял в адрес истца ежемесячный график поставок (т.1, л.д.21-26). В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 279, N 286, N 297, N 311, N 316, N 318, N 333 на общую сумму 6201714, 80 рублей, на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 на общую сумму 718856 рублей (т.1, л.д.28-48, т.2, л.д.54). Получение товара представителями по доверенности (т.1, л.д.108-113) ответчик не оспаривает.

В претензии от 18.11.2008 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору (т.1, л.д.16). На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 4224765,18 рублей, данную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полной сумме ООО "Прогресс "Пневматик" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из заключенности договора и документального подтверждения суммы задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Как следует из пункта 1.1 договора продукция, её количество и сроки поставки согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору. В материалы дела представлены спецификация от 09.01.2008 N 1-С-2008/94, подписанная уполномоченными представителями сторон, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, платёжные поручения (т.1, л.д. 49-67), в которых ответчик, перечисляя денежные средства истцу, ссылается на договор от 09.01.2008 N 4/94 от 09.01.2008. Отсутствие в накладных ссылки на договор при отсутствии доказательств наличия иных договорных обязательств, не влечёт признания договора незаключенным. В деловой переписке ответчик на требования истца об оплате долга по рассматриваемому договору не ссылался на отсутствие договорных отношений (т.2, л.д.50-52).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком, других договоров, на основании которых производилась бы поставка товаров, между истцом и ответчиком не заключалось, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском истец не заявлял ответчику о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, с учётом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным.

Кроме того, следует особо учитывать, что фактическая поставка товара в наименовании, количестве и стоимости, указанных в товарных накладных, ответчиком не оспаривается, так же как и наличие самой задолженности. Задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.06.2009 (т.2, л.д.16). В протоколе судебного заседания от 29.06.2009, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, зафиксированы объяснения представителя ответчика, в которых он указал, что поставку товара и наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривает (т.2, л.д.36). В судебном заседании 16.07.2009 представитель ответчик подтвердил, что против суммы основного долга не возражает и согласен (т.2, л.д.85-86). Доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность взысканной судом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44913,30 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно уточнённому ходатайству истец просит взыскать с ответчика следующий состав судебных расходов: 50604,74 рублей по оплате госпошлины, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 1120 рублей по оплате нотариальных услуг, 80 рублей почтовых расходов, 56808,30 рублей транспортных расходов, 8180 рублей гостиничных услуг, 13650 рублей суточных расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2009 N 1, проездные билеты, квитанции, кассовые чеки, приказы, расходные кассовые ордера (т.2, л.д.67-76). Участие представителя истца Баева А.В. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, составление им процессуальных документов по делу подтверждено его материалами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и взыскании судебных расходов в сумме 44913,30 рублей, в том числе 5000 рублей по оплате услуг представителя, 80 рублей почтовых квитанций, 34978,30 рублей транспортных расходов, 4855 рублей расходов по проживанию. В возмещении остальной части расходов отказал.

В договоре от 30.04.2009 N 1 на оказание юридических услуг с Баевым А.В. последний обязался подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика. Перечисление 5000 рублей произведено Баеву А.В. платёжным поручением от 05.05.2009 N 147 (т.1, л.д.20), то есть реальность оплаты услуг представителя подтверждена. В платёжном поручении содержится ссылка на договор от 30.04.2009 N 1, доводы апелляционной жалобы о возможности повторного взыскания носят предположительный характер, доказательств злоупотребления процессуальным правом не имеется, с учётом предмета и обстоятельств спора, продолжительности рассмотрения дела данный размер вознаграждения не является чрезмерным.

В отношении остальных взысканных судом сумм расходов арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает их подтверждение первичными документами, замечаний к порочности которых в качестве доказательств с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в проездных билетах содержатся данные о пассажире, сумма этих расходов является реальной. Суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую статьям 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в данной части требований доказательствам как связанным с осуществлением деятельности процессуального представителя. Довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта несения самим истцом таких расходов опровергается материалами дела, а именно расходными кассовыми ордерами (т.2, л.д.59, 62, 65).

При этом суд с учётом частичного удовлетворения исковых требований определил пропорциональную сумму возмещения 24262,16 рублей (44913,30 рублей х 54,02 %).

Расходы по госпошлине также распределены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении довода отзыва на апелляционную жалобу в части неправильного определения в резолютивной части решения суда суммы госпошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос не является нерассмотренным судом первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта суд указал на сумму возмещения, допущенная же арифметическая ошибка в резолютивной части судебного акта подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2009 г. по делу N А34-2409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова