г. Челябинск |
|
28 сентября 2009 г. |
Дело N А07-14560/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-14560/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича - Гусмановой А.Ф. (доверенность N 7258 от 05.09.2009),
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Демского района г. Уфы (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича (далее - предприниматель, ИП Батыров Ф.Ф.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Батырова Ф.Ф. к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано. ИП Батырову Ф.Ф. объявлено устное замечание.
ИП Батыров Ф.Ф. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ему вменяется отсутствие в путевом листе даты и времени прохождения предрейсового технического осмотра, однако представленный в деле путевой лист соответствует всем требованиям. Указание в путевом листе даты и времени прохождения предрейсового технического осмотра не требуется. Полагает, что им не нарушены лицензионные требования, перевозка пассажиров осуществлялась транспортным средством прошедшим предрейсовый технический осмотр.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Батыров Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан 22.03.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 304027422400033 и осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованными для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01112204, сроком действия до 16.05.2014.
21.06.2009 прокуратурой в соответствии с планом работы на первое полугодие проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, в результате которой выявлены в том числе следующие нарушения ИП Батыровым Ф.Ф. в области обеспечения безопасности дорожного движения и порядка организации и осуществления перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек: в нарушение п.5б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, перевозка пассажиров автобусом ПАЗ-320540, государственный номер ВМ404, под управлением водителя Касьянова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с Батыровым Ф.Ф., осуществляющим перевозку по общегородскому маршруту N 235, осуществлялась транспортом не допущенным в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшим предрейсовый технический осмотр.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2009, на основании которого вынесено постановление от 01.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
17.07.2009 административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Батырова Ф.Ф. к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.
В соответствии с нормами ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, включая положений о лицензировании конкретных видов деятельности.
Правила лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).
В силу п.4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.
Несоблюдение предпринимателем указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования подтверждено актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями водителя предпринимателя Касьянова А.Н., указавшего на фактическое не проведение предрейсового осмотра транспортного средства.
Поскольку проверкой установлено, что на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве ПАЗ-320540, государственный номер ВМ 404 осуществлялась перевозка пассажиров на общегородском маршруте без прохождения предрейсового технического осмотра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет требования и условия лицензирования, в связи с чем правомерно признал правильной данную прокуратурой квалификацию действия предпринимателя.
Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе возражений в отношении вывода суда о наличии в его действиях состава правонарушения предпринимателем в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о прохождении транспортным средством на момент проверки предрейсового технического осмотра подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ИП Батырова Ф.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях ИП Батырова Ф.Ф. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.
Вывод суда о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Батыровым Ф.Ф. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-14560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.08.2009 СБ 8598/0165.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14560/2009
Истец: Прокуратура Демского района г. Уфы
Ответчик: ИП Батыров Фанис Фараилович
Третье лицо: ИП Батыров Ф.Ф.
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8222/2009