Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7850/2009

г. Челябинск

"28" сентября 2009 г.

Дело N А76-11491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-11491/2009 (судья Тиунова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Внутренних дел по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заявитель, административный орган, управление, УВД по Ленинскому району г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Каскад" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "СБ Каскад", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено ООО ЧОП "СБ Каскад" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штраф в сумме 31000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1037402701621, и имеет лицензию от 08.04.2009 N 854 на негосударственную (частную) охранную деятельность.

В соответствии приказом по ГУВД по Челябинской области от 29.04.2009 N 258 управлением Внутренних дел по Ленинскому району г. Челябинска проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО ЧОП "СБ Каскад".

В ходе проведенной 02.06.2009 проверки установлено, что в нарушение п.п. б, в п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в соответствии с письменными договорами на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2009, заключенными между ООО ЧОП "СБ Каскад" и ООО ПКФ "РИТЭК", ООО "ЛАДА-БЭСТ", а также в соответствии с графиком дежурств на июнь 2009 года, руководством ООО ЧОП "СБ Каскад" 02.06.2009 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 "А", ул.Харлова,11, были выставлены сотрудники общества Бочкарев А.В. и Моисеев А.В., не имеющие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника; в соответствии со списком сотрудников в составе общества состоит 26 сотрудников, осуществляющие охранные функции, но письменным договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 10.03.2009 N НС 001/09, застраховано только 6 сотрудников, что свидетельствует о несоблюдении социальных и правовых гарантий.

Указанные правонарушения отражены в акте проверки от 02.06.2009 (л.д. 10-11).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "СБ Каскад" в присутствии директора общества, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе (л.д. 9)

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В порядке, установленном ст. 11.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б, в п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу требований ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт несоблюдения ответчиком требований ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что следует из акта проверки от 02.06.2009 (л.д. 10-11), объяснений Харина С.Н. от 02.06.2009 (л.д. 15), договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 10.03.2009 N НС 001/09 (л.д. 29-32), списка сотрудников (л.д. 22-25).

Обществом также допущено нарушение положений подп. "в" п. 4 Постановления Правительства от 14.08.2002 N 600, которое выразилось в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Эти обстоятельства в судебном заседании доказаны административным органом и обществом не оспорены.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества по данному событию имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Помимо этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку в силу положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном же случае правонарушение, с учетом всех конкретных обстоятельств, не может считаться малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в области частной детективной и охранной деятельности, сама сфера деятельности, в которой совершено правонарушение, не позволяет отнести его к малозначительным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-11491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина