Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4573/2007 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - производственный кооператив - штраф - несостоятельность (банкротство))

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4573/2007

 

г. Тула

05 февраля 2008 г.

Дело N А62-4782/07

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Лесовод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30 ноября 2007 г. по делу N А62-4782/07 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению Прокурора Угранского района Смоленской области

к Производственному кооперативу "Лесовод"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Эфендиев Н.Г. директор, протокол N 4 от 08.08.03 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Угранского района Смоленской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Производственного кооператива "Лесовод" (далее - Кооператив) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2007 года требования удовлетворены.

Кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30 октября 2007 г. ОГПН Угранского района Смоленской области проведена проверка деятельности Кооператива, в ходе которой установлено, что Кооператив на пилораме, расположенной по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Лобова, д. 2 "а", осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

08 ноября 2007 г. в отношении Кооператива Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легко воспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 22-24, акта проверки на л.д. 14, объяснений председателя Кооператива на л.д. 15-16), Кооператив занимается заготовкой и переработкой древесины на пилораме, расположенной по адресу: Смоленская область, п.Угра, ул.Лобова, д. 2 "а". Лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Кооператива не имеется. Названные факты Кооперативом не отрицаются.

Справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Саратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую) как горючий материал, а древесную пыль - как горючую смесь.

Согласно материалам проведенной ОГПН проверки (л.д. 14-21) пилорама, принадлежащая Обществу, относится к категории В1 - В4 и является пожароопасной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, Кооперативу было известно о необходимости получения лицензии, что последним не отрицается. При этом в лицензирующий орган Кооператив не обращался.

Ссылка директора Кооператива на то, что он не имел свободных денежных средств и времени для подготовки необходимых документов для получения лицензии, не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица. Деятельность Кооператива связана с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, в связи с чем наличие лицензии является обязательным условием для осуществления его деятельности.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответственным за получение лицензии назначен работник Кооператива Ипатов В.В. и именно он виновен в неполучении лицензии. Как указано выше, судом установлена вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Ненадлежащее исполнение работником Кооператива своих должностных обязанностей является основанием для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, а не обстоятельством, исключающим вину юридического лица.

Учитывая изложенное, Кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, действия Кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены ст. 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Кооператива - председателя Эфендиева Н.Г., что подтверждается его подписью в названном постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек Кооператив к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выплата штрафа в размере 40000 руб. повлечет за собой банкротство Кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что Кооператив является отчитывающейся организацией, признаков банкротства не наблюдается. Суд также отмечает, что наказание Кооперативу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и Кодекс не предоставляет суду право снизить размер штрафа. По этому основанию не принимаются также во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А62-4782/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

 

Судьи

О.А. Тиминская
О.Г. Тучкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А62-4782/07


Истец: Прокурор Угранского района Смоле6нской области

Ответчик: Производственный кооператив"Лесовод"


Хронология рассмотрения дела:


05.02.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4573/2007