Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2008 г. N 20АП-261/2008

г. Тула

10 марта 2008 г.

Дело N А62-3130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 04.12.2007г. по делу N А62-3130/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" к:

МО "Город Десногорск" Смоленской области в лице Администрации;

МУ "Комитет городского хозяйства и промышленного комплекса" МО "Город Десногорск" Смоленской области

о взыскании 1 805 188 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: Антоненко А.Б. - ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 03.12.2007г. N 27-20/9880;

от ответчика МО "Город Десногорск": Щеголев В.Д. - представитель по доверенности от 28.12.2007г. N 1372; Иванов М.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 18.01.2008г. N 58;

от ответчика "Комитет городского хозяйства и промышленного комплекса" МО "Город Десногорск" Смоленской области: Щеголев В.Д. - представитель по доверенности от 07.02.2008г. N 85;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании солидарно с МО "город Десногорск" Смоленской области и Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу МО "город Десногорск" суммы задолженности по договору поручения в размере 1 805 188,45 рубля и суммы госпошлины в размере 20 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.10.1997 г. Смоленская АЭС (правопреемником которой является ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") - Поверенный и Администрация г.Десногорска (правопреемник МО "Город Десногорск") - Доверитель заключили договор поручения N 2, согласно которому Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя заказ по проектированию и строительству полигона бытовых отходов; строительство жилого дома N 5 в 4 микрорайоне; проектирование городской канализации; строительство жилого дома N 7 в 4 микрорайоне.

Пунктом 2.2.2 и 2.2.3 договора стороны определили, что ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обеспечивает МО "Город Десногорск" документами и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, а МО "Город Десногорск" обязуется возместить Поверенному понесенные издержки, связанные с исполнением поручения.

Во исполнение договора поручения N 2 от 02.10.1997г. между МС "Город Десногорск" - Доверитель, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" - Поверенный и Комитетом по городскому хозяйству и промышленному комплексу был заключен договор поручения N 01\02 от 05.04.2002 г. Условиями данного договора стороны определили, что Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение и возмещает издержки, понесенные с исполнением договора поручения.

В последующем, во исполнение договора поручения N 2 от 02.10.1997г. ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" заключены договоры с ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" и ЗАО "Атомэнергостройпроект" на проектирование и строительство ТБО.

Работы, выполненные ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" и ЗАО "Атомэнергостройпроект", были приняты и оплачены истцом в сумме 4805188,45руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам поручения, понесенные ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" расходы по строительству жилых домов, ответчики компенсировали не полностью.

На претензию истца, письмом от 09.07.2007г. N 667 МО "Город Десногорск" отказалось погасить имеющуюся задолженность.

31.03.2007 г. Комитет городского хозяйства и промышленного хозяйства МО "город Десногорск" задолженность признал, подписав акт сверки расчетов.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасили, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 1805188 руб.45 коп. задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в период срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 , предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности начал течь с 22.04.2002г. (с момента подписания справки о стоимости выполненных работ) и истек 22.04.2005г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт сверки расчетов от 31.03.2007 г., подписанный Комитетом, не может свидетельствовать о том, что МО "Город Десногорск" признало задолженность, поскольку обязанной стороной по договору является Администрация МО "Город Десногорск" Смоленской области.

На основании договора поручения N 1/2 от 05.04.2002 г. обязанность по оплате вознаграждения возлагается на Администрацию, а на Комитет возлагается проверка финансовых документов и контроль за качеством строительно-монтажных работ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически признал задолженность, поскольку Комитетом подписан акт сверки расчетов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из представленных в материалы дела Постановления Главы Администрации от 04.12.2006г. N 1320 "Об изменении задач и функций комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ", Постановления Главы Администрации от 22.10.2003г. N 1107 "Об утверждении новой редакции Устава муниципального учреждения "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области", Постановления Главы Администрации от 03.08.1999г. N 763 следует, что председатель Комитета имел право подписывать акт сверки расчетов только при наличии специальной доверенности, уполномочивающей его на совершение определенных действий. Однако указанные полномочия ему предоставлены не были.

Кроме того, учитывая то, что акт сверки расчетов от 31.03.2007г. подписан после истечения срока исковой давности, он не может прервать срок исковой давности.

Ссылка истца на заключение мирового соглашения по делу N А-62-3116/2006 не свидетельствует о признании долга по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2007г. по делу N А62-3130/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова