Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 20АП-1375/2008. (ключевые темы: водитель - автотранспортное средство - транспортное средство - путевой лист - безопасность дорожного движения)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2008 г. N 20АП-1375/2008

 

город Тула

Дело N А68-797/08-46/8-82/5

05 мая 2008 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (N 20АП-1375/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17.03.2008 (судья Драчен А.В.) по делу N А68-797/08-46/8-82/5

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области к ООО "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки"

_ИП Мамонову И.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Митин О.В. - государственный инспектор, по дов. от 25.03.2008 б/н; Родионов Д.В. - адвокат, по дов. от 17.03.2008 б/н

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (далее - ООО "ТК "Пассажирские автоперевозки", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Общества в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 29.04.2008, на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Общества - Николенко-Лазаренко В.О. в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство Двадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику с отметкой о получении корреспонденции.

Поскольку причиной заявленного ходатайства послужило участие представителя Общества в другом судебном процессе, а в силу ч. 3,4 ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, представителями организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, представлять интересы Общества могло любое другое лицо по доверенности. Занятость конкретного лица, являющегося представителем, не может служить основанием для отложения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.01.2008 N 85/07 должностным лицом УГАН по Тульской области проведена внеплановая проверка юридического лица ООО "ТК "Пассажирские автоперевозки" по соблюдению им лицензионных требований и обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 24.01.2005 N АСС-71-110091, сроком действия до 12.02.2010.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Управления выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.3, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 09.03.95 N 27 (далее - Положение), Обществом не обеспечено проведение предрейсового технического осмотра транспортных средств и в нарушение требований п. 3.3.3 Положения Обществом не обеспечен контроль за состоянием здоровья водителей перед допуском к управлению транспортными средствами;

- в нарушение требований абз.7 ч.1 ст.20 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" Обществом не обеспечивается надлежащее проведение технического предрейсового осмотра транспортных средств в связи с отсутствием средств технического контроля. В частности, не проверяется обеспечение стояночной тормозной системой транспортного средства неподвижного состояния - для автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23% включительно, не проверяется превышение суммарного люфта в рулевом управлении в связи с отсутствием люфтометра;

- в нарушение требований п. 5.2., 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 2.7, 2.8 ГОСТа 25869-90 Обществом 07.02.2008 осуществлялся выпуск на линию автобусов с нарушениями: ГАЗ-322132 N АН773-71, водитель Рахматуллаев А.А. - нет заднего номера маршрута, на переднем и боковом номерах маршрута нет названий конечных пунктов, расположение пассажирских мест не соответствует конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, разрешение ГИБДД отсутствует; ГАЗ-322132 N АН023-71, водитель Терехов В.Н. - нет заднего номера маршрута, на переднем и боковом номерах маршрута нет названий конечных пунктов, порез резины заднего колеса;

- в нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Обществом не по порядку присваиваются номера выдаваемых им путевых листов: путевые листы, выданные более поздними датами, имеют ранее идущий порядковый номер;

- в нарушение требований Приказа Минтранса РФ N 75 от 22.06.1998 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" механик Общества - Ширяев О.А. не проходил повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом последние 5 лет;

- в нарушение абз. 3 ч.1 ст.20 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" Обществом не соблюдается режим труда и отдыха водителей, а также учет рабочего времени осуществляется ненадлежащим образом. Так, согласно журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 водитель Терехов В.Н. работал с 1 по 27 января 2008 года ежедневно по 10 часов без выходных (при норме не более 40 часов в неделю), однако по табелю рабочего времени за январь 2008 года водитель Терехов В.Н. совсем не работал. Такое же нарушение допущено у Борисова - водителя автобуса Е558НУ-71 (работал без выходных 30 дней подряд), Мартынова - водителя автобуса АР150-71 (работал без выходных 10 дней подряд), Черепова - водителя автобуса АМ270-71 (работал без выходных 9 дней подряд), Пронина и Затьянова - водителей автобуса АТ575-71 - также нет в табеле учета рабочего времени за январь, хотя согласно журналу выдачи путевых листов они работали с 10 по 30 января. Согласно журналу выдачи путевых листов водитель автобуса АЕ154-71 Серый В.А. работал, в том числе, 16, 30 и 31 января 2008 года, однако в табеле учета рабочего времени за январь эти дни отмечены как выходные. Согласно представленных путевых листов и журнала учета путевых листов водитель Миняйлов С.В. работал в январе 2008 года 10 и 20 числа, однако по табелю рабочего времени за январь 2008 года водитель Миняйлов С.В. совсем не работал;

- в нарушение п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15, Обществом не составлялись и не доводились до сведения водителей графики работы водителей на январь, февраль 2008 года;

- в нарушение п.1.1. Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного приказом N 49 от 26.04.1990 Минавтотранса РСФСР, Обществом при проведении служебного расследования ДТП с участием принадлежащего ему автобуса АТ793-71 Обществом не отражены сведения по проведению инструктажа по БД, по этому факту, выводов комиссии, непринятие мер к устранению данного нарушения;

- в нарушение п.1.1. Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного приказом N 49 от 26.04.1990 Минавтотранса РСФСР, Обществом не выполнена обязанность по своевременному проведению инструктажа: водитель автобуса АТ793-71 Юркин В.В., совершивший 12.02.2008 ДТП, в результате которого один человек пострадал, не проходил инструктажа по БД с 12.03.2007.

Перечисленные нарушения были отражены в акте от 18.02.2008 N 36.

18.02.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В силу п. 1 ст. 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 12 Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ и п. 3.3.3 Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 4.3 - 4.4 Положения организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно п. 3.3.3 Положения организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, медицинский осмотр должен проводиться перед допуском водителя к управлению транспортным средством.

Несоблюдение вышеперечисленных требований влечет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как видно из представленных в материалы дела письма начальника отделения ГИБДД УВД по Центральному району МО г.Тула от 29.01.2008 N 130/07, объяснений водителя Миняйлова С.В., механика Ширяева О.А., акта проверки от 18.02.2008, в чистые путевые листы N 035260, 031505, 031506, 031507, 031509, 031510 были проставлены подписи и печати механика и медицинского работника Общества без проведения предрейсового медицинского осмотра водителей и без проведения предрейсового технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО "ТК "Пассажирские перевозки" требований п. 3.3.3., 4.3-4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Кроме того, в порядке п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации, контроль за исполнением которых не входит в компетенцию органов технического регулирования и метрологии.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств определены в ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", согласно которому проверку стояночной тормозной системы автотранспортного средства на уклоне проводят посредством его размещения на опорной поверхности с уклоном, равным указанному в п.4.1.5. (23+/- 1%). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Пункт 4.2.3. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" устанавливает, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: автобусы - 20 градусов.

В соответствии с п.5.2.3 ГОСТ Р 51709-2001 требование 4.2.3. проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колес с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что линейка металлическая, на наличие которой у Общества указано в акте проверки, таким прибором не является.

Факт отсутствия у Общества специального прибора - люфтометра, а также поверхности с надлежащим уклоном - 23+/- 1% - для проверки стояночной тормозной системы автотранспортных средств, установлен актом проверки от 18.02.2008 N 36.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности совершения Обществом правонарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего проведения технического предрейсового осмотра транспортных средств в связи с отсутствием средств технического контроля, является правомерным.

В соответствии с п. 2.4. ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций" указатели маршрутов подвижного состава должны содержать информацию о номерах маршрутов, названиях начальных, конечных и основных промежуточных остановочных пунктах.

Согласно п.п. 2.5. - 2.8. ГОСТа 25869-90 по месту расположения на подвижном составе указатели маршрутов (далее - указатели) подразделяют на передние, боковые и задние. На переднем указателе подвижного состава указывают номер маршрута и названия начального и конечного остановочных пунктов. Допускается наносить только номер маршрута, если конструкция ниши не позволяет разместить всю информацию. На боковых указателях городских и пригородных маршрутов указывают их номера, названия начальных, конечных и основных промежуточных остановочных пунктов. На задних указателях указывают только номера маршрутов.

Поскольку факт отсутствия номеров маршрута на заднем стекле автобусов ГАЗ-322132 N АН773-71, ГАЗ-322132 N АН023-71, а также отсутствия на переднем и боковом номерах маршрута названий конечных пунктов подтвержден актом проверки от 18.02.2008 N 36, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, вывод суда о нарушении Обществом лицензионных требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров, выразившемся в выпуске автобусов на линию с нарушением требований, содержащихся в п.п.2.7., 2.8. ГОСТа 25869-90, также обоснован.

При этом зафиксированные в акте проверки нарушения, выразившиеся в несоответствии расположения пассажирских мест в автомобиле ГАЗ-322132 N АН773-71 конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, а также наличии пореза резины заднего колеса автомобиля ГАЗ-322132 N АН023-71, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, поскольку заявителем не доказан факт несоответствия расстояния от первого ряда сидений автомобиля ГАЗ-322132 N АН773-71 до входной и задней двери каким-либо нормативным правовым актам и конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, а также тот факт, что порез колеса у ГАЗ-322132 N АН023-71 существовал на момент осуществления предрейсового технического осмотра транспортного средства, а не возник в ходе рейса.

Неправомерно и указание Управления на тот факт, что Обществом не по порядку присваиваются номера выдаваемых им путевых листов: путевые листы, выданные более поздними датами, имеют ранее идущий порядковый номер.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист, выдаваемый водителю автобуса, обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус.

В соответствии с актом проверки от 18.02.2008 N 36 и журналом регистрации путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 водителю Серому 19.01.2008 был выдан путевой лист N 033449, 20.01.2008 - N 033402, 30.01.2008 - N 033447, 31.01.2008 - N 033445, водителю Миняйлову С.В. 10.01.2008 выдан путевой лист N 035086, 20.01.2008 - N 032627.

Поскольку вышеперечисленные листы содержат все предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 обязательные реквизиты, а тот факт, что путевые листы, выданные более поздними датами, имеют ранее идущий порядковый номер, согласно объяснениям представителя ответчика, связан с тем, что листы в журнале регистрации выдачи путевых листов ведутся отдельно по каждому автобусу, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.

Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является, в том числе соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении таких перевозок, утверждаемым Министерством транспорта РФ.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе вышеуказанные перевозки, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, закреплена в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтрансом РФ от 22.06.1998 N 75, квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте. Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Согласно представленным в материалы дела документам, повышение квалификации механика Ширяева О.А. должно было быть проведено до 30.06.2006.

Следовательно, с указанного момента подлежит исчислению установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду. Поскольку к моменту обращения в суд с настоящим заявлением указанный срок истек, данное нарушение не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Пункт 7 Положения устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Из материалов проверки установлено, что в нарушение указанных норм Обществом не соблюдается режим труда и отдыха водителей, а также учет рабочего времени осуществляется ненадлежащим образом.

Так, согласно журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 водитель Терехов В.Н. работал с 1 по 27 января 2008 года ежедневно по 10 часов без выходных (при норме не более 40 часов в неделю), однако по табелю рабочего времени за январь 2008 года водитель Терехов В.Н. совсем не работал.

Такое же нарушение допущено у Борисова - водителя автобуса Е558НУ-71 (работал без выходных 30 дней подряд), Мартынова - водителя автобуса АР150-71 (работал без выходных 10 дней подряд), Черепова - водителя автобуса АМ270-71 (работал без выходных 9 дней подряд), Пронина и Затьянова - водителей автобуса АТ575-71 - также нет в табеле учета рабочего времени за январь, хотя согласно журналу выдачи путевых листов они работали с 10 по 30 января.

Согласно журналу выдачи путевых листов водитель автобуса АЕ154-71 Серый В.А. работал, в том числе, 16, 30 и 31 января 2008 года, однако в табеле учета рабочего времени за январь эти дни отмечены как выходные. Согласно представленных путевых листов и журнала учета путевых листов водитель Миняйлов С.В. работал в январе 2008 года 10 и 20 числа, однако по табелю рабочего времени за январь 2008 года водитель Миняйлов С.В. совсем не работал.

Таким образом, поскольку продолжительность рабочего времени водителей Терехова, Борисова, Мартынова, Черепова в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 превышала 40 часов в неделю, а также водителям не было обеспечено время еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью 42 часа и общее количество выходных дней в соответствии с полными неделями месяца п.26, 27 Положения), Управлением доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении режима труда и отдыха водителей.

В силу требований пункта 4 названного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из изложенного, график за январь 2008 года должен был быть составлен Обществом до 30.11.2007, за февраль 2008 года - до 31.12.2007.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по данному эпизоду следует исчислять с 30.11.2007 и 31.12.2007 соответственно.

Поскольку к моменту обращения в суд с настоящим заявлением указанный срок истек, данное нарушение не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий.

Как установлено судом первой инстанции, названные требования закона Обществом выполнены не были. В материалы дела представлен акт служебного расследования ДТП от 13.02.2008, из которого следует, что 12.02.2008 в 9-30 на перекрестке пр.Ленина и ул.Пушкинская водитель Юркин В.В. на автобусе 3285-0000010-03, гос. N АТ793, совершил ДТП.

Поскольку инструктажа с Юркиным В.В., совершившим ДТП, об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий в осеннее-зимний период не проводилось, последний инструктаж с Юркиным В.В. был проведен 12.03.2007, данное нарушение не отражено в акте проверки по факту ДТП, судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения Обществом правонарушения по данным эпизодам.

Довод заявителя жалобы о том, что у Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области отсутствовали полномочия на проведение мероприятий по контролю в отношении ООО "ТК "Пассажирские автоперевозки", является необоснованным.

Согласно п. 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на указанную службу возложено выполнение функций по проверке в установленном порядке деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном составлен неуполномоченным лицом, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года по делу N А68-797/08-46/8-82/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

В.Н. Стаханова

 

Судьи

Н.А. Полынкина
О.Г. Тучкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А68-797/08


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области

Ответчик: ООО Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки"