Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2640/2008 (ключевые темы: административная ответственность - частная охранная деятельность - лицензирование - законный представитель - почтовая связь)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2640/2008

 

город Тула

05 сентября 2008 г.

Дело N А62-2018/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-2640/2008) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008

по делу N А62-2018/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - УВД по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Восток" (далее - ООО ЧОП "Восток", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на создание частного охранного предприятия N 165 сроком действия до 15.08.2008 (л.д.18).

16.04.2008 Управлением в адрес Общества направлено письмо 347/285 с просьбой представить список сотрудников ЧОП, оказывающих охранные услуги, список учеников охранников, список объектов, охраняемых Обществом, сведения об используемых спецсредствах (л.д.12).

В дополнение к указанному письму 06.05.2008 УВД по Смоленской области направило ООО ЧОП "Восток" письмо N 47/342, в котором сообщалось о назначении на 15.05.2008 в 10 час. 30 мин. проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а также о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14).

15.05.2008 на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 15.05.2008 N 1/361 (л.д.10) старшим инспектором ОЛЛРР УВД по Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Восток" лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлено, что Обществом нарушены требования ст.20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1),пп. "в" п. 4, п.9 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), выразившиеся в непредставлении письменной информации, необходимой для выполнения лицензирующим органом своих контрольных функций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2008 (л.д. 11) и в этот же день составлен протокол N 001639 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Восток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что, факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, лицензируемым видом деятельности.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п. 2, 8 Положения лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

При проведении проверки лицензиат в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением обязан представить необходимые объяснения и документы (п.9 Положения).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона N 128-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Проверка лицензирующим органом указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с требованием о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а именно статьи 20 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 4, пункта 9 Положения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела. При этом суд посчитал, что Общество имело возможность для соблюдения установленных лицензионных требований и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его бездействии имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество не получало каких-либо почтовых извещений о необходимости получения в своем отделении почтовой связи корреспонденции от УВД по Смоленской области, из которой оно могло бы узнать о проведении внеплановой проверки, а также о представлении необходимых документов для ее проведения, и в том числе обеспечить явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Исходя из указанных норм, на адреса возложена обязанность по получению заказной корреспонденции, поступившей в его адрес.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управление направило Обществу извещение от 06.05.2008 N 47/342, в котором указало, что 15.05.2008 в 10.30 будет проводиться проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а также будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом Обществу предложено обеспечить явку законного представителя ООО ЧОП "Восток" (л.д.14).

Как усматривается из информации УФПС Смоленской области - Филиал ФГУП "Почта России" Смоленский почтамт от 07.06.2008 исх. N 67.28.11-04/814, заказное письмо Управления от 17.04.2008 N 214000(01)094535, направленное в адрес ООО ЧОП "Восток", возвращено по обратному адресу 17.05.2008 с отметкой "истечение срока хранения", вторичные извещения выписывались и доставлялись своевременно, но адресат за получением не являлся; заказное письмо Управления от 06.05.2008 N 214000(02)199376, направленное в адрес ООО ЧОП "Восток", возвращено по обратному адресу 07.06.2008, с отметкой "истечение срока хранения", вторичные извещения выписывались и доставлялись своевременно, но адресат за получением не являлся; заказное письмо Управления от 16.05.2008 N 214000(02)1273342 поступило в отделение почтовой связи N 12 г. Смоленска 17.05.2008 и по состоянию на 07.06.2008 находится в наличии (л.д.33).

Указанные действия Управления свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте проведения проверки, а также предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Общества от участия при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2008 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Общества в получении от УВД по Смоленской области заказной корреспонденции, направленной в его адрес, повлекло нарушение им своих обязанностей как лицензиата на своевременное представление лицензирующему органу необходимых для осуществления лицензионного контроля документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением была нарушена процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок осуществления контроля за выполнением условий, предусмотренных лицензиями (разрешениями), регулируется Законом N 128-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

При этом действия Управления по проведению внеплановой проверки не являются предметом настоящего спора.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2008 года по делу N А62-2018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.Н. Стаханова

 

Судьи

Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А62-2018/2008


Истец: УВД по Смоленской области

Ответчик: ООО ЧОП "Восток"


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А62-2018/2008


05.09.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2640/2008