29 сентября 2008 г. |
Дело N А54-2516/2008 С18 |
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
от ООО "Рязаньпассажиртранс": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязаньпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2008 по делу N А54-2516/2008 С18 (судья Мегедь И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее по тексту - УГАДН по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпассажиртранс" (далее по тексту - ООО "Рязаньпассажиртранс", Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2008 ООО "Рязаньпассажиртранс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Рязаньпассажиртранс" и УГАДН по Рязанской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства рассмотрены в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.06.2008 N 239/орг. УГАДН по Рязанской области проведена внеплановая проверка перевозочной деятельности ООО "Рязаньпассажиртранс".
В ходе проверки установлено, что деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС-62-213156 от 08.04.2004 осуществляется ООО "Рязаньпассажиртранс" с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:
- на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения им назначены лица, не прошедшие в установленном порядке специальную подготовку, подтвержденную соответствующим документом, и аттестацию на право занимать должность, чем нарушены требования п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.03.1994 N 13/11, зарегистрированного в Минюсте 18.04.1994 N548, "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденные приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N75, п.п. 4 г, д, и, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N637;
- не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и не обеспечивается контроль со стороны должностных лиц за состоянием здоровья водителей и контроль за выполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации, чем нарушены требования ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п. 2.2, 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27;
- не обеспечено проведение ежедневного контроля технического состояния автобусов по возвращению к месту стоянки, чем нарушены требования п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.5.4. "Требования об обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденные приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N15;
- не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, чем нарушены требования п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27;
- отсутствие регулярного контроля выполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения, чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.п.4.2 и 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N27;
- не обеспечено проведение стажировки водителю, чем нарушены требования п.3.2.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.
По результатам проведенной проверки УГАДН по Рязанской области составило акт N 144-ВН от 30.06.2008.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Васина Н.В. составила протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 серия А-62 N 000349.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области 01.07.2008 направило в Арбитражный суд Рязанской области заявление о привлечении ООО "Рязаньпассажиртранс" к административной ответственности и соответствующие материалы.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление УГАДН по Рязанской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 17 от 08.08.2001 N 128-ФЗ Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.
Указанный Федеральный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 Закона.
Согласно выданной ООО "Рязаньпассажиртранс" лицензии АСС-62-213156 от 08.04.2004 на право перевозки пассажиров условиями осуществления деятельности являются следующие обязанности владельца лицензии: обеспечение наличия лицензионных карточек у водителя на каждом транспортном средстве при работе на линии; представление лицензионному органу по его требованию сведений о лицензируемой деятельности; обязанность выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; обязанность осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.
Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:
а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;
г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;
е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;
ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;
и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Следовательно, одним из лицензионных требований является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.
Судом установлено, что Обществом при осуществлении перевозочной деятельности пассажиров нарушены требования п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", п.п. 4 г), д), и) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), так как диспетчер Галкина В.В., принятая на работу приказом N 13 от 20.05.2008, не пройдя обучение, была допущена ООО "Рязаньпассажиртранс" к самостоятельной работе, что подтверждается подписями Галкиной В.В. в путевых листах от 19.06.2008.
Судом установлено нарушение ООО "Рязаньпассажиртранс" положений ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", поскольку водителями сданы путевые листы NN 779, 761, 762, 753, 54, 697, 703, 699, 677, 679, 791, 661, 765, 688, 727, 781, 735, 755, 691, 775, 720, 721, 787, 717, 681, 713 за предыдущий день без проведения послерейсовых медицинских осмотров по возвращении с линии 19.06.2008, что подтверждается письменными объяснениями медицинского работника Моисеевой Л.В., заместителя генерального директора Титковой Т.Н., водителя Попила.
Также судом установлено, что ООО "Рязаньпассажиртранс" нарушены п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, п. 2.5.4. "Требования об обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", так как в момент проверки должностными лицами управления зафиксированы факты сдачи путевых листов водителями за предыдущий день (19.06.2008.) без выполненных отметок о технической исправности транспортных средств по возвращении с линии, что подтверждается путевыми листами от 19.06.08г. N N б/н, 779, 761, 762, 753, 54, 697, 703, 699, 677, 679, 791, 661, 765, 688, 727, 781, 735, 755, 691, 775, 720, 721, 787, 717, 681, 713, объяснительной запиской механика Фурашова Д.Ф.
Как установлено судом, Обществом нарушены и требования п. 4.6 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", так как в ходе проверки были выявлены факты ненадлежащей охраны транспортных средств, что подтверждается объяснительной запиской водителя Корнева Н.В.
Также установлены нарушения Обществом ст. 18 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, так как в ходе проверки выявлены факты несвоевременного прохождения технического осмотра, в частности, технического осмотра АТС ГАЗ-322132 гос. N АВ 765, ГАЗ-322132 гос. N АК260.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное УГАДН по Рязанской области требование и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО "Рязаньпассажиртранс" правонарушения, судом отклоняется.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении юридическим лицом, в данном случае, применяемых лицензионных правил и требований, предусмотренных законодательством, без наступления неблагоприятных последствий, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Рязаньпассажиртранс" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.
Следовательно, факт невыполнения Обществом хотя бы одного из правил, установленных законом для лицензированного вида деятельности, сам по себе влечет административную ответственность.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены к Обществу в минимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что диспетчер Галкина В.В., не имея аттестации, расписалась лишь в трех путевых листах, ввиду чего данное правонарушение не является существенным, а так же ссылка на то обстоятельство, что послерейсовый медицинский осмотр, послерейсовый технический осмотр и надлежащая охрана эксплуатируемых Обществом автомобилей не была произведена лишь на 26 автомобилях, не вернувшихся на автостоянку по уважительным причинам, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ правил и требований в области лицензируемого вида деятельности им не представлено.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2008 по делу N А54-2516/2008 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязаньпассажиртранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: |
Н.В.Еремичева |
Судьи |
Н.А.Полынкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-2516/2008
Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области
Ответчик: ООО "Рязаньпассажиртранс"
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3149/2008