Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 20АП-2985/2008 (ключевые темы: лицензирование - транспортное средство - перевозка пассажиров - индивидуальный предприниматель - автотранспортное средство)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2008 г. N 20АП-2985/2008

 

22 сентября 2008 г.

Дело N А54-1545/2008 С8

 

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведенко Василия Дмитриевича: Медведенко С.Н. - представителя (доверенность N 1346 от 31.03.2008), Медведенко В.Д. - предпринимателя (паспорт серия 61 05 N 307111, выдан Московским РОВД г. Рязани от 01.03.2006),

от Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведенко В.Д. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1545/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведенко Василий Дмитриевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения (приказа) Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее по тексту - УГАДН по Рязанской области) от 26.03.2008 N 4-л об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УГАДН по Рязанской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УГАДН по Рязанской области.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д. обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области с заявлением о выдаче лицензии на перевозку пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с приложением документов согласно описи.

УГАДН по Рязанской области 06.03.2008 был проведен осмотр транспортного средства, заявленного на перевозку пассажиров, по результатам которого было дано заключение о том, что данное транспортное средство по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию не соответствует техническим требованиям для перевозки пассажиров.

На основании представленных документов и распоряжения от 03.03.2008 N 141 сотрудниками УГАДН по Рязанской области в период с 25.03.2008 по 26.03.2008 проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, о чем составлен акт от 26.03.2008 N АСС 62-33-НИ_ОКФОО.

По результатам проведенной проверки Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области издало приказ N 4-л от 26.03.2008 об отказе соискателю лицензии - предпринимателю Медведенко В.Д. в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, мотивировав его невозможностью обеспечения им выполнения лицензионных требований и условий, поскольку действие талона государственного технического осмотра на транспортное средство - автобус ЛиАЗ-5256, рег. знак СЕ 239_62RUS - закончено 1 марта 2008 года; сведения о поверке тахографа, установленного на автобусе, отсутствуют; предприниматель Медведенко В.Д. не имеет в штате квалифицированного работника (механика, диспетчера), прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Считая, что данный ненормативный акт УГАДН по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Медведенко В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области в выдаче индивидуальному предпринимателю испрашиваемой им лицензии является обоснованным ввиду следующего.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии, в числе прочих документов, прилагаются копии документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст. 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6 данного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также следующие документы:

а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию;

б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации;

в) копии дипломов о высшем или среднем специальном образовании, удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих соответствующую установленным требованиям квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии;

г) копии документа, подтверждающего прохождение аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, должностным лицом соискателя лицензии, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения;

д) копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок;

е) копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров;

ж) копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем с заявлением был представлен талон прохождения государственного технического осмотра предполагаемого к пользованию для перевозок пассажиров транспортного средства - автобус ЛиАЗ-5256, рег. знак СЕ 239_62RUS, срок действия которого определен до 01.03.2008, то есть на момент проведения проверки указанный талон являлся просроченным, в связи с чем вывод УГАДН по Рязанской области о несоответствии технического средства лицензионным требованиям является обоснованным.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что документ о прохождении техосмотра, полученный Медведенко В.Д. 07.03.2008 со сроком действия до 07.09.2008, был представлен в ходе проведения проверки, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Доказательств направления в установленном порядке в адрес УГАДН по Рязанской области упомянутого талона государственного технического осмотра заявителем не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что предприниматель, обращаясь в лицензирующий орган с заявлением о выдаче ему лицензии и с пакетом документов, а также в период рассмотрения УГАДН по Рязанской области сведений, содержащихся в представленных документах, имел возможность заблаговременно представить документ о прохождении техосмотра в связи с истечением срока действия ранее представленного талона гостехосмотра. При том, что на отсутствие действующего талона гостехосмотра лицензирующим органом было указано еще 06.03.2008 в акте осмотра транспортного средства.

Ссылка предпринимателя Медведенко В.Д. в обоснование своей позиции на то, что лицензирующий орган должен был ему предложить представить документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в выдаче лицензии, является несостоятельной, поскольку Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предусматривает направление соискателю лицензии уведомления о необходимости представления соответствующих документов только в случае, если в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные п. 6 данного Положения. Вместе с тем, документы, предусмотренные указанным пунктом Положения, предпринимателем были представлены в полном объеме.

Признавая неправомерным отказ УГАДН по Рязанской области в выдаче предпринимателю лицензии в связи с отсутствием в штате квалифицированного работника (механика, диспетчера), прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а именно, невыполнение требований п. 4 и) "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту "и" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Как следует из материалов дела,между предпринимателем Медведенко В.Д. и ОАО "Автомобильная колонна 1131" заключен договор от 07.02.2008 N 30 (с учетом дополнительного соглашения) возмездного оказания услуг, предметом которого является организация стоянки и охраны автомобилей, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, осуществление контроля за техническим состоянием автомобилей перед выездом на линию и перед постановкой на стоянку под охрану, осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах у УГАДН по Рязанской области отсутсвовали законные основания для вывода о невыполнении предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "и" п. 4 Положения о лицензировании.

Ссылка лицензирующего органа на то обстоятельство, что в нарушение подпункта "г" пункта 4 названного Положения у предпринимателя Медведенко В.Д., кроме него самого, в штате отсутствует квалифицированный работник (механик диспетчер), прошедший в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку необходимость иметь еще одного специалиста, прошедшего аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, при наличии в штате такого специалиста (индивидуальный предприниматель Медведенко В.Д.) не следует из подпункта "г" пункта 4 Положения.

Признавая обоснованным вывод лицензирующего органа о том, что предполагаемое к использованию предпринимателем транспортное средство - автобус ЛиАЗ-5256, рег.знак СЕ 239_RUS - не соответствует лицензионным требованиям и условиям, поскольку предпринимателем не соблюдены положения п. 2 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В силу пункта 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно пункту 2 данных Правил тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологоического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

Каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами.

Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов (п. 5).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

В соответствии с пунктом 9 данных Правил владелец транспортного средства обязан выдавать водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранить заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи.

Согласно пункту 10 названных Правил наличие, исправность и соответствие тахографа предъявляемым к нему требованиям, а также соблюдение водителем условий его использования, записи на регистрационных листах за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которых водитель управлял транспортным средством, подлежат контролю.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что наличие прошедшего в установленном порядке поверку тахографа на транспортном средстве, используемом (предполагаемом к использованию) для перевозки пассажиров, обязательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предполагаемое к использованию предпринимателем для перевозок пассажиров транспортное средство - автобус ЛиАЗ-5256, рег.знак СЕ 239_RUS, оборудовано тахографом.

Вместе с тем, документы о его поверке в ходе проведения проверки не были представлены предпринимателем в лицензирующий орган, тогда как необходимость иметь такие документы прямо следует из подпункта "а" п. 4 вышеуказанного Положения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что требование к установке и использованию тахографов лицензирующий орган не вправе предъявлять к нему, поскольку предприниматель Медведенко В.Д. является только соискателем лицензии, а не лицензиатом, суд обоснованно указал, что вывод о готовности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, соответствии транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям лицензирующим органом должен быть сделан в ходе рассмотрения соответствующего заявления соискателя лицензии, то есть до ее выдачи.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им представлены документы, подтверждающие надлежащее прохождение поверки тахогрофа, не подтверждается материалами дела, так как документ, на который ссылается предприниматель, выдан ООО ПКФ "Клен" на автомобиль с регистрационным номером "Т 931 КВ 62 RUS".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Медведенко В.Д. требования о признании недействительным решения (приказа) Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области от 26.03.2008 N 4-л об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 14.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Регламент), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, лицензирующий орган и не уведомил предпринимателя Медведенко В.Д. о назначении проверки, ее дате, времени и месте, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно акту N АСС 62-33-НИ_ОКФОО от 26.03.2008 комиссия УГАДН по Рязанской области проводила проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий в связи с подачей заявления предпринимателя о выдаче лицензии в присутствии Медведенко В.Д., что подтверждается также отметкой об ознакомлении его с актом от 26.03.2008 и особым мнением, изложенным им в указанном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что УГАДН по Рязанской области неправомерно произвело проверку соответствия экипировки транспортного средства, принадлежащего соискателю лицензии, на предмет внешнего и внутреннего оформления АТС, поскольку лицензирующий орган не уполномочен определять соответствие и несоответствие транспортного средства техническим требованиям, отклоняется, поскольку противоречит положениям п.п. 8, 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, которыми предусмотрено, что лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 названного Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов, а также проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1545/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведенко Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

 

Судьи

О.А. Тиминская
Е.Н.Тимашкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А54-1545/2008


Истец: ИП Медведенко В.Д.

Ответчик: Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области


Хронология рассмотрения дела:


22.09.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2985/2008