Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 20АП-519/2009. (ключевые темы: административная ответственность - перевозка пассажиров - лицензирование - автотранспортное средство - водитель)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 20АП-519/2009

 

город Тула

Дело N А62-6771/2008-С5

20 февраля 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-519/2009) Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 13.01.2009 по делу N А62-6771/2008 (судья Ерохина Ю.В.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к муниципальному автотранспортному предприятию "Транссервис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: муниципального автотранспортного предприятия "Транссервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Управление) обратилось с заявлением к муниципальному автотранспортному предприятию "Транссервис" (далее - МАТП "Транссервис", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАТП "Транссервис" имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N АСС-67-025458 сроком действия с 28.02.2007 по 27.02.2012 (л.д.6).

Управлением 24.12.2008 проведена внеплановая проверка МАТП "Транссервис" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проверки установлено, что МАТП "Транссервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в нарушение п.1.4 приказа Минтранса РСФСР от 26.04.1990 N 49 в срок до 5 суток не проведено служебное расследование ДТП, совершенного 11.12.2008 с участием автобуса МАТП "Транссервис";

- в нарушение п.п.3.4, 5.5 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 на предприятии не осуществлялся контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, трудовой дисциплины;

- в нарушение п.2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п.7(2) приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 не организован послерейсовый медицинский осмотр водителей;

- в нарушение п.7(2) приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 не заполняются обязательные реквизиты путевого листа: время (часы, минуты) проведения предрейсового медосмотра водителей;

- в нарушение п.5.12 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 при осуществлении заказной перевозки 11.12.2008 фамилия ответственного за перевозку не внесена в путевой лист от 11.12.2008 N 0003113.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2008 (л.д.7).

Усмотрев в действиях МАТП "Транссервис" состав административного правонарушения, Управление составило протокол от 24.12.2008 N 000041 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.4).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении МАТП "Транссервис" к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 12 Закона N 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Абзацем 1 пункта 1.4. Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно - транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 N 49 установлено, что служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

С целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет, в частности, контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины (п.3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27).

Пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, пунктом 7(2) приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в частности, предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; путевой лист должен обязательно содержать сведения (время: часы, минуты) о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

С целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет, в частности, контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины (п.3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27).

Как следует из п. 5.12. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско - экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт осуществления МАТП "Транссервис" предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением условий и требований, установленных действующим в области автомобильного транспорта нормативными правовыми актами Российской Федерации подтвержден актом проверки от 24.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2008 N 000041 и МАТП "Транссервис" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МАТП "Транссервис" состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения МАТП "Транссервис" к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для освобождения МАТП "Транссервис" от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, считает его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2008 по делу N А62-1067/2008, вступившим в законную силу, МАТП "Транссервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 по делу N А62-1806/2008 МАТП "Транссервис" вновь привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции при определении вменяемого МАТП "Транссервис" административного правонарушения в качестве малозначительного не принято во внимание, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность,

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, поскольку, как усматривается из материалов дела, нарушение предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом совершено 11.12.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2009 по делу N А62-6771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.Н. Стаханова

 

Судьи

О.А. Тиминская
Г.Д. Игнашина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А62-6771/2008


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области

Ответчик: Муниципальное автотранспортное предприятие "Транссервис", МАТП "Транссервис"


Хронология рассмотрения дела:


20.02.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-519/2009