Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 20АП-546/2009

г. Тула

02 марта 2009 г.

Дело N А54-6980/2005 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-6980/2005 С10 (судья Грошев И.П.) об установлении процессуального правопреемства, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Сергеевны, г.Рязань, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу к должнику - администрации Мурминского поселкового округа, правопреемник должника - муниципальное образование Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района, Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; заинтересованное лицо: Рязанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: от администрации МО Рязанский муниципальный район - Федотовой Е.К., консультанта, доверенность N 1528 от 26.05.2008; Ереминой Е.И., представителя, доверенность от 17.11.2008; от администрации МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - Федотовой Е.К., консультанта, доверенность от 17.10.2008,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Емельянова Любовь Сергеевна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования Рязанский район Рязанской области (далее - администрация МО Рязанский район Рязанской области), г.Рязань, и к администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области, о взыскании 1 533 267 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 исковые требования удовлетворены: с администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области в пользу ИП Емельяновой Л.С. взыскано 1 533 267 руб. 64 коп. В иске к администрации МО Рязанский район Рязанской области отказано.

11.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 030221, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9350/1076/2/2006.

В период указанного производства должник - администрация Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области была ликвидирована на основании постановления главы администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области N 995 от 12.12.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 20666215015711.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскатель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении ликвидированного субъекта, заменив последнего на администрацию МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 (судья Грошев И.П.) заявление удовлетворено: осуществлена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области N 030221 от 11.07.2006 с администрации Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области на администрацию МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (т.8, л.д.21-25)

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу (т.8, л.д.27-30).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что взыскатель ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением от 19.10.2006 было отказано. Утверждает об отсутствии правопреемства между администрацией МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и первоначальным должником - администрацией Мурминского поселкового округа Рязанского района Рязанской области. Обращает внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности реорганизации публичных образований, к которым относятся муниципальные образования. Указывает на то, что администрации муниципальных образований по своему правовому статусу являются муниципальными учреждениями, при этом преобразование последних также не предусмотрено законом. В связи с этим ссылается на то, что организационно-правовые формы и администрации Мурминского городского поселения, и администрации Мурминского сельского поселения не изменялись, указывая, что произошло лишь изменение наименования администрации Мурминского городского поселения на администрацию Мурминского сельского поселения. Принимая во внимание данный факт, утверждает, что администрация Мурминского сельского поселения является тем же самым субъектом, что и администрация Мурминского городского поселения, в установлении правопреемства к которой было отказано определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006.

Взыскатель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятия городское и сельское поселение не являются тождественными. Обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 вынесено в отношении другого субъекта - публично-правового образования МО Мурминское городское поселение, а не настоящего должника. Заявляет о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта является нарушением как принципов международного права, так и норм действующего законодательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители должника поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От взыскателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителей должника, удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу норм статей 84, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном образовании, состоящем из нескольких городов, не являющихся муниципальными образованиями, каждый город наделяется статусом городского поселения (городского округа), определяются его границы. Такое преобразование должно быть проведено не позднее 1 марта 2005 года. Прежнее муниципальное образование подлежит упразднению с 1 января 2006 законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законом Рязанской области от 07.10.2004 N 74-ОЗ Рязанский муниципальный район был наделен статусом муниципального района, в состав которого вошло Мурминское городское поселение со статусом городского поселения (т.6, л.д.43). В свою очередь, в состав указанного городского поселения вошли населенные пункты: р.п.Мурмино, п.Северный, с.Долгинино, с.Казарь, с.Семкино.

Решением Рязанской районной Думы N 206 от 24.11.2005 "О ликвидации администраций поселкового и сельских округов муниципального образования - Рязанский район" администрация Мурминского поселкового округа упразднена, в связи с чем, главой администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области издано постановление N 995 от 12.12.2005 о ликвидации администрации Мурминского поселкового округа (т.5, л.д.51, 54).

Впоследствии в закон Рязанской области от 07.10.2004 N 74-ОЗ были внесены изменения от 03.04.2007 (т.6, л.д.45), согласно которым в границах Рязанского муниципального района было образовано муниципальное образование - Мурминское сельское поселение, в состав которого вошли те же самые населенные пункты, что и ранее входившие в состав Мурминского поселкового округа - р.п.Мурмино, п.Северный, с.Долгинино, с.Казарь, с.Семкино.

Из имеющегося в материалах дела устава МО Мурминское сельское поседение следует, что оно образовано в соответствии с вышеуказанными законами субъекта Российской Федерации - Рязанской области (т.7, л.д.5).

Таким образом, на территории Рязанского муниципального района Рязанской области была проведена административная реформа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 10 статьи 85 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия о решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями част 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правопреемство между ранее существовавшими органами местного и вновь созданным в результате административной реформы органами прямо установлено нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление ИП Емельяновой Л.С. об установлении процессуального правопреемства.

Довод заявителя о том, что администрация Мурминского сельского поселения не является вновь возникшим органом, а по существу представляет собой изменившую наименование администрацию Мурминского городского поселения, при установлении судом основанного на законе правопреемства между первоначальным должником - администрацией Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области и апеллянтом, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом определения.

В ходе проверки судебного акта не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая названный довод, заявитель сослался на ранее принятое судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела определение от 19.10.2006, которым взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства между администрацией Мурминского поселкового округа МО Рязанский район Рязанской области и администрацией Мурминского городского поселения МО Рязанский район Рязанской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда , суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем в рамках рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства судом не рассматривался новый спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Такой спор был рассмотрен 02.06.2006 и завершился вынесение решения по настоящему делу.

Что касается возможности подачи заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках, как рассматривающегося дела, так и на стадии исполнительного производства, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного запрета на неоднократную подачу таких заявлений.

Таким образом, апеллянт ошибочно квалифицирует вторую подачу взыскателем заявления об установлении процессуального правопреемства как повторный иск.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная администрацией МО Рязанский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-6980/2005 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба