Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 20АП-356/2009

город Тула

23 марта 2009 г.

Дело N А62-1149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2008 года по делу N А62-1149/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Росгосстрах-Центр" г. Владимир в лице филиала ООО "РГС-Центр", г.Смоленск к Смоленскому областному государственному учреждению "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения", г.Глинка Смоленской области; третье лицо: Прудников А.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на сумму 235 514 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Новиков И.Е. - представитель по доверенности N 19 от 06.02.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному учреждению "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения" при участии третьего лица - Прудникова А.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на сумму 235 514 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, неподлежащего применению, ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неверно применил к спорным правоотношениям при принятии обжалуемого решения положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом заявитель полагает, что экспертное заключение (калькуляция) N 239 от 01.08.2007 г., проведенное ООО "Автоконсалтинг плюс", является достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку отчет об оценке заверен печатью "для смет", а не гербовой печатью, то указанный отчет не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ООО "Росгосстрах-Центр" г. Владимир в лице филиала ООО "РГС-Центр", г. Смоленск в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Федоров К.В., являющийся собственником мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2007, передал указанный мотоцикл Юхименко П.И. с правом пользования, владения и распоряжения.

24 мая 2007 года между истцом и Юхименко П.И. был заключен договор добровольного страхования мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ peг. знак 6427СМ67 по страховому риску КАСКО, со сроком страхования с 00 часа 00 мин. 25 мая 2007 года по 24 час. 24 ноября 2007 года.

На основании данного договора владельцу мотоцикла выдан полис страхования ТС серии Ц 045 N 00019576. Данным договором страхования установлена страховая сумма в размере 530 000 руб. а также франшиза в размере 3%.

25 мая 2007 года около 16 час 30 мин. на 11 км автодороги, "подъезд к г. Смоленску через п. Печерск" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. peг. знак Р581ЕТ67, (собственник Смоленское областное государственное учреждение "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения") под управлением водителя Прудникова А.У. и мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ (собственник Федоров К.А.) под управлением водителя Юхименко П.И.

В результате ДТП мотоцикл SUZUKI GSX1300RZ peг. знак 6427СМ67 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Прудников А.У., за что на основании ст. 29.10 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.

05.06.2007 г. по направлению страховой компании, экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" произведен осмотр мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений. В указанном акте имеется запись эксперта о возможном наличии скрытых дефектов двигателя.

01.08.2007 г. экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" произведен дополнительный осмотр мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, по результатам которого составлен акт с перечнем повреждений.

На основании указанных актов, экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" Оболенцевым О.Ю. составлено экспертное заключение N 239 от 01.08.2007 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 397 537, 41 руб. Стоимость годных остатков составила 106 000 руб.

После обращения страхователя с заявлением о страховом случае, в исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением N 825 от 02.08.2007 г. выплатил страхователю Юхименко П.И. страховое возмещение в сумме 355 514, 53 руб. за восстановление поврежденного в результате ДТП мотоцикла.

На основании страхового полиса ОСАГО от 21.12.2006 г. гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ОАО "Военно-страховая компания". Платежным поручением N 311 от 06.03.2008 г. ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации перечислила истцу 120 000 руб. В связи с изложенным истец определил объем ответственности ответчика как разницу между страховым возмещением выплаченным Юхименко П.И. и страховой выплатой полученной в порядке суброгации от ОАО "Военно-страховая компания" (355 514 руб. 53 коп. - 120 000 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал экспертное заключение N 239 от 01.08.2007 года и акт осмотра мотоцикла недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что они не соответствуют требованиям п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Так, суд области указал, что акт осмотра мотоцикла не утвержден руководителем ООО "Автоконсалтинг плюс" и не удостоверен печатью общества. В случае, если указанный акт выполнен экспертом- техником, то он не заверен его личной печатью.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции необоснованной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам и определить необходимый к применению закон.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранения этого имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ под добровольным страхованием понимается страхование, осуществляемое на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в добровольном порядке, при котором у страхователя отсутствует в силу закона обязанность заключения таких договоров.

Как следует из страхового полиса от 24.05.2007, заключенный между ООО "Росгосстрах-Центр" и Юхименко П.И. договор является договором имущественного страхования.

При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат страхователю регулируются главой 48 ГК РФ, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

К договорам добровольного страхования не могут применяться положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку отношения добровольного страхования названным Федеральным законом не регулируются.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ регулируются только отношения связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому отношения добровольного страхования не относятся.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неверно применил при принятии обжалуемого решения положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является правомерным.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение (калькуляция) N 239 от 01.08.2007 г., акты осмотра мотоцикла от 05.06.2007 и 01.08.2007, составленные экспертами ООО "Автоконсалтинг плюс".

Представленные истцом акты осмотра мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ от 05.06.2007 и 01.08.2007 составлены и подписаны инженером-экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" Сокол В.А.

Экспертное заключение составлено экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" Оболенцевым О.Ю., с которой ООО "РГС-Центр" 01.10.2006 г. заключило договор N Дэ-06/11 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов. Указанное экспертное заключение подписано экспертом Оболенцевым О.Ю. и скреплено печатью ООО "Автоконсалтинг плюс" с абривиатурой "для смет". В приложении к апелляционной жалобе истец представил письмо генерального директора ООО "Автоконсалтинг плюс" Котенева О.А., которым он утверждает экспертное заключение.

Оценив представленные истцом акты осмотра мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ от 05.06.2007 и 01.08.2007, проведенные ООО "Автоконсалтинг плюс", суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям предъявляемым к данного рода документам. В актах указаны дата, место осмотра, наименование мотоцикла с указанием индетификационных признаков, собственник и его место жительства, дата и место произошедшего ДТП. Сопоставив повреждения мотоцикла указанные в спорных актах с повреждениями указанными в справке о ДТП от 25.05.2007, составленной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что повреждения указанные в актах осмотра соотносятся с повреждениями указанными в справке. К актам осмотра приложены фотографии, которые также подтверждают характер имеющихся на мотоцикле механических повреждений, которые соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные истцом акты осмотра мотоцикла, не смотря на отсутствие в акте от 05.06.2007 времени его составления и указания года в дате составления, объективно отражают полученные мотоциклом в результате ДТП механические повреждения, соответствуют другим доказательствам по делу и потому принимаются судом в качестве доказательства объема и характера механических повреждений мотоцикла.

Экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 239 от 01.08.2007 составлено на основании указанных актов осмотра, в соответствии с программой, имеющей сертификат соответствия Госстандарта РФ, подписано экспертом Оболенцевым О.Ю., заверено печатью ООО "Автоконсалтинг плюс" и согласно письму, утверждено генеральным директором организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не оспаривал объективность и достоверность перечня повреждений мотоцикла указанных в актах осмотра, а также правильность расчета стоимости его восстановительного ремонта.

В этой связи, заявление ответчика о том, что экспертное заключение должно заверяться гербовой печатью организации является необоснованным, поскольку гербовая печать не является обязательным атрибутом экспертного заключения и ее отсутствие на заключении не приводит к безусловной ничтожности указанного заключения как доказательства по делу.

Апелляционная инстанция считает, что экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла фактически представляет из себя не экспертное заключение, а отчет об оценке, требования к которому установлены ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете указываются: дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 398.67 от 09.01.2008г. Оболенцев О.Ю. является членом Межригиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Отсюда следует, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, подписано оценщиком, заверен печатью организации, не допускает неоднозначного толкования содержащихся в нем выводов, а также сведений в водящих в заблуждение.

Таким образом, ООО "РГС-Центр" надлежаще исполнило требования, установленные ч. 1 ст. 65 АПК РФ и представило в суд достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX1300RZ рег. знак 6427 СМ67, в виде экспертного заключения (калькуляция) N 239 от 01.08.2007 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом области установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21074 гос. peг. знак Р581ЕТ67, является ответчик.

Виновным в совершении спорного ДТП, был признан водитель Прудников А.У., являющийся работником Смоленского областного государственного учреждения "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения", что не оспаривается ответчиком.

Факт совершения ДТП, причинение ущерба мотоциклу SUZUKI GSX1300RZ, рег. знак 6427СМ67, размер ущерба, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Размер страхового возмещения перечисленного истцом потерпевшему в сумме 355 514 руб. 53 коп. является верным, поскольку определен в соответствии с условиями договора страхования и прилагаемых к нему Правил от 28.06.2006 г.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм права у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО "Военно-страховая компания" в силу обязательств по договору ОСАГО в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 235 514 руб. 53 коп. (355 514,53 руб. - 120 000 руб.), в связи с чем исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им неправильную оценку, применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ответчик в силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2008 года по делу N А62-1149/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смоленского областного государственного учреждения "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" г.Владимир 235 514 руб. 53 коп. расходов по страховому возмещению.

Возвратить ООО "Росгосстрах-Центр" г.Владимир из федерального бюджета 7 210 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина